Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 22-101/2015

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 07 сентября 2015 г. по делу N 22-101/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е., с участием прокурора - прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В., заявителя Малаша Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу последнего на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 марта 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Малаша Е.Н., поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Барнаульскому гарнизону ЦВО старшего лейтенанта юстиции Б. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бр., О., С., Ш. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации.

Заслушав объяснения заявителя Малаша Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов видно, что 11 июля 2014 года постановлением старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Барнаульскому гарнизону ЦВО старшего лейтенанта юстиции Б. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению гражданина Малаша Е.Н. в отношении сотрудников УФСБ России по ... Бр.., О.., С. и Ш ... по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 УК Российской Федерации.

Постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного от 24 марта 2015 года жалоба Малаша Е.Н. на вышеуказанное постановление следователя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Малаш выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального законодательства, считает, что суд не учел доказательства, которые могли повлиять на выводы суда, и ставит вопрос об его отмене.

В обоснование этого Малаш ссылается на отсутствие оснований для его принудительной доставки на допрос к дознавателю. От явки в правоохранительные органы он не уклонялся. Кроме того, учитывая, что при его задержании он незаконных действий насильственного характера не осуществлял, контактного сопротивления сотрудникам УФСБ не оказывал, не убегал, к нему была необоснованно применена физическая сила и специальные средства - наручники. Также Малаш указывает на то, что в связи с наличием существенных расхождений в его показаниях и сотрудников ФСБ необходимо было провести дополнительные мероприятия для установления истины.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалованного постановления, судья, оставляя жалобу Малаша Е.Н. без удовлетворения, мотивировал это тем, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченным лицом учтены все фактические обстоятельства проверки в порядке статьи 144 УПК Российской Федерации, а также тем, что нарушений материального и процессуального права при вынесении названного постановления не выявлено.

Положения статьи 125 УПК Российской Федерации, в ее конституционно-правовом истолковании, обязывают суд при рассмотрении жалобы исследовать и оценивать все приведенные в жалобе доводы, мотивировать свое решение, указав на конкретные и достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются или подтверждаются.

В такой ситуации судье следовало выяснить, проверены и учтены ли должностным лицом все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли они повлиять на существо принятого должностным лицом решения.

Рассматривая жалобу заявителя, судья не проверил и не дал оценку доводам жалобы о том, что Малаш от явки на допрос к дознавателю не уклонялся, не принял во внимание отсутствие законных оснований его задержания с применением при этом физической силы и специальных средств сотрудниками УФСБ России, и не сделал вывод, влияют ли эти обстоятельства на доводы должностного лица об отсутствии в действиях Бр.., О.., С. и Ш ... состава преступления.

Из представленных материалов видно, что задержание Малаша сотрудниками УФСБ и доставление его на допрос к дознавателю ОМВД было произведено на основании поручения Врио начальника ОМВД России по П ... району города Н ... о производстве отдельных следственных действий от 30.04.2014 года, в котором содержалась просьба оказать содействие в установлении лиц, причастных к совершению преступления, и обеспечении их явки на допрос ).

В пункте 1.1 части 3 статьи 41 УПК Российской Федерации закреплено право дознавателя давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК Российской Федерации, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, заключении под стражу и о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

В соответствии с частью 2 статьи 56, частями 1, 2 статьи 188 УПК Российской Федерации свидетель вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что Малашу направлялась повестка о необходимости явки на допрос в качестве свидетеля, а также, что такая повестка была им получена, либо членами его семьи, либо администрацией по месту его работы или иными лицами, либо передана с помощью средств связи.

Поручение о производстве отдельных следственных действий не может являться заменой повестки и рассматриваться в качестве надлежащего вызова для допроса в качестве свидетеля.

В связи с этим, ссылка судьи гарнизонного военного суда на статью 113 УПК Российской Федерации, регулирующую принудительное доставление лица к дознавателю в случае неявки по вызову без уважительных причин (Привод), является несостоятельной.

Таким образом, проверка законности оснований для проведения сотрудниками УФСБ России силового доставления Малаша на допрос к дознавателю МВД, следователем и судом фактически не проведена.

Без проверки этих первоначальных обстоятельств, определяющих законность действий сотрудников УФСБ России, невозможно правильно оценить и все последующие действия в отношении Малаша.

Изложенное свидетельствует о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 125 УПК Российской Федерации рассмотрение жалобы проводится с участием заинтересованных лиц, которые должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения жалобы только в том случае, если суд располагает данными о своевременном извещении этих лиц о времени и месте рассмотрения жалобы, и они не настаивают на ее рассмотрении с их участием. Своевременным является такое извещение, после получения которого у лица есть время прибыть в суд для участия в судебном заседании.

Данные требования закона судьей гарнизонного военного суда не выполнены.

Из материалов дела следует, что заинтересованные лица: Бр.., О.., С. и Ш. не были поставлены в известность о наличии в производстве суда жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и не извещались о дате и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит неизвещение заинтересованных лиц по делу существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку вышеуказанные лица, интересы которых непосредственно затронуты обжалуемым решением, при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации были лишены возможности принять участие в судебном заседании, направить своего представителя, то есть реализовать свои права как участники уголовного судопроизводства, в том числе право изложить свою позицию, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Исходя из положений части 4 статьи 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

С учетом допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда не может быть признано законным, поэтому, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 38922 УПК Российской Федерации, постановление суда подлежит отмене.

Вместе с тем учитывая, что в суд апелляционной инстанции от заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Барнаульскому гарнизону майора юстиции См ... поступило постановление, вынесенное 19 августа 2015 года, которым постановление следователя от 11 июля 2014 года отменено по тем же основаниям, которые указывались Малашом, а материалы проверки сообщения о преступлении направлены старшему следователю старшему лейтенанту юстиции В. для дополнительной проверки и принятия процессуального решения, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38922, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 марта 2015 года по жалобе Малаша Е.Н. - отменить, а производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, на постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Барнаульскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции Б ... от 11 июля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по ... Бр.., О.., С. и Ш. - прекратить.

Председательствующий А.Г. Лебедев