Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 22-109/2015

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 11 сентября 2015 г. по делу N 22-109/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., обвиняемого Т ... и его защитника - адвоката Островерхова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу последнего на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 10 июня 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Островерхова А.Н., поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на постановление следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Новосибирскому гарнизону ЦВО старшего лейтенанта юстиции А. о назначении комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении Т.

Заслушав объяснения подозреваемого Т. и его защитника Островерхова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов видно, что 20 марта 2015 года постановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Новосибирскому гарнизону ЦВО старшего лейтенанта юстиции А. в отношении Т., подозреваемого в совершении ряда преступлений, в том числе тяжких, назначена комплексная стационарная психолого-психиатрическая судебная экспертиза (далее - Экспертиза).

Постановлением Новосибирского гарнизонного военного суда от 10 июня 2015 года жалоба защитника Островерхова А.Н. на вышеуказанное постановление следователя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Островерхов А.Н. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и удовлетворении жалобы.

В обоснование этого, он, излагая описание противоправных действий, в совершении которых подозревается Т., изложенные в различных процессуальных документах, а также, оценивая постановление о назначении амбулаторной психиатрической экспертизы от 3 марта 2015 года и заключение эксперта - психиатра от 10 марта того же года, приводит доводы, по сути, сводящиеся к следующему.

В резолютивной части обжалованного постановления о назначении Экспертизы отсутствует указание в отношении кого ее следует провести.

В мотивировочной части того же постановления отражены обстоятельства, не подтвержденные материалами дела, неверно указаны основания ее назначения, а среди вопросов, поставленных перед экспертной организацией, отсутствуют адресованные к специалисту-психологу.

Кроме того, суд необоснованно отказал в приобщении к материалам по жалобе рецензии на заключение эксперта-психиатра от 10 марта 2015 года.

В возражениях относительно апелляционной жалобы старший помощник военного прокурора Новосибирского гарнизона капитан юстиции Харитонов Н.А. и следователь-криминалист военного следственного отдела Следственного комитета России по Новосибирскому гарнизону ЦВО старший лейтенант юстиции А. опровергают изложенные в ней доводы и просят обжалованное постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования постановлений следователя в случаях, когда эти постановления способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, в жалобе защитника Островерхова такие последствия не указаны.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 38 УПК Российской Федерации следователь уполномочен направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, к которым относится, в том числе и производство экспертизы по уголовному делу.

Из представленных материалов видно, что по разрешаемому вопросу следователем все процессуальные действия проведены в соответствии со статьями 38 и 195 УПК Российской Федерации, а при назначении экспертизы соблюдены требования статьи 198 УПК Российской Федерации, следовательно, оснований для обжалования постановления следователя в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации не имеется.

Однако суд первой инстанции, неверно истолковав разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой, при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника об установлении посредством производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ), принял жалобу защитника Островерхова к производству и исследовал вопросы, определенные статьями 38, 195 и 198 УПК Российской Федерации.

При этом Пленум исходил из положений статьи 159 УПК Российской Федерации. Согласно им участникам уголовного судопроизводства не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела, а постановление об отказе в удовлетворении таких ходатайств может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК Российской Федерации, т.е. не только прокурору или руководителю следственного органа в порядке статьи 124 УПК Российской Федерации, но и в суд в соответствии со статьей 125 того же УПК. Кроме того, возможность обжалования решения по любому ходатайству в том же порядке предусмотрена также статьей 122 УПК Российской Федерации.

Вместе с тем несогласие стороны защиты с описанием противоправного деяния, используемых данных и редакцией поставленных перед экспертом вопросов, может повлечь за собой постановку других вопросов или же назначение повторной или дополнительной экспертизы, однако не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя или же как препятствие его доступа к правосудию.

Более того, все вопросы, обозначенные защитником в жалобе, касаются законности назначения экспертизы и обоснованности заключения эксперта, что впрямую связано с оценкой доказательства с точки зрения его достоверности и допустимости. Согласно закону оценка доказательствам не может предрешаться судом в досудебном порядке судопроизводства, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации.

Таким образом, поскольку действия следователя, связанные с назначением и проведением экспертизы, не могли быть предметом обжалования в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, постановление гарнизонного военного суда подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а производство по жалобе защитника Островерхова А.Н. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38917, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новосибирского гарнизонного военного суда от 10 июня 2015 года отменить, производство по жалобе защитника Островерхова А.Н. - прекратить.

Председательствующий А.Г. Лебедев