Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 августа 2015 г. по делу N 33-3082/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Стыцюн С.А., Душнюк Н.В.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08 июня 2015 г. по иску Коваленковой Н. М. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики К ... "Республиканский наркологический диспансер" об изменении формулировки причины и даты увольнения и взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленкова Н.М. обратилась в суд, указывая, что ХХ.ХХ.ХХ она была принята на работу в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Республиканский наркологический диспансер" (далее - ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер") на должность ( ... ), место исполнения трудовых обязанностей и место жительства - ( ... ). На основании приказа ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" от ХХ.ХХ.ХХ N Пиндушский филиал прекратил свою деятельность в связи с перемещением отделения. Уведомления о прекращении деятельности филиала она получила в ХХ.ХХ.ХХ г. и в ХХ.ХХ.ХХ г., ХХ.ХХ.ХХ она была уволена по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ. Полагая увольнение незаконным, поскольку организация-работодатель не переезжала в другую местность, с учетом уточнения требований, просила обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, изменить дату увольнения на ХХ.ХХ.ХХ, взыскать с ответчика заработную плату за ХХ.ХХ.ХХ г., выходное пособие в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит об отмене судебного решения, указывая, что была принята на работу в Пиндушский филиал ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер", трудовым договором место работы было определено именно Пиндушский филиал. Полагает, что фактически имело место прекращение деятельности филиала организации, расположенного в другой местности, ч.4 ст.81 ТК РФ прямо регулирует вопросы увольнения в данном случае, а именно, что расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации предприятия. Выражает несогласие с позицией суда о том, что сокращения штата не было, а был перевод филиала из одной местности (пгт. ( ... )) в другую ( ( ... )). В силу п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ перевод не дает основания для увольнения работников по указанному основанию, поскольку сам работодатель в другую местность не переезжал. Считает, что суд неправильно применил норму права, что повлекло вынесение незаконного решения. Кроме того, суд отказал в иске и в связи с пропуском месячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, что также полагает неправильным. Указывает, что не оспаривала сам факт увольнения, оспаривала основание увольнения, поэтому требования об изменении формулировки увольнения в данном конкретном случае нельзя считать спором об увольнении. Следовательно, с требованиями об изменении формулировки увольнения она имела право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня увольнения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указывает, что ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" решения о прекращении деятельности Пиндушского филиала не принимал, администрация, выдавая работникам уведомления о переводе в другую местность вместе с работодателем, взяла на себя минимальный объем гарантий и компенсаций, предусмотренных ст.169 ТК РФ. Учитывая, что при внесении изменений в штатное расписание учреждения уменьшения количества штатных ставок по должности, занимаемой истцом, не произошло, работодатель, не получив письменного согласия работника на перевод в другую местность и приняв кадровое решение об увольнении работника по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ, действовал в пределах своей компетенции, в полном соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 144-О. Таким образом, суд, проанализировав представленные штатные расписания, в том числе количество должностей в отделении медицинской и социальной реабилитации, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для сокращения численности или штата сотрудников у ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" не имелось. Работодатель в пределах своих полномочий изменил организацию работы ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер", сокращения штата при этом не производил. Также обращает внимание суда на то, что ранее Коваленкова Н.М. обращалась в суд с исковым требованием об изменении формулировки увольнения и взыскании денежных средств. Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ей было отказано. При этом судом были установлены следующие обстоятельства: работодатель в пределах своих полномочий изменил организацию работы ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер", сокращение штата и ликвидацию Пиндушского филиала не проводил. Иные установленные судом обстоятельства по указанному делу также абсолютно аналогичны тем, которые рассматриваются в рамках апелляционного производства в настоящее время. Вышеуказанное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу, что не оспаривается стороной истца. Таким образом, поскольку решение принято по спору между теми же лицами, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, абсолютно аналогичны рассматриваемым в данном деле, ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" полагает, что в силу положений ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию, что просит учесть при вынесении апелляционного определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Беляков С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Заслушав пояснения явившегося представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что ответчиком решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец работала в Пиндушском филиале ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" в должности ( ... ), место исполнения трудовых обязанностей и место жительства - ( ... ), ХХ.ХХ.ХХ она была уведомлена о том, что в учреждении проводится структурная реорганизация производства, отделение ( ... ) переводится в ( ... ), в связи с чем вносятся изменения в трудовой договор, истцу было предложено дать согласие на работу в новых условиях, при отсутствии согласия предложены вакантные должности ( ( ... )) в ( ... ). Кроме того, Коваленкова Н.М. была предупреждена, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях она будет уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" Пиндушский филиал предложил истцу перевод в другую местность вместе с работодателем, направив в ее адрес дополнительное соглашение к трудовому договору, испросив ее письменное согласие и предупредив в случае отказа от перевода об увольнении по указанному основанию.

ХХ.ХХ.ХХ на основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ истец была уволена по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Частью 1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя (п.1), сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.2).

Анализ ст.ст.60, 72.1 ТК РФ показывает, что работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2, 3 ст.72.2 Кодекса.

Согласно ч.1 ст.72.1 ТК РФ переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода в другую местность, если сам работодатель переводится в другую местность.

В силу п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Из материалов дела следует, что Пиндушский филиал ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" был создан на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N.

Согласно п.п. N устава ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" место нахождения филиала учреждения - ( ... ).

ХХ.ХХ.ХХ Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом принято распоряжение N, согласно которому в оперативное управление ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" передан комплекс зданий, находящийся по адресу: ( ... ).

Приказом ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" от ХХ.ХХ.ХХ N утверждено штатное расписание учреждения с ХХ.ХХ.ХХ в количестве N должностей, согласно приложению.

ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" ХХ.ХХ.ХХ приказом N принято решение о перемещении с ХХ.ХХ.ХХ отделения медицинской и социальной реабилитации - наркологическое отделение N из помещений по адресу: ( ... ) в помещения по адресу: ( ... ), о внесении с ХХ.ХХ.ХХ изменения в структуру ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" на N коек, согласно приложению в структуре ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" на ХХ.ХХ.ХХ год имеется Пиндушский филиал ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер".

ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" ХХ.ХХ.ХХ был издан приказ N "Об организационно-штатных мероприятиях в ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер".

Истец с вышеназванными приказами была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с постановлением Правительства РК от 30.09.2008 N 203-П и во исполнение приказа от ХХ.ХХ.ХХ N приказом от ХХ.ХХ.ХХ N с ХХ.ХХ.ХХ утверждено штатное расписание ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" в количестве N должностей, в том числе в Пиндушском филиале - N должность хозяйственного персонала - ( ... ). Таким образом, с ХХ.ХХ.ХХ количество должностей в штатном расписании учреждения увеличено на N единиц.

Принятие решения о структурной реорганизации, изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Изменение рабочего места работников также является правом работодателя и не свидетельствует о нарушении трудовых прав работников.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине того, что работодатель в пределах своих полномочий изменил организацию работы и не проводил сокращение штатов Пиндушского филиала ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" является верным.

В апелляционной жалобе истец указывает, что фактически имеет место прекращение деятельности Пиндушского филиала ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер", что является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.55 ГК РФ филиал организации является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения, и сам не является юридическим лицом.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 144-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пермяковой Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой ст.81 ТК РФ" указано, что расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что фактически произошло сокращение штатов (численности) работников ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер", поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе штатных расписаний ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер", действующих по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ и на ХХ.ХХ.ХХ, сокращения штата (численности) работников в ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" не произошло, в том числе все штатные единицы отделения медицинской и социальной реабилитации сохранены в учреждении.

Прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Сокращение численности или штата организации является самостоятельным основанием увольнения работника, так же, как и увольнение в случае ликвидации организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Также суд правомерно оценил обращение истца в суд с пропуском срока исковой давности, согласно положениям ст.392 ТК РФ, поскольку обращение имело место ХХ.ХХ.ХХ, тогда как истец была уволена ХХ.ХХ.ХХ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08 июня 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи