Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-499/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Золотаревой Ю.Г., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Поповской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гимадинова П. Х. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.07.2015, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гимадинова П. Х. к индивидуальному предпринимателю Журавлеву В. А. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истца Гимадинова П.Х., его представителя Хрящевой И.В., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Журавлева В.А. Чумаковой О.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимадинов П.Х. обратился в суд с иском к ИП Журавлеву В.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Указал, что с " ... " по " ... " в фактических трудовых отношениях с ответчиком в должности " ... ". Трудовые отношения официально оформлены не были, трудовой договор не выдавался.Ему обещали выплачивать заработную плату ежемесячно в размере " ... ". Оплата должна была быть произведена после фактического выполнения конкретного объёма работ.Он выполнял работу по обслуживанию транспортных средств. Обязанности, возложенные на него трудовым законодательством, исполнял должным образом. За весь период работы дисциплинарных взысканий не имел. Ответчик своих обязательств по выплате ему заработной платы не исполнил в полном объеме.За отработанные 20 месяцев выплатил " ... ". Оставшуюся сумму обязался оплатить до конца февраля 2015 года, чего не сделал. 10.04.2015 он (истец) обратился к ответчику с письменным требованием, в котором просил в срок до 17.04.2015 выплатить задолженность в размере " ... ". Однако данное требование его сотрудники отказались принимать, в связи с чем оно было направлено почтой. До настоящего времени ему не выплачен остаток задолженности и не дан ответ на его письменное требование.

О нарушении своих прав ему стало известно с момента, когда ответчик пропустил оговоренный срок на оплату задолженности, а именно с 01.03.2015.

Невыплатой установленных ТК РФ денежных средств ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с отсутствием средствдля обеспечения его семьи.

Просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с " ... " по " ... ", обязать внести в трудовую книжку записи о приёме на работу и увольнении с работы по собственному желанию с " ... ", взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере " ... " и компенсацию морального вреда в сумме " ... ".

В отзыве на исковое заявление ИП Журавлев В.А. заявил о пропуске Гимадиновым П.Х. срока на обращение в суд с данным иском.

В предварительное судебное заседание истец Гимадинов П.Х.,ответчик ИП Журавлев В.А. не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании представитель истца Хрящева И.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что Гимадинов П.Х. фактически состоял в трудовых отношениях с ИП Журавлевым В.А. с " ... " по " ... ". Однако документов, подтверждающих факт трудовых отношений, не имеет.Приказов о приёме на работу и увольнении Гимадинова П.Х ответчик не издавал. Считает, что в данном случае необходимо применить положения ст. 200 ГК РФ и течение срока исковой давности исчислять с 01.03.2015, когда Гимадинов П.Х. узнал о нарушении его права, и ему не была выплачена заработная плата. В течение всего этого времени ответчик обещал истцу оплатить задолженность, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Фактически о том, что с ним не был оформлен трудовой договор, ответчик узнал в марте 2015 года. Просила восстановить срок на предъявление иска.

Представитель ответчика Чумакова О.З. исковые требования не признала. Пояснила, что Гимадинов П.Х. в трудовых отношениях с ИП Журавлевым В.А. никогда не состоял, в связи с чем никаких обязательств перед ним ответчик не имеет. Кроме того, истцом пропущен срок для защиты своего права без уважительных причин. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Гимадинов П.Х. просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Привёл доводы аналогичные доводам иска и пояснениям, данным в судебном заседании его представителем.

Дополнительно указал, что при применении к данным правоотношениям положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ суд не учёл, что он и ответчик не состояли в трудовых отношениях, трудовой договор между ними в письменном виде не заключался. Таким образом, суд при разрешении спора мог либо удовлетворить его иск и только после этого применять положения ТК РФ о пропуске срока на обращение в суд, либо отказать в удовлетворении иска и применять к возникшим правоотношениям положения ГК РФ.

Срок на обращение в суд он не пропустил как в рамках ГК РФ, так и в рамках ТК РФ.

Его ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, а также выдаче документов, судом не разрешено. Вместе с тем наличие обстоятельств, позволяющих восстановить указанный срок, подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Н. и М.

Кроме того, поскольку суд отказал ему в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений, при отказе в удовлетворении требования о взыскании денежных средств надлежало применить положения ст. 196 ГК РФ, для рассмотрения которого трёхлетний срок исковой давности не истёк.

В суд апелляционной инстанции ответчик ИП Журавлев В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Истец Гимадинов П.Х., его представитель Хрящева И.В. в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ИП Журавлева В.А. Чумакова О.З. выразила несогласие в апелляционной жалобой истца, просила оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Гимадинов П.Х. указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с " ... " по " ... ". С настоящим иском Гимадинов П.Х. обратился " ... ".

Стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено о пропуске Гимадиновым П.Х. срока на обращение в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названного срока, он может быть восстановлен судом.

Как следует из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из искового заявления, пояснений Гимадинова П.Х. в суде апелляционной инстанции, трудовой договор он не подписывал, с приказом о приёме на работу к ответчику не знакомился, трудовую книжку для оформления трудовых отношений ИП Журавлеву В.А. не передавал, в ведомостях о получении заработной платы не расписывался, она ему выдавалась в конвертах. При этом, как утверждает истец, оговоренную с ответчиком заработную плату в размере " ... " в месяц за обозначенный в иске период трудовых отношений с " ... " по " ... " ответчик ему в полном объёме не выдал, выплатил только " ... ".

Исходя из ст. 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору течение срока обращения в суд связано с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на его обращение, о котором заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Гимадинов П.Х. обратился в суд с заявленными требованиями " ... ", то есть по истечении более года с указанной им в иске даты прекращения работы у ответчика ( " ... ").

Обстоятельств, объективно препятствующих Гимадинову П.Х. своевременно обратиться в суд с иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Оснований к иной оценке доказательств и выводов относительно пропуска срока на обращение в суд не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения к заявленным требованиям положений ст. 392 ТК РФ, поскольку при рассмотрении дела необходимо было руководствоваться положениями ГК РФ, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства, требования истца были сформулированы как требования об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, которые подлежат рассмотрению с применением норм ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство стороны истца о восстановлении срока на подачу настоящего иска, противоречит материалам дела. Суд первой инстанции, оценив доводы истца относительно причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока, нашёл их неуважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска именно по данному основанию, что соответствует разъяснениям п. 5 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении заявленного иска в рамках норм ТК РФ, должен был применить к данным правоотношениям гражданское законодательство и взыскать с ответчика в пользу истца долг за оказанные услуги, в связи с тем, что определение предмета и основания иска является прерогативой истца, в данном случае Гимадинов П.Х. заявленные требования обосновывал именно нахождением с ответчиком в трудовых отношениях, поэтому при разрешении данного спора нормы ГК РФ применению не подлежат.

Ссылка истца в апелляционной инстанции на то, что ему стало известно об отсутствии записи в трудовой книжке о работе у ИП Журавлева В.А., только после того, как он получил трудовую книжку при увольнении по основному месту работу из ОАО " ... " является несостоятельной, так как истец в силу своего возраста, профессионального уровня и уровня образования не мог заблуждаться относительно необходимости надлежащего оформления трудовых отношений с каждым из работодателей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимадинова П. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи