Апелляционное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 22-878/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.В.,

судей областного суда Гудакова Н.В., Шаталова Н.Н.,

с участием:

представителя прокуратуры - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,

осужденного Т., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

защитника осужденного Т. - адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение N 392, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по "адрес", и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Т. на приговор ФИО6 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Т., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания Т. наказания, отбытого по приговору ФИО6 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав доклад судьи "данные изъяты" Н.В., кратко изложившего содержание приговора ФИО6 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, существо поданной апелляционной жалобы осужденного Т., и возражений на нее государственного обвинителя и представителя потерпевшего,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Т. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, когда:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Т., расположенном по адресу: "адрес", с. ФИО2, "адрес", из-за отсутствия спиртных напитков затеял ссору, перешедшую в обоюдную драку с Т., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе драки ФИО3 нанес удар кухонным ножом в область живота Т., причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью последнего по признаку опасности для жизни и здоровья на срок до 21 дня. Т. выхватил нож у ФИО3 и бросил его на пол, после чего нанес ФИО3 два удара руками в область лица, отчего последний упал на пол. Затем Т. лег на свою кровать, а ФИО3, сидя на полу, попросил Т. принести ему воды, на что Т. ответил отказом. Через несколько минут Т. обнаружил у себя рану в области живота, образовавшуюся после нанесенного ФИО3 удара ножом и, с целью отомстить ФИО3 за причинение телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, взял в кухне топор, подошел к сидящему на полу ФИО3, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО3, умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку, со значительной физической силой обухом топора нанес последнему в область расположения жизненно-важных органов не менее семи ударов в голову, не менее двух ударов в область грудной клетки, не менее одного удара в область шеи, не менее одного удара в область левого плечевого сустава, не менее одного удара в область левого локтевого сустава, не менее одного удара в область 4-го пальца левой кисти, не менее двух ударов в область правой стопы, не менее одного удара в область левого голеностопного сустава, понимая, при этом, что от его действий неизбежно наступит смерть ФИО3 и желая этого.

В результате умышленных действий Т. согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были причинены телесные повреждения головы, туловища, шеи и конечностей, указанные в п.1 выводов заключения эксперта. Смерть ФИО3 наступила от тупой механической сочетанной травмы тела (ТМСТТ), указанной в п.1 выводов заключения эксперта, компоненты которой следует рассматривать только в совокупности, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса. Указанная травма осложнилась развитием угрожающего для жизни состояния - травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти. Вызвавшая наступление смерти вышеуказанная ТМСТТ, квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате причиненных Т. телесных повреждений ФИО3 сразу же скончался на месте происшествия.

В суде первой инстанции осужденный Т. виду в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Т. считает приговор суда незаконным и несправедливым. Указывает, что с его стороны имела место необходимая оборона, поскольку потерпевший нанес ему удар ножом в область живота, в связи с чем, он был вынужден нанести несколько ударов в область головы потерпевшему, но умысла на убийство у него не было. Также не согласен с определением ему вида рецидива преступлений - особо опасного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО9, считая изложенные в ней доводы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшего ФИО10 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Т. и его защитник - адвокат Борисов В.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ;

- представитель прокуратуры - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Солдатова А.Ю. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, в возражениях на апелляционную жалобу государственного обвинителя и представителя потерпевшего, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом проанализирована версия в защиту подсудимого.

Доводы осужденного Т., аналогичные приведенным им в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела.

В судебном заседании Т. не отрицал, что от его действий наступила смерть ФИО3, однако настаивал на версии самозащиты, которая была опровергнута в суде.

Так, вина осужденного Т. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда:

- протоколом явки с повинной Т. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он указал, что между ним и ФИО3 произошла ссора из-за спиртного, переросшая в драку, в ходе которой ФИО3 причинил Т. телесные повреждения, а Т. взял, находящийся у него в доме топор, которым нанес 3 удара в область головы, и один удар в область груди лежащему на полу ФИО3(т.1, л.д.36);

- объяснением Т. от ДД.ММ.ГГГГ года, которое признано судом в качестве явки с повинной, в котором он также указывал о нанесении топором 3 ударов в область головы потерпевшего и 1 удара в область груди (т.1, л.д.41);

Аналогичные показания, указанные в протоколе явки с повинной, Т. дал в присутствии защитника при его допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.35-39) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.66-70), а также при проведении проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.40-50) где также указывал, что нанес обухом топора 3 удара в область головы потерпевшего и 1 удар в область груди.

При этом следователь ФИО13 и начальник ОУР ОМВД России по ФИО6 "адрес" ФИО14 допрошенные в суде в качестве свидетелей пояснили, что Т. показания давал добровольно, в присутствии защитника, давления на него никто не оказывал, явку с повинной написал собственноручно. Он всё время признавал свою вину, и только когда ему было предъявлено обвинение, он воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

- показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, из которых следует, что она со своим сожителем ФИО16. часто приходили домой к Т., где вместе с Т. и ФИО3 распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она со своим сожителем ФИО16 заходила к Т. домой, где они выпили по одной стопке спиртного напитка вместе с Т. и ФИО3, а затем они ушли к себе домой. В момент распития спиртного и ранее ФИО3 на боли в области грудной клетки не жаловался и двигался свободно. ДД.ММ.ГГГГг. около 07 часов 30 минут она пошла к Т., чтобы попросить у него сигарет. ФИО16 и ФИО17 в это время пошли к автобусной остановке, чтобы поехать в "адрес". Когда она подошла к дому Т., то постучала в дверь, которая была заперта. К ней вышел Т., который был одет в ту же одежду, что и вечером ДД.ММ.ГГГГ "адрес" она зашла в дом, то заметила, что на брюках Т. имелись пятна, похожие на кровь, а также Т. сказал, что ФИО3 наверно мертвый. Когда она зашла в зал, то увидела ФИО3, лежащего на полу. Она подумала, что тот просто спит, но когда рукой дотронулась до руки ФИО3, то почувствовала, что тело ФИО3 уже окоченело, и она поняла, что тот мертв. Кроме того, когда она пришла к Т., он ей сказал что ФИО3 кидался на него с одним ножом, и он отнял его у него, а потом с другим ножом, который он тоже отнял. Труп ФИО3 лежал за кроватью, а возле его руки лежал нож, у головы ФИО3 было много крови. Она увидела, что лицо и руки ФИО3 испачканы кровью и спросила у Т., что случилось, но тот сказал, что не знает, он пьяный спал и ничего не помнит. Она очень испугалась и позвонила ФИО16, которому сообщила о случившемся. Через несколько минут к ним пришли ФИО16 и ФИО17, ФИО16 вызвал службу спасения. Примерно через 10-15 минут приехала бригада скорой помощи, и фельдшер после осмотра ФИО3 зафиксировала, что тот мёртв. Когда приехали сотрудники полиции, Т. сильно нервничал и начал быстро переодевать другие брюки. При ней на Т. со стороны сотрудников полиции психологического давления не оказывалось.

Аналогичные показания дал в суде свидетель ФИО16

- показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО16 и ФИО15 зашли домой к Т. У ФИО3 телесных повреждений он не видел. На следующий день утром он с ФИО16 пошел на остановку, а ФИО15 пошла к Т ... Сколько было времени, он точно назвать не может, позвонила ФИО15 и сказала, что ФИО3 в доме у Т. лежит весь в крови. После этого он с ФИО16 пришёл к Т. Он с ФИО16 пришли домой к Т. и увидели, что на полу в крови лежит ФИО3 Он видел, что за неделю до убийства ФИО16 бил ногой ФИО3. ФИО16 нанёс ФИО3 ногой примерно 3 удара по голове и лицу. Из-за чего между ними произошёл конфликт, он не знает. Почему Т. говорит о том, что ФИО16 переломал ФИО3 все ребра он не знает. Он не видел, чтобы ФИО16 наносил удары ФИО3 по ребрам и туловищу. После избиения ФИО3 за медицинской помощью не обращался. Он потом ему мазь приносил. У ФИО3 синяки были на лице, под глазами. Крови не было. После этого инцидента он пару раз заходил к ФИО3, у него только лицо было синее и всё, на боль в области грудной клетки, он не жаловался;

- показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании о том, что она была приглашена для участия в осмотре места преступления - дома Т., в качестве понятой. В качестве другого понятого был приглашен ФИО19 Осмотр проводился в дневное время. Перед тем как зайти в дом, им разъяснили их права. Когда они все вместе зашли в дом, то она увидела, что в одной из комнат сидел Т., а на полу между кроватями лежал труп мужчины. В ходе осмотра сотрудники полиции делали соскобы пятен, похожих на кровь, которые были на кровати, на дверном косяке, на полу. Ей хорошо были видны все сотрудники полиции, проводившие осмотр. Осмотр дома проводился с согласия Т ... В соседней комнате сотрудниками полиции был обнаружен топор, на котором были пятна, похожие на кровь. Точно такие же пятна были на полу и на дверном косяке. При ней со стороны сотрудников полиции никакого давления на Т., не оказывалось.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от дежурного ФИО6 ОП МО МВД России "Октябрьский" о том, что в "адрес" с. ФИО2 "адрес" обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти (т.1, л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при осмотре домовладения, расположенного по адресу: "адрес", с. ФИО2, "адрес" зале дома обнаружен труп мужчины - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с множественными повреждениями в области головы, шеи, конечностей и туловища. С места происшествия изъята одежда Т., топор с деревянной рукояткой со следами вещества похожего на кровь, а также другие предметы, на которых имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь (т.1, л.д.9-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в том числе соскоб сухого вещества серовато-буроватого цвета; соскоб вещества в виде частиц коричневато-буроватого цвета; соскоб сухого вещества бурого цвета; вырез ткани из синтетических нитей серого цвета; две полимерные палочки белого цвета, на обеих концах которых намотана вата; соскоб вещества бурого цвета на основе голубого цвета; срезы ногтевых пластин с правой руки Т.; срезы ногтевых пластин с левой руки Т.; топор металлический с деревянным топорищем; рубашка мужская из полусинтетической ткани в мелкий рубчик, комбинированная, бежевого и розового цветов; свитер мужской, трикотажный, полусинтетический, в геометрический рисунок темно-зеленого, светло-зеленого и сиреневого цветов; брюки мужские из синтетической ткани грязно-белого цвета; пару кроссовок (кеды) из плотной хлопчатобумажной ткани черного цвета (т.1, л.д.200-204);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены предметы одежды, изъятые при проведении медицинской судебной экспертизы трупа ФИО3 (т.1, л.д.205-208);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Т. от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи к нему, просмотренной в ходе судебного разбирательства, согласно которым подозреваемый Т. при проведении данного следственного действия в своём "адрес", расположенном в с. ФИО2 "адрес" показал и продемонстрировал обстоятельства совершения им убийства ФИО3 (т.2, л.д.40-50);

- протоколом медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установлено состояние опьянения Т. (т.2, л.д.32);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на теле ФИО3 обнаружено не менее 15 областей травматизации. Из них: на голове 7 областей травматизации, на шее - 1, на конечностях - 6, на туловище 1. Смерть ФИО3 наступила от тупой механической сочетанной травмы тела (ТМСТТ), указанной в п.1 выводов заключения эксперта, компоненты которой следует рассматривать только в совокупности, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса. Указанная травма осложнилась развитием угрожающего для жизни состояния - травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти. Вызвавшая наступление смерти вышеуказанная ТМСТТ, квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. (т.1, л.д.74-80)

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86-87) согласно которому при судебно-медицинской экспертизе гр-на Т., 1950 г.р. были обнаружены две зоны травматизации - мечевидный отросток грудины, 5 палец левой кисти, которые образовались от действия острого предмета, давностью 1-2 суток, причинили в отдельности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. (т.1, л.д.86-87);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в соскобе с пола в прихожей комнате дома, в соскобе с двери между залом и прохожей комнатой, в соскобе на кухне дома, в пятнах на 2-х ватных палочках, в соскобе с дверной коробки в зале дома, в ногтевых срезах с правой и левой рук Т., в смывах пятен об.14-20 с топора, в пятнах на свитере, в смывах пятен с пары кроссовок обнаружена кровь человека А? группы. Полученные данные не исключают происхождение крови как от потерпевшего ФИО3, так и от Т., как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе, при условии наличия у них источников наружного кровотечения, антигены М и N в пятнах не выявлены. (т.1, л.д.103-109);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в пятнах на майке, футболке, трусах, кальсонах, двух кофтах, брюках, представленных на экспертизу обнаружена кровь человека и выявлены антигены ФИО20 данные не исключают происхождение крови от ФИО3, организму которого свойственны данные антигены. Происхождение крови, в данных пятнах, от Т. исключается по системе MN. (том 1 л.д. 134-138);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 190-198), согласно которому анатомо-морфологические особенности перелома свода черепа ФИО3 свидетельствуют о том, что данный перелом возник в результате деформации уплощения, изгиба кнутри и сжатия костной ткани на наружной поверхности в области дна перелома. В целом этот перелом возник в месте приложения силы от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющего в своем составе трехгранный угол. Повреждения на представленных на экспертизу ребрах и грудине образовались более от одного травматического воздействия в область грудной клетки. Более детально высказаться о количестве травматических воздействий не представляется возможным ввиду множественного характера переломов и наличия мелких несопоставимых фрагментов. Учитывая вышеизложенное, а также параметры исследуемых повреждений на предоставленных на экспертизу объектах и характеристики представленного на экспертизу топора, нельзя исключить вероятность причинения повреждений на фрагменте свода черепа и ребрах от действия обушковой части представленного на экспертизу топора, либо любого другого предмета, обладающего аналогичными метрическими и прочностными характеристиками. (т.1 л.д. 190-198);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-биологическая экспертиза (исследование ДНК) (т.1 л.д. 172-177), согласно которым пятна крови на топоре, с условной расчетной вероятностью не менее 99,99999% могли произойти от потерпевшего ФИО3 Происхождение крови от обвиняемого Т., исключается. (т.1, л.д.172-177);

- заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, а обнаруживает иное болезненное состояние психики в форме хронического алкоголизма, осложненного употреблением каннабиоидов (по МКБ - 10 синдром зависимости от алкоголя, в настоящее время воздержание в условиях исключающих употребление F 10.21, употребление каннабиоидов с вредными последствиями F12.1), которое не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ Т. не подходит. (т.1, л.д.158-166);

- а также другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре суда.

Доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и пришел к правильному выводу о доказанности вины Т. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом фактические обстоятельства содеянного установлены с достаточной полнотой, в ходе судебного разбирательства была проверена выдвинутая Т. версия о том, что он защищался.

Данная версия судом признана несостоятельной, противоречащей как протоколу явки с повинной осужденного, показаниям осужденного на предварительном следствии, так и всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Т. защищался, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре суда.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, а также выводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного в части выдвинутой им версии произошедших событий. Обоснованность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Т. по ч.1 ст. 105 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, допущено не было.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному Т. наказание соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения Т. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую и свое решение в приговоре мотивировал.

Доводы осужденного о неправильном определении ему судом вида рецидива преступлений, несостоятельны, поскольку Т., имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вновь совершил особо тяжких преступлений. В его действиях, таким образом, в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ имеются признаки особо опасного рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

При таких обстоятельствах, поданная апелляционная жалоба осужденного Т. на приговор ФИО6 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ФИО6 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.ёновича - оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Курского областного суда.

Председательствующий Е.В. Хохлова

Судьи Н.В. Гудаков

Н.Н.Шаталов

"данные изъяты"

"данные изъяты"