Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-2682/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания А.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 03.09.2015 гражданское дело по иску Г.А.Ф. к акционерному обществу "Транснефть - Урал" в лице филиала - Курганского нефтепроводного управления об отмене приказа в части лишения премии о наложении взыскания, взыскании удержанной премии, компенсации морального вреда и материального ущерба

по апелляционной жалобе Г.А.Ф. на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 17.06.2015, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Г.А.Ф. к АО "Транснефть - Урал" в лице филиала - Курганского нефтепроводного управления об отмене приказа в части лишения премии о наложении взыскания, взыскании удержанной премии, компенсации морального вреда и материального ущерба - отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения истца Г.А.Ф., его представителей Г.З.Е., М.Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика акционерного общества "Транснефть - Урал" в лице филиала - Курганского нефтепроводного управления Б.А.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.Ф. обратился в Юргамышский районный суд с иском к акционерному обществу "Транснефть - Урал" в лице филиала - Курганского нефтепроводного управления (далее АО "Транснефть-Урал") об отмене приказа в части лишения премии о наложении взыскания, взыскании удержанной премии, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела заявленные требования дополнил, в окончательном виде просил продлить срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, отменить приказы в части лишения его премии за сентябрь 2014 года, взыскать в его пользу премию в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда, ущерб в сумме " ... " руб. " ... " коп., судебные расходы. В обоснование заявленных требований указал, что работал в Курганском нефтепроводном управление ЛПДС "Юргамыш" филиал ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Ч.Д.А." постоянно, в настоящее время трудовой договор расторгнут. До увольнения он находился на листе нетрудоспособности, последним рабочим месяцем являлся сентябрь 2014 года, премия за работу в указанном месяце ему не выплачена. Ссылаясь на то, что расчетный лист за сентябрь им получен лишь в декабре 2014 года, полагал срок обращения в суд за защитой нарушенного права им не пропущен, подлежит восстановлению по причине болезни. Выражал несогласие с приказами о лишении его премии по существу, в связи с чем просил взыскать в его пользу премию за работу в сентябре 2014 года в сумме " ... " руб. " ... " коп. Оспаривал факт нарушений, вмененных ему при решении вопроса о лишении премии, ссылался на наличие у него большого профессионального стажа, награждений. Полагал, что руководство имеет к нему неприязненные отношения в связи с достижением им пенсионного возраста, что и явилось причиной неоднократного лишения его премии, в связи с чем просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, материальный ущерб за приобретение лекарственных препаратов. Просил восстановить срок исковой давности для его обращения в суд, отменить приказы АО "Транснефть - Урал" N от "дата" и N от "дата" в части лишения его премии, взыскать в его пользу премию в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., ущерб " ... " руб. " ... " коп., судебные расходы по оплате услуг представителя.

Истец Г.А.Ф., его представители Г.З.Е., М.Т.М. заявленные требования поддержали. Указали, что все вмененные истцу недостатки вспомогательного оборудования, отсутствие записей были внесены в журнал приема сдачи смены, который ответчиком не предоставлен, что свидетельствует об отсутствии доказательств доводов ответчика. Полагали акт на слив нефти заполнен истцом верно, в соответствии с требованиями инструкции, как и оперативный журнал. Настаивали на том, что имеется причинно-следственная связь между заболеванием истца и действиями ответчика.

Представитель ответчика АО "Транснефть - Урал" в лице филиала - Курганского нефтепроводного управления Б.А.Ф. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца. Указывал, что выплата премии не является обязанностью работодателя и зависит от качественного, полного и своевременного выполнения работником работы, спорная премия не является гарантированной выплатой, устанавливается с целью заинтересованности работника в результатах труда. Отмечал, что размер премии по итогам работы за сентябрь 2014 года был установлен истцу с учетом качества, полноты и своевременности выполнения им порученной работы. Указывал, что по результатам проведенной "дата" проверки выявлено множество замечаний по содержанию оборудования, которые были отражены в приказе N от "дата", в том числе, по работе истца. При рассмотрении вопроса о премировании за сентябрь месяц был издан приказ N от "дата", согласно которому истцу, с учетом приказа N от "дата", премия не начислена. Настаивал, что истцом должностные обязанности выполнялись ненадлежащим образом, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО "Транснефть - Урал" в лице филиала - Курганского нефтепроводного управления Д.С.Ф. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Юргамышским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Г.А.Ф. Ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорная премия не является гарантированной выплатой, а устанавливается с целью заинтересованности работника в результатах труда и служит средством поощрения работников, является правом, а не обязанностью работодателя. Настаивает, что трудовым договором предусмотрено, из каких составляющих состоит его заработная плата, среди которых имеются стимулирующие выплаты, выплачиваемые ежемесячно. Полагает премия является составной частью заработной платы. Считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о его ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, поэтому отсутствуют основания для лишения его премии, в приказе не отражено основание лишения премии, тогда как замечаний к выполнению им работы в сентябре 2014 года не было. Указывает, что работодатель до вынесения приказа о лишении премии не отобрал у него объяснения, в связи с чем лишил его права защищать свои права. Считает, что размер премии может определяться работодателем в зависимости от степени и характера деяний работника в соответствующем периоде. Соглашается с тем, что работодатель может снизить часть премии при неоднократном невыполнении работником требований трудового договора, при этом ссылается на непредставление ответчиком доказательств, устанавливающих, в каком размере производится снижение премии за те или иные упущения в работе. Указывает на нарушение ответчиком ст. 22 ТК РФ, поскольку был лишен возможности ознакомиться с приказами. Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права, просит решение Юргамышского районного суда Курганской области отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Транснефть - Урал" ссылается на нормы ТК РФ, в соответствии с которыми работодатель вправе, но не обязан поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, в целях максимально-эффективного использования труда своих работников при ведении экономической деятельности, при этом поощрение за труд, определение его формы, размера являются правом, а не обязанностью работодателя. Указывает, что в заключенном с истцом Г.А.Ф. трудовом договоре отсутствует обязанность работодателя по выплате премии. Ссылается на п. 5.7 Коллективного договора, п. 2.8 положения об оплате труда работников, п. 8 раздела 6 "Оплата труда" правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Уралсибнефтепровод" (в настоящее время АО "Транснефть - Урал"), где указано, что гарантированной частью заработной платы работников является тариф (оклад). Согласно п. 3.3 Трудового договора от "дата", работодатель вправе устанавливать работнику премиальные выплаты, порядок выплаты, виды и размер которых определяются согласно принятому в ОАО "Уралсибнефтепровод" соответствующему Положению о премировании. Пунктами 1.4 и 2.7 Системного положения о премировании работников ОАО "Уралсибнефтепровод" за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности предусмотрено, что премирование осуществляется с учетом индивидуального вклада каждого работника, а размер премии определяется для каждого работника. Несвоевременное и некачественное выполнение работником своих должностных обязанностей является основанием для снижения размера премии по результатам работы за месяц. Обязанности АО "Транснефть - Урал" выплачивать премию работникам независимо от результатов работы за месяц вышеуказанный документ не содержит. Настаивает, что решение о неначислении премии (начислении в меньшем размере) является констатацией факта отсутствия поощрения работника, а не дисциплинарным взысканием. Факты ненадлежащего исполнения истцом производственных обязанностей подтверждены материалами дела. Просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Г.А.Ф., его представители Г.З.Е., М.Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Б.А.Ф. доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 22 Кодекса, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Премии в соответствии с положениями ст. 191 ТК РФ являются видом поощрения работодателем работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Из материалов дела усматривается, что истец Г.А.Ф. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора нефтепродуктоперекачивающей станции, что подтверждается копией трудовой книжки и трудовым договором от "дата", "дата" трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника, в связи с выходом истца на пенсию по возрасту (т. 1, л.д. 10, 70-72).

Приказом ответчика от "дата" N, изданным по результатом проведенной в период с "дата" по "дата" плановой проверки СПБ и ПК, СЭБ и РП Курганского НУ, истцу, в числе иных работников, размер премии по результатам работы за сентябрь 2014 года, снижен до 50% от установленного размера, за систематическое некачественное проведение осмотров оборудования НС НКК (подтек нефти с разъема "корпус-крышка" задвижки N 373 НС НКК, в ковере с демпфером обратного клапана N К17 НС НКК на поверхности воды плавает масло, тупиковый участок технологических нефтепроводов НС НКК (за РВСП 20000 N 12) - в районе задвижек имеется замазученность и вода с пленкой нефти).

Приказом N от "дата" "О премировании работников Курганского нефтепроводного управления за сентябрь 2014 года постановлено, Г.А.Ф. оператору НГШС ЛПДС "Юргамыш" за нарушение п.п. 6.5.2, 6.6, инструкции порядка внутреннего перемещения нефти в ОАО "Уралсибнефтепровод", за неверное заполнение журнала учета внутреннего перемещения нефти, неоформление в полном объеме акта на опорожнение, с учетом приказа N от "дата", премию за сентябрь 2014 года не начислять (т. 1, л.д. 159-160).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 5.7 Коллективного договора ОАО "Уралсибнефтепровод", гарантированная часть заработной платы (тариф, оклад) выплачивается работнику при условии выполнения им установленных норм труда (выработки, времени, нормированного или иного задания). При неисполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы (т. 2, л.д. 61-62).

В силу п. 3.3. трудового договора от "дата", заключенного меду сторонами, работодатель вправе устанавливать работнику премиальные выплаты, порядок выплаты, виды и размер которых определяются согласно принятому в ОАО "Уралсибнефтепровод" соответствующему Положению о премировании (т. 1, л.д. 70).

Согласно п. 2.12 Положения об оплате труда работников ОАО "Уралсибнефтепровод", стимулирование труда работников аппарата управления Общества и его филиалов производится на основании системных положений о премировании работников соответствующих структурных подразделений Общества, утвержденных генеральным директором ОАО "Уралсибнефтепровод" и согласованных профсоюзным комитетом ОАО "Уралсибнефтепровод" (т. 1, л.д. 78).

В соответствии с п. 1.3. Системного положения о премировании работников ОАО "Уралсибнефтепровод" за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, премия - часть заработной платы, относящаяся к выплатам стимулирующего характера, которая может быть начислена работнику в качестве заслуженного вознаграждения (поощрения) за качественное и своевременное выполнение работ и надлежащее исполнение своих обязанностей. Премирование в соответствии с настоящим Положением носит системный характер, осуществляется ежемесячно с учетом индивидуального вклада каждого работника в коллективные результаты труда (п. 1.4. Положения), (т.1 л.д. 73).

Пунктами 2.7 и 2.22 указанного Положения предусмотрено, что размер премии определяется для каждого работника с учетом предложений руководителя структурного подразделения и Примерного перечня случаев ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей (приложение N 6 к Системному положению).

Пунктом 12 Примерного перечня одним из случаев ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, которые учитываются при премировании, предусмотрено несвоевременное и некачественное выполнение работником своих должностных обязанностей (т. 1, л.д. 76).

В соответствии со справкой о выполнении показателей премирования оперативного персонала ЛПДС "Юргамыш" за сентябрь 2014 года, составленной заместителем начальника ЛПДС "Юргамыш" А.Р.Р., согласованной с заместителем начальника Курганского НУ по транспорту нефти А.М.И. и утвержденной начальником ЛПДС "Юргамыш" П.В.А., истцу установлен размер премии 0% за нарушение пунктов 6.5.2, 6.6, неверное заполнение журнала учета внутреннего перемещения нефти, неоформление акта в полном объеме на опорожнение согласно требованиям порядка внутреннего перемещения нефти (т. 1, л.д. 158).

Пунктом 5.1.1. РД-13.110.00-КТН-319-09 Правил безопасности при эксплуатации магистральных нефтепроводов предусмотрено, что эксплуатация объектов магистральных нефтепроводов должна осуществляться с выполнением требований промышленной, экологической и пожарной безопасности, охраны труда и защиты населения и территории от возможных чрезвычайных ситуаций, включая выполнение требований действующих в ОАО "АК "Транснефть" правил, руководящих документов, регламентов, инструкций по эксплуатации оборудования и систем.

Согласно п.п. 8.2.2, 8.1.14 РД-13.110.00-КТН-319-09 Правил безопасности при эксплуатации магистральных нефтепроводов эксплуатация оборудования в неисправном состоянии, а также засорение территории производственной площадки мусором, отходами, загрязнение нефтью и другими пожароопасными веществами запрещается (т. 2, л.д. 63-66).

Как следует из п.п. 2.1, 2.6, 2.8-2.9, 2.15 Производственной инструкции оператора НППС нефтенасосной НКК ЛПДС "Юргамыш" N 02-03-01(н), утвержденной "дата", на истца были возложены обязанности по осуществлению централизованного контроля и управлению основным и вспомогательным оборудованием нефтенасосной НКК ЛПДС "Юргамыш", оперативному руководству дежурным электромонтером, выявлению недостатков в работе основного и вспомогательного оборудования, пожарной насосной станции 3-го водоподъема, систем автоматики, ОПС, принятию мер по их устранению либо подготовке к ремонту; осуществлению каждые два часа основного и вспомогательного оборудования НС НКК.СИКН N 18, СИКН N 18А, ТПУ-4000, РВСП-20000, N 7, 8, 9, 10, 11, 12, согласно схеме обхода с регистрацией результатов осмотра в соответствующем журнале; ведению оперативной документации, содержанию в чистоте закрепленного оборудования и участка территории (т. 1, л.д. 88).

Из материалов дела следует, что в период с "дата" по "дата" на ЛПДС "Юргамыш" НУ проводилась плановая проверка СПБ и ПК и РП Курганского НУ, по результатам которой выявлено 22 замечания, в том числе, и по работе истца, вынесен акт-предписание N от "дата", что подтверждено приказом от "дата" N (т. 1, л.д. 143).

Истцом признается, подтверждено материалами дела, что "дата", в день выявления соответствующих нарушений, для истца являлся рабочим днем.

Суд первой инстанции, изучив маршрут обхода оборудования оператора НПС НКК, состав оборудования, вмененное истцу к осмотру, технологическую схему нефтепровода и выкопировку из генплана ЛПДС "Юргамыш", акт-предписание N от "дата", журнал осмотра механо-технологического оборудования НС НКК, оперативный журнал, приняв во внимание показания свидетелей Б.А.Л., А.Р.Р., пришел к выводу о наличии в действиях истца нарушений производственной инструкции, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении иска в части оспаривания п. 29 приказа КНУ N от "дата", поскольку судом установлено нарушение истцом п. 6.5.2 СТО-75.180.30-УСМН-003-13 Поряка внутреннего перемещения нефти в ОАО "Уралсибнефтепровод".

Согласно пунктам 6.5.2, 5.5.3, 6.6 Инструкции по внутреннему перемещению нефти в Курганском НУ ОАО "Уралсибнефтепровод", с которой истец ознакомлен, оператор НППС обязан записывать информацию об опорожнении автоцистерн в оперативный журнал, а именно, время прибытия, объем, выявленные замечания; составить акт на слив нефти в 2-х экземплярах по форме приложения N 8; при сдаче смены довести информацию об объемах слитой нефти до сведения начальника ЛПДС (т. 1, л.д. 117).

Исследовав в судебном заседании записи в оперативном журнале от "дата", акты на слив нефти, составленные истцом, исправленные в соответствии с предъявляемыми требованиями и подписанные, в том числе, водителем К.А.А., суд установил нарушения установленного порядка их заполнения истцом, при этом судом полно изложены допущенные истцом нарушения и доказательства, свидетельствующие о их наличии (т. 1, л.д. 156-157).

Журналом учета внутреннего перемещения нефти подтверждено, что истцом, в нарушение установленного порядка его заполнения, неверно указана дата слива и объем поступившей нефти, что истцом в судебном заседании не опровергнуто (т. 1, л.д. 190).

В данном случае суд, проанализировав условия оплаты труда, Положение о премировании, установив наличие в деятельности истца нарушений, повлекших лишение истца премии, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Требования о компенсации морального вреда и ущерба производны от основных требований по взысканию премии, в связи с чем обоснованно судом также оставлены без удовлетворения.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика дискриминации в сфере труда к истцу по возрасту (ст. 3 ТК РФ) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Письмо N от "дата" не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не исследуется судебной коллегией как доказательство по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юргамышского районного суда Курганской области от 17.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Ф. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Н. Богданова

Судьи Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова