Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 августа 2015 г. по делу N 33-3192/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Смирновой Е.Д., Ярадаева А.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янилкиной Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью " N1" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью " N1" на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Янилкина Р.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " N1" (далее также ООО " N1" либо Общество), мотивировав его нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры под условным номером ... , расположенной на ... этаже блок-секции ... жилого дома переменной этажности со встроенными офисами по строительному адресу: ...

В нарушение условий пункта 3.2. договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома N ... (далее также Договор N ... ), заключенного 17 февраля 2014 года между ООО " N1" и Янилкиной Р.И., предусматривающего передачу объекта строительства в срок до III квартала 2014 года включительно, Общество в установленный срок передачу квартиры не осуществило что, по мнению истицы, предоставляет ей право требования уплаты неустойки за период с 1 октября 2014 года по 25 февраля 2015 года в размере ... руб., исчисленной в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), компенсации морального вреда в размере ... руб., излишне уплаченной суммы за оборудование индивидуального отопления в размере ... руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб., о чем и поставлено требование потребителем.

Определением Московского районного суда города Чебоксары от 29 апреля 2015 года принят отказ от иска Янилкиной Р.И. к ООО " N1" в части взыскания излишне уплаченной суммы за оборудование индивидуального отопления в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере ... руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании районного суда истица Янилкина Р.И. не присутствовала, выразив согласие на рассмотрение дела без ее участия.

Представители истицы Янилкиной Р.И. Янилкин Г.Е., Григорьев Д.Л. исковые требования поддержали, повторно приведя суду ранее изложенные в заявлении доводы.

Представители ответчика ООО " N1" Петросян А.С., Федоров А.С., указывая на вину третьих лиц при решении вопросов технологического характера и, как следствие, несвоевременную сдачу дома, в любом случае просили о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки и штрафа, отказе во взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2015 года с ООО " N1" в пользу Янилкиной Р.И. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2014 года по 25 февраля 2015 года в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., и государственная пошлина в размере ... руб. в доход бюджета города Чебоксары.

На указанное решение суда ответчиком ООО " N1" подана апелляционная жалоба на предмет его изменения и уменьшения неустойки до ... руб., штрафа до ... руб., компенсации морального вреда до ... руб. Как считает апеллянт, судом не в полной мере применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части размера взысканной неустойки при отсутствии прямой вины ответчика в несвоевременной сдаче объекта долевого строительства, наличия у истца задолженности по платежам по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, а компенсация морального вреда взыскана в отсутствие доказательства причинения истцу вреда ответчиком.

Изучив

материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО " N1" Петросяна А.С., поддержавшего жалобу, представителя истицы Янилкиной Р.И. Янилкина Г.Е., возражавшего относительно жалобы, проверив решение суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2014 года между ООО " N1" и Янилкиной Р.И. заключен Договор N ... , предметом которого является строительство для участника долевого строительства 2-комнатной квартиры, общей проектной площадью ... кв.м, расположенной в жилом доме переменной этажности со встроенными офисами по строительному адресу: ...

Названная квартира подлежала передаче застройщиком ООО " N1" в срок до III квартала 2014 года включительно (пункт 3.2 Договора N 11-213), то есть в срок до 1 октября 2014 года.

Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).

Применив указанные положения закона во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и установив, что условия Договора N ... от 17 февраля 2014 года в части передачи в собственность Янилкиной Р.И. квартиры, расположенной по адресу: ... , в срок, предусмотренный пунктом 2.3 указанного Договора - до 1 октября 2014 года, ООО " N1" исполнены не были и по состоянию на 25 февраля 2015 года акт её приема - передачи не был подписан сторонами, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры, допущении просрочки в 148 дней, в связи с этим, произведя свой расчет неустойки и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с указанного ответчика в пользу истца неустойку за данное нарушение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С доводом апелляционной жалобы ответчика о недостаточном уменьшении неустойки при применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на вину третьего лица ООО " N2", являющегося застройщиком первой очереди многоквартирного дома, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений статьей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в случае установления её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Уменьшая неустойку, суд первой инстанции принял во внимание период просрочки и характер нарушенного обязательства, действия ответчика по принятию мер, направленных на завершение строительства и сдачу объекта, введение дома в эксплуатацию на момент рассмотрения дела. По результатам исследования указанных вопросов, в рассматриваемом случае суд усмотрел исключительные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущенное по заявлению ответчика, в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства по делу и вопреки доводу апеллянта учел изменение застройщиком первой очереди ООО " N2" системы отопления многоквартирного жилого дома и предпринимавшиеся в связи с этим ООО " N1" меры по своевременной сдаче объекта строительства.

Доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые не были учтены судом при определении размера неустойки, апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения и уменьшения неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры до ... руб.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда и её размером за установленный факт нарушения прав потребителя просрочкой срока передачи квартиры в размере ... руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установление судом факта нарушения прав потребителя является самостоятельным и достаточным условием для денежной компенсации морального вреда.

По изложенным основаниям вывод суда о компенсации в связи с этим истцу морального вреда, основанный на установленных по делу обстоятельствах, - правильный. Размер компенсации в ... руб. соответствует принципам разумности и справедливости. При этом судебная коллегия исходит из того, что, приобретая по сделке квартиру, потребитель рассчитывает на передачу объекта строительства в срок, обусловленный договором, и нарушение застройщиком его условий, безусловно, причинило ему нравственные страдания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что взысканная судом в пользу истца сумма является несоразмерной, и соответствующий довод апеллирующей стороны не влечет отмены постановленного решения.

Правильны и выводы районного суда о наложении на ответчика штрафа.

Взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и его размер следует из абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Это разъяснение дано исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является не правом, а, по сути, обязанностью суда. Признав доводы истицы обоснованными и частично удовлетворив иск, суд правильно исходил из того, что ООО " N1" в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, в связи с чем исчислил штраф от размера удовлетворенной суммы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов для снижения размера штрафа, как о том просит её податель.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " N1" на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: