Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 августа 2015 г. по делу N 33-3611/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей " ... " в интересах Алексеева М.Н., Алексеевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи строительства, поступившее по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей " ... " на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей " ... " в интересах Алексеева М.Н., Алексеевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи строительства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Алексеева М.Н. компенсацию морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере ... ( ... ) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Алексеевой И.В. компенсацию морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере ... ( ... ) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " пользу Алексеева М.Н. штраф за нарушение прав потребителя в размере ... ( ... ) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " пользу Алексеевой И.В. штраф за нарушение прав потребителя в размере ... ( ... ) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей " ... " штраф в размере ... ( ... ) рублей.

Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей " ... " в удовлетворении иска в интересах Алексеева М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи строительства за период с ... 2014 года по ... 2015 года в размере ... рублей отказать.

Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей " ... " в удовлетворении иска в интересах Алексеевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи строительства за период с ... 2014 года по ... 2015 года в размере ... рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... ( ... ) рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей " ... " (далее МОО ЗПП " ... ") обратилась в суд с иском в интересах Алексеева М.Н., Алексеевой И.В. к ООО " ... " о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ... 2014 года между Алексеевым М.Н., Алексеевой И.В. с одной стороны и ответчиком ООО " ... " с другой стороны заключен договор N участия в долевом строительстве жилья. Согласно договору ООО " ... " приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать по акту приема-передачи Участникам двухкомнатную квартиру под условным N, расположенную на 6-ом этаже в блоке "А", многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... , а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять его в соответствии с условиями договора.

Стоимость квартиры в размере ... руб. была оплачена Алексеевым М.Н. и Алексеевой И.В. в полном объеме.

... 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N участия в долевом строительстве жилья, согласно которому застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ... 2014 года.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором.

Истцы просят взыскать с ООО " ... " неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ... 2014 года по ... 2015 года в пользу Алексеева М.Н. и Алексеевой И.В. по ... руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого по ... рублей, штраф в сумме ... руб., из которых ... рублей в пользу МОО ЗПП " ... ", по ... руб. в пользу Алексеева М.Н. и Алексеевой И.В.

Истцы Алексеев М.Н. и Алексеева И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель МОО ЗПП " ... " Раймова К.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО " ... " в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, поскольку ответчиком добровольно уплачена в пользу истцов неустойка в сумме ... руб., просил уменьшить размер неустойки до указанной суммы.

Судом вынесено указанное выше решение, об изменении которого просит МОО ЗПП " ... " в сторону увеличения размера неустойки и штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Автор жалобы считает, что выплаченные ответчиком в добровольном порядке истцам ... руб. не должны учитываться при вынесении решения. В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве").

Как следует из материалов дела, ... 2014 года между ООО " ... " (застройщик) и Алексеевым М.Н., Алексеевой И.В. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N. По данному договору застройщик обязался построить жилой дом по адресу: ... , и передать истцам по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру под условным N, расположенную на 6 этаже в блоке "А", в срок до ... 2014 года. Стоимость квартиры составила ... рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от ... 2014 года сторонами окончательный срок передачи объекта долевого строительства был определен до ... 2014 года.

В предусмотренный договором срок застройщик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства истцам не передал.

Квартира была передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи от ... 2015 года.

... 2015 года МОО ЗПП " ... " в интересах Алексеевых обратилась в ООО " ... " с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ... 2014 года по ... 2015 года в размере ... руб. ... коп. в пользу каждого и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по существу ООО " ... " добровольно выплатило истцам неустойку за несвоевременную передачу объекта по договору N участия в долевом строительстве от ... 2014 года в размере ... руб. и налог на доход - ... руб., всего ... руб., перечислив указанную сумму на счет Алексеевой И.В.

Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно статье 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период.

Размер неустойки был определен судом в сумме ... руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из явной несоразмерности неустойки в сумме ... рубля, последствиям нарушения обязательства, незначительности периода просрочки в четыре месяца и с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы в указанном размере.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки, были учтены судом первой инстанции, размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам.

Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.10.1999 N 137-О, решение вопроса о предоставлении судам права уменьшать неустойку является исключительной прерогативой законодателя.

Судом соблюдены основополагающие принципы российского права при определении конкретного размера неустойки, а именно: принципы законности судебного решения, обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером причиненного ущерба.

Материалы дела не содержат доказательства о каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истцов вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной передачи объекта долевого строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО " ... " не заявляло об этом, не основан на материалах дела, такое заявление содержится в отзыве ответчика на исковое заявление от 15 июня 2015 года.

Выводы суда подробно мотивированы, судебная коллегия соглашается с ними в полном объеме. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МОО ЗПП " ... ".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей " ... " на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.В. Савельева