Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-2875/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.

судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.

при секретаре Журавлевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефременкова М.Н. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 21 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., возражения представителя УМВД России по Смоленской области Евстигнеевой Е.Н. относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ефременков М.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области, МО МВД России "Рославльский" о взыскании оплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и праздничные дни и компенсации морального вреда, указав, что с 01.09.1998 г. по 31.12.2014 г. проходил службу сотрудником полиции в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции по Ершичскому району МО МВД России "Рославльский". В период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. он неоднократно привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени - свыше 40 часов в неделю, однако данная работа работодателем не компенсировалась. Просил взыскать задолженность за указанный период по оплате за сверхурочные работы, работу в ночное время, в выходные и праздничные дни в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за задержку данных выплат в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты и по день фактической выплаты, а также "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель УМВД России по Смоленской области Чернобурова О.В. и представитель МО МВД России "Рославльский" Сухорученкова Е.В. иск не признали, заявили о пропуске срока обращения в суд, указали, что истец ежемесячно получал расчетные листки, денежное вознаграждение, в связи с чем, не мог не знать о нарушении своих прав с 2012 года. За сверхурочные работы в 2014 году в количестве 120 часов Ефременкову М.Н. выплачена денежная компенсация, и, в случае переработки, он был вправе просить о предоставлении ему отгулов за сверхурочную работу. Просили в иске отказать.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 21.05.2015 г. в удовлетворении иска Ефременкову М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ефременков М.Н. с 01.09.1998 г. проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции по Ершичскому району МО МВД России "Рославльский".

31.12.2014 г. истец уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом начальника МО МВД России "Рославльский" от 01.07.2014 г. N 254 Ефременкову М.Н. наряду с другими сотрудниками МО МВД России "Рославльский" была выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г.

Также судом установлено, что в указанный в иске период Ефременкову М.Н. начисления за работу сверх нормальной продолжительности служебного времени работу в ночное время, а также в выходные и праздничные дни, не производились.

Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2014 года фактически отработанное истцом время составило: в ночное время - 38 часов; в выходные, нерабочие и праздничные дни - 22 часа.

Приказом МВД России от 31.01.2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" установлены сроки выплаты денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел.

Выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число (п. 4).

Таким образом, ежемесячно получая заработную плату 25 числа без учета спорных сумм, истцу было известно о нарушении его прав.

Однако за защитой нарушенных прав Ефременков М.Н. обратился в суд только 30.03.2013 г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Вместе с тем, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в установленный законом трехмесячный срок.

Установив, что истцом срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п.п.5, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2012 г. по 30.11.2014 г. в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Разрешая спор в части требований о взыскании задолженности по оплате за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за декабрь 2014 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел дополнительных дней отдыха, утвержденного Приказом МВД России от 19.12.2012 г. N 961, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании спорных сумм за указанный период времени.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только после окончательного расчета при увольнении, несостоятельны. Проходя службу в течение длительного времени, истец регулярно получал заработную плату без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего время, а также за работу в выходные и праздничные дни, и он не мог не знать об этом. Факт неоплаты сверхурочной работы был очевиден по окончании каждого месяца.

Поскольку спорной является не начисленная заработная плата, положения п. 56 Постановления Пленума ВС РФ в таком случае не применимы. Следовательно, срок давности применяется к каждому расчетному периоду (отработанному месяцу) отдельно.

Так как требования о взыскании процентов за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда являются производными от исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, а нарушение ответчиком каких-либо трудовых прав истца судом не установлено, в удовлетворении данных требований обоснованно отказано.

Доводыапелляционной жалобывыводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефременкова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: