Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-3290/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Хлебникова А.Е.,

при секретаре Горчаковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будкиной А.С. к ООО "Гражданстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО "Гражданстрой" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ответчика ООО "Гражданстрой" Сысоева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будкина А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Гражданстрой" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья от 21.01.2014 за период с 01.03.2015 по 13.04.2015 в сумме " ... "., компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., убытков в размере " ... "., понесенных по оплате жилья по договору коммерческого найма, штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры ...

В судебном заседании истец Будкина А.С. отказалась от требований о возмещении понесенных убытков ( " ... ".). Производство по делу в части указанных требований прекращено определением суда от 30.06.2015.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда истец поддержала. Также просила суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридической помощи в сумме " ... " руб.

Представитель ответчика ООО "Гражданстрой" Сысоев А.В. требования не признал, указывая на уклонение истца от своевременного подписания акта приема-передачи квартиры, завышенный размер предъявленной ко взысканию неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Гражданстрой" в пользу Будкиной А.С. взыскана неустойка в размере " ... "., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., " ... " руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и " ... ". штрафа; разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО "Гражданстрой", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных Будкиной А.С. требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Гражданстрой" Сысоев А.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержал.

Истец Будкина А.С. в судебное заседание не явилась. В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие названного лица, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом и не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 21.01.2014 между ООО "Гражданстрой" (застройщик) и Будкиной А.С. (дольщик) заключен договор N долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры ... , общей площадью по проекту 37,73 кв.м, лоджии - 3,53 кв.м, базовой стоимостью " ... " руб.

Обязательства по договору долевого участия по оплате стоимости квартиры с учетом измененной общей площади объекта долевого строительства (38,9 кв.м.) исполнены Будкиной А.С. в полном объеме (оплачена сумма " ... ".)

По условиям вышеназванного договора застройщик принял на себя обязательство завершить строительство дома во втором полугодии 2014 года и в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщику (п.2.5 договора).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО "Гражданстрой" 29.12.2014.

Письмом от 26.01.2015, полученным Будкиной А.С. 04.02.2015, ответчик уведомил последнюю о завершении строительства и необходимости принятия квартиры по акту.

24.02.2015 истец направила в адрес застройщика письмо с просьбой установления даты приема квартиры, в ответ на которое установлена дата осмотра - 16.03.2015.

13.04.2015 между сторонами по настоящему делу подписан акт приема-передачи квартиры ... (почтовый адрес).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 N214), пришел к выводу об отсутствии доказательств уклонения истца от своевременного принятия квартиры по акту приема-передачи. Установив, что объект долевого участия был передан ООО "Гражданстрой" дольщику только после устранения выявленных 16.03.2015 строительных недостатков, принимая во внимание период просрочки - с 01.03.2015 по 13.04.2015, суд взыскал неустойку в сумме " ... ".

В пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб. (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), понесенные на оплату юридических услуг расходы в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в сумме " ... " руб., а также предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм - " ... ".

В апелляционной жалобе ООО "Гражданстрой" указывает на уклонение дольщика от своевременного подписания акта приема-передачи квартиры, надлежащее исполнение застройщиком своих обязанностей и на злоупотребление истцом своим правом. Также считает, что у сада имелись основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию неустойки, а размер присужденных судебных расходов определен без учета требований разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

Между тем, судебная коллегия находит выводы суда в части определения периода просрочки правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с ч.5 ст.9 ФЗ N214 от 30.12.2004 участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при необходимости, обязанность по составлению акта несоответствия объекта долевого строительства требованиям, предъявляемым к его качеству, лежит именно на застройщике, а не на потребителе, как экономически более слабой стороне договора

Как следует из объяснений истца в судебном заседании 30 июня 2015 г., после получения уведомления от застройщика она неоднократно пыталась по указанному телефону уточнить дату осмотра квартиры, но ее просили подождать в связи с ремонтными работами в вышерасположенном помещении. После неоднократного обращения по телефону истица 24.02.2015 направила в адрес ответчика письмо с просьбой установить дату приема квартиры, на которое ответ не получила. Впоследствии застройщиком была установлена дата - 16.03.2015. При осмотре квартиры для подписания по предложению Застройщика акта приема-передачи ею были обнаружены недостатки (не открывалась-закрывалась входная дверь, отсутствовала ручка на окне в комнате, треснутая ручка на двери балкона), которые были зафиксированы представителем застройщика в акте, составленном в одном экземпляре. Сразу же после устранения недостатков ею по предложению сотрудников ответчика был подписан акт приема-передачи (л.д.46, оборот).

Принимая во внимание объяснения истца, наличие в материалах дела почтового уведомления о вручении ООО "Гражданстрой" 27.02.2015 почтовой корреспонденции отправителя Будкиной А.С., письменной претензии дольщика, в которой также содержится ссылка на обнаруженные и устраненные застройщиком недостатки, а равно -не предоставление ответчиком в нарушение ст.67 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные доводы истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

Также судебная коллегия отмечает, что предоставленное законом право на составление одностороннего акта о передаче истцу квартиры ответчиком реализовано не было.

Само по себе направление уведомления дольщику о готовности объекта долевого строительства не свидетельствует о передаче объекта, поскольку обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"), либо составления такого акта в одностороннем порядке.

Факт злоупотребления правом со стороны истца - участника долевого строительства, судом не установлен.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика (с 01.03.2015 по 13.04.2015 ) определен судом правильно.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно принял во внимание компенсационный характер неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, имущественный интерес ответчика и истца, профессиональный статус последнего, и исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, определил ко взысканию сумму в " ... ".

Доводы апеллянта о повторной оценке судом апелляционной инстанции соразмерности определенной судом первой инстанции неустойки, несостоятельны, поскольку никаких оснований для иной оценки ответчиком не приведено.

В связи с отсутствием оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки не имеется оснований и для изменения размера взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, а также государственной пошлины.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов подтвержден имеющимися в деле договором на оказание юридических услуг от 12.05.2015, чеком-ордером от 16.06.2015, и определен судом в соответствии с правилами ст.ст.98, 100 ГПК РФ, что соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения указанных сумм апелляционная инстанция не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: