Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-6343/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Мясникова А.А.

с участием секретаря

К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Шульга М.Н. по доверенности Осадчего О.А.,

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2015 года о восстановлении процессуального срока,

по заявлению Шульга М.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

На определение Минераловодского городского суда от 19 ноября 2013 года поступила частная жалоба Силаева В.П. с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на апелляционное обжалование.

Заявление мотивировано тем, что, не являясь лицом, привлеченным к участию в деле, Силаев В.П. является лицом, заинтересованным в рассмотрении данного дела, поскольку выдача исполнительного листа Минераловодским городским судом повлекла включение в реестр требований кредитора должника ООО "СТАВТЭК" требований Шульга М.Н. в сумме /сумма/ руб. основного долга, /сумма/ рублей расходов на оплату услуг представителя. Силаев В.П. так же включен в реестр требований кредиторов должника ООО "СТАВТЕК". Таким образом, права Силаева В.П. нарушены тем, что включением требований Шульга М.Н., которые заявитель считает необоснованными, в реестр требований кредитора, уменьшилась конкурсная масса.

Силаеву В.П. стало известно о данном определении Минераловодского городского суда после того, как определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2015 года по делу N ... требования Силаева В.П. к ООО "СТАВТЭК" в размере /сумма/ рублей были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем представитель по доверенности Корзун В.И. просил восстановить срок обжалования определения суда, так как в соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2015 года, заявление представителя заявителя Силаева В.П. по доверенности Корзун В.И. удовлетворено.

Апелляционный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Минераловодского городского суда от 19 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Шульга Максима Николаевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда восстановлен.

В частной жалобе представитель Шульга М.Н. по доверенности Осадчий О.А. просит отменить определение суда первой инстанции полностью и отказать в восстановлении срока для обжалования определения Минераловодского городского суда от 19.11.2013 г. Указывает, что с момента, когда Силаев В.П. узнал о наличии судебных актов до момента подачи ходатайства о восстановлении срока, прошло минимум 9 месяцев, что явно не соответствует 15 дневному сроку, установленному ст. 332 ГПК РФ. Кроме того, само по себе включение Шульги М.Н. в реестр требований кредиторов никак не нарушает права Силаева В.П., который также включен в реестр требований кредиторов с требованиями в 34 раза большими. Требования Шульги М.Н. не повлияли ни на размер ни на очередность требований Силаева В.П., ни привели к исключению его из реестра, он не был ни лишен, ни ограничен в каких-либо правах.

В возражениях на частную жалобу представитель Силаева В.П. по доверенности Корзун В.И. просит в удовлетворении частной жалобы отказать в полном объеме.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя Силаева В.П. по доверенности Корзун В.И., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены иными настоящим Кодексом.

В силу ч., ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено, что 19 ноября 2013 года судом вынесено определение, согласно которому выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральные Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) от 11.10.2013 года по делу N ... о взыскании с ООО "СТАВТЭК" в пользу Шульги М.Н. суммы основного долга в размере /сумма/ рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/ рублей (т.1 л.д. 32-34).

Силаев В.П. к участию в деле не привлекался, сведений, когда вышеуказанное определение поступило к нему, не имеется.

Восстанавливая Силаеву В.П. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что срок, установленный статьей 332 ГПК РФ, пропущен по уважительной причине, поскольку он не был привлечен к участию в деле и узнал о состоявшемся определении суда от 19.11.2013 г. только 19.03.2015 г. т.е. по истечении установленного законом срока обжалования. Частная жалоба им подана 25.05.2015 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из заявления о восстановлении Силаеву В.П. пропущенного процессуального срока следует, что о содержании обжалуемого судебного акта он узнал после того, как определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2015 по делу N ... его требования к ООО "СТАВТЭК" в размере /сумма/ руб. были включены в реестр требований кредиторов должников (т.1 л.д. 37).

Вместе с тем с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Силаев В.П. обратился в суд только 25.05.2015 года, то есть по истечении более двух месяцев, после того как 19.03.2015 года ему стало известно об оспариваемом определении Минераловодского городского суда от 19.11.2013 года.

Материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств указывающих на наличие у заявителя обстоятельств, объективно препятствующих Силаеву В.П. своевременно, то есть в течение пятнадцати дней, когда ему стало известно об оспариваемом определении, а именно 19.03.2015г. обратится с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство, счел позднее получение копии определения, уважительной причиной пропуска срока для подачи частной жалобы. Однако материалы дела не содержат сведений о том, что заявитель Силаев В.П. вообще получал копию обжалуемого определения от 19.11.2013. Кроме того, на указанное обстоятельство как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока заявитель вообще не ссылался.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда об уважительности причины пропуска процессуального срока на обжалование определения является необоснованным. Правовых оснований для восстановления Силаеву В.П. процессуального срока для обжалования определения суда от 19.11.2013 года не имелось. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2015 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении Силаеву В.П. пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.11.2013 г. по делу 2-2604/13 - отказать.

Председательствующий

Судьи