Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-6393/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Киселева Г.В.,

при секретаре Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика Зеленского А.В. по доверенности Орлянской Г.И.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2015 года

по иску Андриенко Л.Н. к Зеленскому А.В., ОАО "РСТК" в лице Пятигорского филиала ОАО "РСТК" о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Андриенко Л.Н. обратилась в суд с иском к Зеленскому А.В., ОАО "РСТК" в лице Пятигорского филиала ОАО "РСТК", в котором просила суд:

взыскать с ответчика ОАО "РСТК" в лице Пятигорского филиала ОАО "РСТК" в ее пользу:

- ... рублей - сумму неустойки за период с 30.11.2014 года по 19.01.2015 года,

- ... рублей - компенсацию морального вреда,

- ... рублей - штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы,

- ... рублей - расходы, связанные с оказанием юридической помощи (в том числе подготовка и составление претензии и иска);

взыскать с ответчика Зеленского А.В. в ее пользу:

- ... рублей - сумму материального ущерба,

- ... рулей - расходы по оплате государственной пошлины,

- ... рублей - расходы по оплате услуг оценщика,

- ... рублей - расходы на оформление доверенности представителя,

- ... рублей - расходы на оплату услуг представителя в суде.

В обоснование требований указала, что 29.08.2014 года в 21 час 45 минут, на ул ... с.Бурлацкое водитель Зеленский А.В., управляя т/с Лада-217050 г/н ... , допустил столкновение с т/с Шевроле Авео г/н ... под управлением Андриенко С.С., принадлежащего Андриенко Л.Н..

В результате ДТП а/м Шевроле Авео г/н ... получил технические повреждения, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада 217050 г/н ... , что подтверждается материалами сотрудников ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 217050 г/н ... застрахована в страховой компании ОАО "РСТК", по договору ОСАГО (полис ... N ... ).

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ N40 от 25.04.2002 года и п.45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец в установленный законом срок, 30.10.2014 года обратилась в страховую компанию ОАО "РСТК" с заявлением о том, что намерена воспользоваться своим правом на страховую выплату. 19.01.2015 года потерпевшая получила от страховой компании ... рублей. Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба т/с между Андриенко Л.Н. и ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости КАПИТАЛ-СЕРВИС" заключен договор. По результатам осмотра составлен Отчет N ... , согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей и УТС составил ... рублей (из которых ... рублей должна выплатить страховая компания).

Кроме этого, в соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО страховщик ОАО "РСТК" в лице Пятигорского филиала ОАО "РСТК" обязан был рассмотреть заявление истца в течении 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 30 дней, т.е. 30.11.2014 года.

Потерпевшая получила от страховой компании ... рублей 19.01.2015 года, т.е. с просрочкой на 51 день.

Таким образом, сумма неустойки на 19.01.2015 года составляет: ... рублей х 8,25%:75х51 день = ... рубля.

С действиями страховой компании Андриенко Л.Н. категорически не согласна, в связи с чем 20.02.2015 года, в адрес страховой компании направила заявление (с приложением независимой оценки ущерба) претензионного характера о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате страховой суммы, которая получена ответчиком 26.02.2015 года. Ответа на данную претензию получено не было.

Также истец полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) ... рублей и компенсацию морального вреда, который она оценивает в ... рублей.

Так как истцу Андриенко Л.Н. суммы ущерба в размере ... рублей недостаточно для того, чтобы привести поврежденное т/с в то состояние, в котором он находился до ДТП, то дополнительную сумму в размере ... рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей ... рублей - ... рублей которые выплатила страховая компания = ... рублей) истец полагает необходимым взыскать с ответчика Зеленского А.В..

Кроме этого истец считает необходимым взыскать с Зеленского А.В. госпошлину в размере ... рублей, расходы связаны с оплатой услуг представителя в суде в размере ... рублей, а также расходы за выдачу доверенности на представителя в суде в размере ... рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст.1064,1072 ГК РФ, ст.ст.11-13 ФЗ РФ N40 от 25.04.2002 года, п.п.43-46 Правил ОСАГО, ст.17 Закона о защите прав потребителей, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Решением суда от 10.06.2015 года иск Андриенко Л.Н. удовлетворен частично, судом постановлено:

взыскать с ОАО "РСТК" в лице Пятигорского филиала ОАО "РСТК" в пользу Андриенко Л.Н.:

- ... рублей - неустойку,

- ... рублей - штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

- ... рублей - компенсацию морального вреда,

- ... рублей - судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя;

во взыскании с ОАО "РСТК" в лице Пятигорского филиала ОАО "РСТК" в пользу Андриенко Л.Н. компенсации морального вреда в размере ... рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере ... рублей - отказать;

взыскать с Зеленского А.В. в пользу Андриенко Л.Н.:

- ... рублей - сумму материального ущерба,

- ... рублей - расходы на оплату госпошлины,

- ... рублей - расходы на оплату юридических услуг представителя,

- ... рублей - расходы по оформлению доверенности на право представления интересов потерпевшего;

во взыскании с Зеленского А.В. в пользу Андриенко Л.Н. расходов на оплату услуг адвоката в размере ... рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей - отказать;

взыскать с ответчика ОАО "РСТК" в лице Пятигорского филиала ОАО "РСТК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Не соглашаясь с указанным решением, представитель ответчика Зеленского А.В. по доверенности Орлянская Г.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что допустимость экспертного заключения N ... от 28.05.2015 года, выполненного экспертом - товароведом Кривокобыльским И. А. в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу вызывает сомнения. Экспертиза проведена по материалам дела, предоставленным судом, физически эксперт автомобиль "Шевроле Авео" г/н ... не осматривал. Скрытые дефекты автомобиля "Шевроле Авео" эксперт выявить не мог.

Кроме того, полагает, что цены на детали, стоимость ремонтных работ,таб.N2,N3 завышены, перечень узлов и деталей, являющимися годными остатками автомобиля "Шевроле Авео" г/н ... , таб.6 не полный, стоимость годных остатков в размере ... рублей занижена.

Автомобиль "Шевроле Авео" г/н ... на момент судебного заседания 10.06.2015 года отремонтирован и продан.

Считает, что фотографии в материалах дела допускают визуальное представление полной гибели автомобиля "Шевроле Авео", поэтому, согласно выводам эксперта товароведа Кривокобыльского И.А., восстановление автомобиля "Шевроле Авео" экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта с учётом износа превышает 85% от стоимости данного автомобиля на момент повреждения.

Поскольку в страховом полисе ... N ... страхователя Андриенко JI.H. автомобиля "Шевроле Авео" г/н ... вписаны и пользуются два водителя: А.С.С. и С.В.И., полагает, что возможность причинения скрытого вреда автомобилю "Шевроле Авео" могла возникнуть и со стороны С.В.И..

Кроме того, суд не принял во внимание ходатайство об истребовании документов, а именно: справки о наличии страховых выплат Страховой компанией "УралСиб" по страховому полису ... N ... страхователя Андриенко Л.H. автомобиля "Шевроле Авео" г/н ... в связи с наступлением страхового случая; копии ПТС автомобиля "Шевроле Авео" г/н ...

Просит отменить решение суда в части удовлетворения требований к Зеленскому А.В., принять по делу новое решение и вызвать в суд в качестве свидетелей А.С.С. и С.В.И..

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика Зеленского А.В. по доверенности Орлянской Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца Андриенко Л.Н. по ордеру и доверенности адвоката Доценко А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения суда по доводам апелляционной жалобы установили, что Андриенко Л.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Авео г/н ... , что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ... N ...

29.08.2014 года в 21 час 45 минут, на ул ... с.Бурлацкое водитель Зеленский А.В., управляя т/с Лада- 217050 г/н ... допустил столкновение с т/с Шевроле Авео г/н ... под управлением Андриенко С.С., принадлежащего Андриенко Л.Н ... В результате ДТП а/м Шевроле Авео г/н ... получил технические повреждения, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада 217050 г/н ... Зеленского А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Благодарненского районного суда от 07.10.2014 года, вступившим в законную силу 18.10.2014 года.

Гражданская ответственность ответчика Зеленского А.В. застрахована в ОАО "РСТК" по полису ОСАГО серии ... N..

30.10.2014 года истец обратилась к страховщику в страховой отдел в ОАО "РСТК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

На основании указанного заявления страховая компания организовала осмотр и оценку поврежденного автомобиля в ООО "Эксперт-бюро", страховщиком оформлен акт о страховом случае N ... от 25.11.2014 года, согласно которому выплате подлежит страховое возмещение в размере ... рублей.

13.11.2014 года истец обратилась в ООО "МУП по оценке имущества и кадастра недвижимости "Капитал-Сервис" с поручением об определении стоимости страховых выплат по устранению повреждений ТС Шевроле Клас (Авео) г/н ... , оплатила услуги оценщика в сумме ... рублей по квитанции терминала филиала N ... Ставропольского отделения N5230 ОАО "Сбербанк России" (л.д.36).

Согласно отчету оценщика N ... от 02.12.2014 года рекомендуемая итоговая величина стоимости страховых выплат по устранению повреждений ТС по состоянию на 13.11.2014 год с учетом износа составляет ... рублей, величина УТС составляет ... рублей (л.д.16).

19.01.2015 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером N ... от 19.01.2015 года.

20.02.2015 года Андриенко Л.Н. обратилась в ОАО "РСТК" с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... рублей.

Указанная претензия получена ответчиком 26.02.2015 года.

27.04.2015 года определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено независимому специалисту-оценщику Кривокобыльскому И.А.

Согласно заключению эксперта N ... от 28.05.2015 года восстановление а/м Шевроле Клас (Авео), г/н ... экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает 85% стоимости данного а/м на момент ДТП. Средняя рыночная стоимость а/м Шевроле Клас (Авео), г/н ... составляет ... рублей. Стоимость годных остатков составляет ... рубля (л.д.95-96).

Руководствуясь положениями ст.ст.15,1064,1072,1099,1101 ГК РФ, ст.ст.12,13 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), п.п.45,46,70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО), ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), а так же разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, положив в основу решения суда заключение эксперта N ... от 28.05.2015 года, признав верным расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ОАО "РСТК" в лице Пятигорского филиала ОАО "РСТК", пришел к выводу, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, однако, его не достаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем с ответчика Зеленского В.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, постановил вышеуказанное решение суда о частичном удовлетворении иска.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, и считает необходимым так же указать следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон "Об организации страхового дела предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из текста указанной нормы закона прямо следует, что она применима к тем правоотношениям, в которых объектом страхования является имущество, а не гражданская ответственность.

Вопросы гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), что полностью согласуется с п.4 ст.3 Закона "Об организации страхового дела".

В соответствии с подп. "а" п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Положений, предусматривающих право потерпевшего отказаться от годных остатков в пользу страховщика или причинителя вреда в целях получения страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы Закон об ОСАГО не содержит.

Установив, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами закона, обоснованно определил размер причиненного материального вреда ( ... рублей) как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства ( ... рублей) и стоимостью его годных остатков ( ... рублей) и, учитывая добровольно выплаченное ОАО "РСТК" страховое возмещение ( ... рублей), пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Зеленского В.А. суммы в размере ... рублей ( ... - ... - ... ).

Данный подход к определению ущерба судебная коллегия находит верным, поскольку он направлен на возмещение реально причиненного истцу материального ущерба и не допускает его необоснованного обогащения за счет ответчика.

Проанализировав содержание положенного в основу обжалуемого решения суда заключения эксперта N ... от 28.05.2015 года, выполненного ИП Кривокобыльским И.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В данном заключении содержится ссылка на то, что осмотром повреждений, отраженных на фотографиях, с учетом актов осмотра и справки о ДТП, экспертом определены повреждения, причиненные автомобилю в результате ДТП.

На основании ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается в случаях, когда первичная экспертиза не удовлетворила суд из-за необъективности, необоснованности выводов либо вообще не содержала научно обоснованных выводов, либо выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела либо во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения гражданского процессуального закона.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о том, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством.

Как видно из материалов дела, заявитель жалобы - представитель ответчика Зеленского В.А. Орлянская Г.И. просила суд положить в основу решения суда данное заключение эксперта, была согласна с выводами экспертизы, о назначении повторной судебной экспертизы ходатайств суду не заявляла.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а по письменному ходатайству - также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя, составляет значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относятся к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В силу прямого указания ч.1 ст.100 ГПК РФ критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судебная коллегия считает, что присужденная Андриенко Л.Н. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей определена судом первой инстанции с учетом объема оказанной представителем правовой помощи, степени сложности настоящего гражданского дела. Данная сумма соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст.100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, а так же требованиям справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда в части взыскания судебных расходов без изменения.

В остальной части решение суда от 10.06.2015 года никем не обжалуется и, в силу диспозитивности гражданского судопроизводства, в апелляционном порядке не проверяется.

Решение суда принято по заявленным требованиям, выводы суда являются исчерпывающими, подробно аргументированы с применением норм материального права и подтверждены анализом представленных доказательств, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определено круг юридических значимых по делу обстоятельств и распределено бремя доказывания, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом перовой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.100,320,327.1,п.1ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.