Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-6595/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре Р.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Д.С. по доверенности Б.Е.Л. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2015 года по иску М.Д.С. к Б.А.Г. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации за невыплату заработной платы, суммы неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Истец М.Д.С. обратился в суд с иском к Б.А.Г. об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска на сумму *** руб., компенсации за невыплату заработной платы, сумму неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал у ИП Б.А.Г. в магазине "Калибр 6.03" с 01.07.2013г. по 15.09.2014г. в должности менеджера по продажам на основании трудового договора. 01.09.2015г. им было подано заявление об увольнении с 15.09.2014г. Однако ответчик при увольнении не выдал ему трудовую книжку, в связи с чем он не имел возможности трудоустроиться, а также обратиться за социальной поддержкой. При этом ответчик знал, что на его иждивении находятся беременная супруга и двое несовершеннолетних детей. Кроме того, ему не была выдана заработная плата за фактически отработанные дни с 01.08.2014г. по 15.09.2014г. в размере *** руб. За невыплату заработной платы ему полагается компенсация в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки. На 06.05.2015г. сумма компенсации составляет ***руб. ** коп. По договоренности с ответчиком размер его ежемесячного заработка составлял ** руб. Поскольку ответчик не выдал ему трудовую книжку, и он не мог трудоустроиться, ответчик обязан возместить ему неполученный заработок, размер которого на 06.05.2015г. составляет ***руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, обусловленный глубокими нравственными страданиями в связи с тяжелым материальным положением и невозможностью трудоустроиться. Моральный вред он оценивает в размере *** руб.

Истец М.Д.С. в предварительном судебном заседании 22.06.2015г. отказался от исковых требований в части обязания ответчика выдать трудовую книжку и в части взыскания заработной платы на сумму *** руб. ** коп. и компенсации за неиспользованный отпуск на сумму ** руб. ** коп., т.к. ответчик трудовую книжку ему выдал 10.06.2015г., а также выплатил указанные суммы задолженности. Определением от 22.06.2015г. частичный отказ истца от иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

Истец М.Д.С. в предварительном судебном заседании в остальной части иск поддержал и просил его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности Б.E.Л. в предварительном судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик ИП Б.А.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат М.Е.В. в предварительном судебном заседании иск не признала и просила в иске отказать в связи с пропуском специального срока давности для обращения в суд с трудовым спором.

В предварительном судебном заседании в ходе обсуждения ходатайства о применении срока давности обращения в суд с трудовым спором истец М.Д.С. просил восстановить ему пропущенный срок, т.к. он юридически не грамотен и не знал о том, что до возврата трудовой книжки он вправе обратиться в суд с иском.

Представитель истца по доверенности Б.E.Л. в предварительном судебном заседании также просила восстановить пропущенный срок обращения в суд с трудовым спором, поскольку заявленное исковое требования о возврате трудовой книжки было удовлетворено ответчиком после предъявления иска в суд, а взыскание связанных с главным требованием дополнительных требований о взыскании сумм заработной платы и компенсаций было заявлено одновременно с главным требованием о выдаче трудовой книжки. Пропуск срока давности обращения в суд был обусловлен неграмотностью истца в правовых вопросах, который полагал, что до возврата трудовой книжки срок давности не может быть исчислен в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Кроме того, до настоящего времени приказ об увольнении не выдан истцу.

Обжалуемым решением суда от 02 июля 2015 года в удовлетворении иска М.Д.С. к Б.А.Г. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации за невыплату заработной платы, суммы неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца М.Д.С. по доверенности Б.Е.Л. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает неправомерным отказ в иске по причине пропуска срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, считая, что права истца нарушены. По мнению истца, срок им пропущен по уважительной причине.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии явились истец М.Д.С., его представитель Б.Е.Л., поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Б.А.Г. по ордеру адвокат М.Е.В., просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Б.А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с правильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что М. Д.С. на основании трудового договора от 01.07.2013г. и приказа N 000001 от 01.07.2013г. был принят на работу в должности менеджера по продажам интернет-магазина у индивидуального предпринимателя Б.А.Г., а на основании приказа N 000005 от 29.09.2014г. уволен по собственному желанию. Данный факт никем из сторон не оспаривается.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (частями первой и второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом требований ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем указано ответчиком в ходе предварительного судебного заседания, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Судом установлено, что истец М.Д.С. уволен с работы у ИП Б.А.Г. с 29.09.2014 года. Ответчик истцу выдал трудовую книжку 10.06.2015г., а также выплатил заработную плату в сумме **руб. ** коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумму ** руб. ** коп.

Таким образом, по настоящему делу срок обращения в суд исчисляется с момента увольнения М.Д.С. с работы у ИП Б.А.Г., т.е. с 29.09.2014г. и составляет три месяца, поскольку его спор не связан с восстановлением на работе.

Однако, как следует из штампа входящей корреспонденции, истец М.Д.С. обратился в суд с настоящим иском 06.05.2015г., т.е. с явным пропуском трехмесячного срока для обращения в суд.

Таким образом, не получив трудовую книжку и полный расчет, истец не мог не знать о нарушении своих прав.

Истец в судебном заседании указывает, что пропустил процессуальный срок для обращения в суд в связи со своей неграмотностью.

Однако указанные обстоятельства не являются теми обстоятельствами, которые в силу статьи 205 ГК РФ влекут восстановление процессуального срока на обращение в суд с иском. Незнание законодательства не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. У суда нет сомнений в том, что истец, работавший менеджером по продажам в интернет-магазине, подписавший исковое заявление, обращавшийся в суд с письменными ходатайствами, а к работодателю - с письменными заявлениями, является грамотным. Обстоятельств, связанных с личностью истца, объективно препятствовавших своевременному обращению с иском в суд и имевших место в течении срока давности, по делу не установлено, доказательств их наличия истцом не представлено.

При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав истца, поэтому вывод суда об отсутствии правовых оснований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, которые представителем истца в апелляционной жалобе не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу, что суд законно и обоснованно постановил решение об отказе М.Д.С. в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: