Решение Астраханского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 21-489/2015

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре К. С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Досмухамбетова Д.М. на постановление начальника отдела по надзору на море " ... " Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования " ... ", старшего государственного инспектора " ... " от "Дата", решение " ... " районного суда "адрес" от "Дата" о привлечении к административной ответственности статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела по надзору на море " ... " Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования " ... ", старшего государственного инспектора " ... " N от "Дата" инженер по охране окружающей среды (эколог) Общества с ограниченной ответственностью " ... " Досмухамбетов Д.М. привлечен к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" жалоба Досмухамбетова Д.М. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Досмухамбетова Д.М. ставится вопрос об отмене решения суда и постановления по делу об административном правонарушении ввиду их необоснованности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава правонарушения.

Выслушав Досмухамбетова Д.М. поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации).

Приказом Росстата от 28 августа 2012 года за N 469 "Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральным агентством водных ресурсов федерального статистического наблюдения за выполнением водохозяйственных и водоохранных работ на водных объектах" установлено, что юридические лица всех форм собственности, осуществляющие водохозяйственные и (или) водоохранные работы на водных объектах представляют сведения о выполнении данных работ на водных объектах по форме 2-ОС в срок до 25 января после отчетного периода.

Материалами дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью " ... " по месту осуществления водопользования и нахождения юридического лица на акватории рукава " ... ", не представило "Дата" в Отдел водных ресурсов по " ... " Нижне-Волского БВУ сведения о выполнении водохозяйственных и водоохранных работ на водных объектах за "Дата" по форме 2-ОС, необходимый представлять в срок до "Дата" после отчетного периода. В ходе проверки установлено, что данное правонарушение произошло вследствие отсутствия должного контроля со стороны инженера по охране окружающей среды (эколога) Общества с ограниченной ответственностью " ... ".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от "Дата" (л.д. 11-14), сведениями Управления Росприроднадзора по " ... " в отношении водопользователей, не сдавших ежегодные отчеты по форме 2-ОС (л.д. 31, 32-35), должностной инструкцией должностного лица (л.д. 56-58), договорами водопользования, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Досмухамбетова Д.М. правильно квалифицированы по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что заявитель не располагал сведениями о включении Общества с ограниченной ответственностью " ... " в перечень лиц, подлежащих статистическому наблюдению по форме N 2-ОС, несостоятельны, поскольку обязанность по предоставлению отчета возложена законом на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющие водохозяйственные и (или) водоохранные работы на водных объектах.

Доводы жалобы о том, что орган Росводнадзора нарушил требования законодательства о доведении до респондента сведений об обязанности сдать отчетность, а доводы административного органа о доступности информации отчетности на сайте не соответствуют действительности, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку не основаны на законе.

Не может служить основанием для отмены вынесенного судом решения и довод жалобы о том, что правонарушение полежит квалификации по статье 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вмененные Досмухамбетову Д.М. нарушения охватываются диспозицией статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а сведения о выполнении водохозяйственных и водоохранных работ на водных объектах относятся к экологической информации.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" оставить без изменения, жалобу Досмухамбетова Д.М. - без удовлетворения.