Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-6600/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подоляк А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Наше жилье" об установлении факта бессрочных трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате за январь 2015 года, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Подоляк А.С.

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 мая 2015 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Подоляк А.С. указал, что (период изъят) он работал по договору юрисконсультом в ООО "Наше жилье".

В (период изъят) между ним и ответчиком составлялся срочный трудовой договор на один месяц. Начиная с (дата изъята), трудовые отношения не оформлялись, составлялись договоры подряда. Фактически он выполнял трудовую функцию, ему начислялась заработная плата, которая за вычетом подоходного налога составляла (сумма изъята). Заработная плата в полном объеме не выплачена. Нарушены его права.

Подоляк А.С. просил установить факт бессрочных трудовых отношений с ООО "Наше жилье" за период (период изъят) включительно, с заработной платой в размере (сумма изъята), взыскать с ответчика заработную плату за (период изъят) в размере (сумма изъята) и компенсацию морального вреда в размере (сумма изъята).

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Подоляк А.С. отказано полностью.

В апелляционной жалобе Подоляк А.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о пропуске трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на то, что трудовые отношения сторон прекратились 31.01.2015, а иск был подан 04.03.2015.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что распорядок дня и рабочее место не были определены по вине работодателя.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя ООО "Наше жилье" по доверенности Копытова М.А.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что между Подоляк А.С. и ООО "Наше жилье" были оформлены два срочных трудовых договора на срок (период изъят) и (период изъят). Согласно договорам, истец принимался в ООО "Наше жилье" на должность юрисконсульта для выполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности с населения за коммунальные услуги, ему устанавливалась заработная плата в размере (сумма изъята), режим работы: полный рабочий день.

В период (период изъят) между Подоляк А.С. и ООО "Наше жилье" ежемесячно заключались договоры подряда, по условиям которых Подоляк А.С., именуемый подрядчиком, оказывал обществу (заказчик) юридические услуги. В конце каждого месяца сторонами подписывался акт приемки выполненных работ, согласно которому заказчик принимал работу и выплачивал за ее выполнение подрядчику вознаграждение в размере (сумма изъята).

Из совокупного толкования норм права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Гражданско-правовой договор отличается следующими признаками: исполнитель выполняет конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату за личный труд, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания за результат работы.

В абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального права, регулирующие правоотношение, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений. Суд указал, что договоры подряда, заключенные сторонами, являются гражданско-правовыми договорами, совершенными в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд отказал в установлении факта трудовых отношений, и в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и отклонила доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что истец не работал у ответчика на условиях полного рабочего дня, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, не подавал заявления о приеме на работу, не передавал ответчику свою трудовую книжку. Приказы о приеме на работу и об увольнении с работы в отношении истца не издавались, должность юрисконсульта в штатном расписании ООО "Наше жилье" отсутствует. ООО "Наше жилье" в отношении Подоляк А.С. не принимались какие-либо кадровые решения.

В договорах подряда, заключенных между истцом и ответчиком, отсутствуют условия о месте работы подрядчика, наименование профессии в соответствии со штатным расписанием, о трудовой функции, о необходимости соблюдения дисциплины труда и правил внутреннего распорядка. В договорах нет условия о системе оплаты труда, включающей размер тарифной ставки или оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, не имеется условий о режиме работы, о социальном страховании, непосредственно связанном с трудовой деятельностью.

Фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, а не из трудового договора. Истец выполнял работы, предусмотренные договорами подряда, сдавал результаты работ заказчику. Оплата производилась не за личный труд, а за результаты работы, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных по договору подряда работ, подписанные сторонами. Расчетные листки с указанием размера заработной платы истцу не выдавались, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

Таким образом, суд достоверно установил, что возникшие между сторонами отношения не являются трудовыми.

Поскольку суд правильно разрешил возникший спор и отказал в иске, исследовав все юридически значимые обстоятельства, доводы апелляционной жалобы относительно соблюдения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Суд определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Тайшетского городского суда Иркутской области

от 25 мая 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская