Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-7790/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,

судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,

при секретаре Курсовой С.И.,

с участием прокурора Скоробогатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловец М.В. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Куйтунская районная больница" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, замене трудовой книжки,

по апелляционной жалобе истца Павловец М.В. на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 1 апреля 2015 года

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь с настоящим иском, Павловец М.В. указала, что с Дата изъята года работала гардеробщицей в поликлинике ОГБУЗ "Куйтунская районная больница". Приказом главного врача с Дата изъята она уволена по основанию, предусмотренному подп."б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении Дата изъята на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец считает увольнение незаконным, так как в тот день на работе алкоголь не употребляла, а приняла по назначению врача лекарство, содержащее спирт.

Павловец М.В. просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика заменить трудовую книжку.

В суде Павловец М.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Латушка В.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь, в том числе на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым решением Павловец М.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что факт нахождения ее на работе в состоянии алкогольного опьянения работодателем не доказан, поскольку все представленные им доказательства этого являются подложными. Также ссылается, что не была в установленном порядке ознакомлена работодателем с приказом об увольнении и не извещалась о наличии решении профсоюзного комитета относительно ее увольнения. Считает, что при решении вопроса об увольнении работодатель должен был учесть ее длительный стаж работы, отсутствие на протяжении всего периода работы каких-либо замечаний и жалоб. Указывает, что срок для обращения в суд пропущен ею из-за болезни внука, то есть по уважительной причине, о чем в суд первой инстанции были представлены подтверждающие документы.

Ответчик, прокурор, участвовавший в деле, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят в ее удовлетворении отказать.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с Дата изъята Павловец М.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе с Дата изъята в должности гардеробщика.

Приказом главного врача Номер изъят от Дата изъята Павловец М.В. уволена по основанию, предусмотренному подп."б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении Дата изъята на работе в состоянии алкогольного опьянения. От ознакомления с данным приказом Павловец М.В. отказалась, что подтверждается актом об отказе от Дата изъята , подписанным работниками больницы.

Принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, а именно, появление Павловец М.В. на работе в состоянии опьянения ответчик доказал, процедуру увольнения не нарушил, в связи с чем, оснований для восстановления истца на работе не имеется. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений ч.3 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подп."б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен в ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеприведенных норм действующего трудового законодательства, при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает каждое представленное доказательство на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми иными достоверными доказательствами: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника), которые должны быть соответственно оценены судом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора ответчиком в суд были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые в совокупности позволяют сделать вывод о нахождении истца при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, а также о соблюдении ответчиком установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.

Установлено, что Дата изъята гардеробщик Павловец М.В. находилась на рабочем месте (в гардеробе больницы) с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушенная координация движений, нарушения речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Павловец М.В. отказалась. Данные обстоятельства отражены в акте комиссии в составе: заместитель главного врача К., юрисконсульт Л., сестра-хозяйка Л., датированного - Дата изъята . С актом Павловец М.В. ознакомлена Дата изъята , что подтверждается ее подписью.

На нахождение Павловец М.В. Дата изъята на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения указано также в письменных объяснениях работников больницы Л., К., К., И., Х., Б.

В тот же день Павловец М.В. было вручено уведомление о предоставлении в течение двух рабочих дней письменного объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается ее подписью в уведомлении.

Из акта комиссии в составе: юрисконсульт Л., начальник отдела кадров Б., специалист отдела кадров В., датированного Дата изъята года, следует, что Павловец М.В. объяснения представить отказалась, мотивируя тем, что уведомление о предоставлении письменного объяснения не получала, с актом о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не ознакомлена. Также указано, что от повторного получения уведомления и от повторного ознакомления с актом о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения Павловец М.В. отказалась, хотя повторно ознакомилась с их содержанием. При этом, не отрицая факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, Павловец М.В. заявила об отсутствии тому доказательств. Ознакомившись с актом о непредоставлении работником письменного объяснения, свою подпись в нем Павловец М.В. поставить отказалась.

Перечисленные выше документы составляют материалы служебной проверки, проведенной в период Дата изъята года на основании приказа главного врача, результаты которой отражены в акте о результатах работы комиссии от Дата изъята С данным актом Павловец М.В. ознакомиться отказалась в присутствии восьми работников больницы, что подтверждается актом об отказе от Дата изъята .

Согласно выписке из решения от Дата изъята Куйтунская районная организация Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации выразила согласие с принятием работодателем решения о расторжении трудового договора с гардеробщиком Павловец М.В.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью представленных ответчиком доказательств полностью подтвержден факт нахождения истца Павловец М.В. на рабочем месте - Дата изъята в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы истца о том, что в тот день на работе алкоголь она не употребляла, а приняла по назначению врача лекарство, содержащее спирт, судебная коллегия оценивает критически, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Павловец М.В. отказалась, самостоятельно освидетельствование для опровержения того, что она находится в состоянии алкогольного опьянения истец не прошла.

Установленный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности ответчиком также нарушен не был.

Проверяя с учетом правовой позиции, изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, судебная коллегия полагает, что примененное к истцу взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному ею проступку, так как трудовая деятельность в учреждении здравоохранения категорически исключает нахождение работников на рабочем месте в состоянии опьянения. Принимая во внимание, что совершенное Павловец М.В. нарушение трудовых обязанностей является грубым, работодатель обоснованно не учитывал при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный срок Павловец М.В. пропущен.

В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 названного Кодекса).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении Павловец М.В. издан Дата изъята , от ознакомления с ним Павловец М.В. отказалась, что подтверждается актом от Дата изъята , с настоящим иском она обратилась в суд Дата изъята , то есть с пропуском установленного законом срока. Необходимость ухода за больным внуком в течение 13 дней ( Дата изъята ) не может быть расценена в качестве уважительной причины пропуска срока, являющейся основанием для восстановления пропущенного срока.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших Павловец М.В. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), судебная коллегия приходит к выводу, что отказ суда в удовлетворении исковых требований Павловец М.В., в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд, является законным и обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Павловец М.В., полностью сводящиеся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч.1 ст.46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Павловец М.В. не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 1 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Павловец М.В. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Куйтунская районная больница" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, замене трудовой книжки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.Г. Кравченко

Н.К. Черемных