Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-2670/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Некрасовой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания", поданной представителем ФИО1, на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 20 апреля 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к ОАО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" о защите прав работника удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" (ОГРН 1096952014390, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу ФИО2 заработок, связанный с незаконным лишением ее возможности трудиться, в размере "данные изъяты", в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" (ОГРН 1096952014390, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) государственную пошлину в доход муниципального городского округа "адрес" в размере "данные изъяты"".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "МТ ППК", ответчик) об установлении факта наличия трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по заработной плате за тот же период в размере "данные изъяты" ... процентов за просрочку их выплаты.

Требования мотивировала тем, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от 5 августа 2014 г. установлен юридический факт наличия между сторонами спора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений с возложением на ответчика обязанности оформить с истцом бессрочный трудовой договор. При этом вопрос о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату её выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ судом не рассматривался, так как такое требование не заявлялось. Действия ответчика по лишению её возможности трудиться в спорный период и получать за это заработную плату наносят ущерб её имущественным интересам и нарушают гарантированное Конституцией Российской Федерации право на труд и отдых.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о разбирательстве дела в своё отсутствие.

Ответчик ОАО "МТ ППК", извещённый о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. Представил возражения на иск, указав на пропуск истцом по всем заявленным требованиям предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, а также на то, что иск подлежал возвращению, так как ранее истцом уже заявлялись аналогичные требования.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ОАО "МТ ППК", поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ОАО "МТ ППК" в пользу ФИО2 заработка вследствие лишения её возможности трудиться в размере "данные изъяты" коп. и принятии по делу в указанной части нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы указано на отсутствие должной оценки суда доводов ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ для обращения в суд, об отсутствии доказательств понесённых истцом убытков вследствие каких-либо действий или бездействия ответчика. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2014 г. в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за период вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако по настоящему спору суд вновь взыскал заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ

Относительно апелляционной жалобы истцом ФИО2 поданы возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, истец ФИО2 представила заявление с просьбой о разбирательстве дела в своё отсутствие, поэтому в силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части взыскания с ОАО "МТ ППК" в пользу ФИО2 заработка вследствие незаконного лишения её возможности трудиться, то его законность и обоснованность в остальной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии с частью 1 стати 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда в оспариваемой части соответствует указанным требованиям.

Установлено, что заочным решением Пролетарского районного суда г. Твери от 5 августа 2014 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2014 г. признаны трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникшие между ОАО "МТ ППК" и ФИО2 в рамках гражданско-правовых (агентских) договоров; ОАО "МТ ППК" обязано заключить с ФИО2 бессрочный трудовой договор о найме на работу в качестве кассира-контролёра группы Москва и внести соответствующую запись в трудовую книжку истца; с ОАО "МТ ППК" в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за период незаконного отстранения от работы (вынужденного прогула) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Во исполнение заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО "МТ ППК" ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом ФИО2 трудовой договор N N, и в этот же день истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности кассира-контролёра группы Москва.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Установив, что истец незаконно была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем была вновь допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности кассира-контролёра с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно, на основании приведённой выше нормы трудового права, пришёл к выводу о том, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок за всё время незаконного отстранения от работы.

Как следует из апелляционного определения от 15 декабря 2014 г., которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за незаконное отстранение от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 рабочих дня), то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскивая в пользу истца средний заработок за незаконное отстранение от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 рабочих дней), суд первой инстанции не учёл, что оплата истцу за ДД.ММ.ГГГГ произведена апелляционным определением от 15 декабря 2014 г.

При таких обстоятельствах истцу подлежал оплате период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 17 рабочих дней, и в пользу истца необходимо было взыскать "данные изъяты" ( "данные изъяты". (средний дневной размер заработка истца, установленный апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ) х 17 рабочих дней).

Однако ошибка суда в определении периода вынужденного прогула не повлекла принятие неправильного решения в указанной части, поскольку суд, ограничившись размером денежных средств, указанным истцом, взыскал в её пользу полагавшиеся "данные изъяты".

Возражение ответчика ОАО "МТ ППК" о пропуске истцом срока обращения в суд по данному требованию обоснованно не было принято судом.

В соответствии со статьёй 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О нарушении своего права на оплату за незаконное отстранение от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должна была узнать 15 декабря 2014 г., когда судом апелляционной инстанции был установлен факт незаконного отстранения её от трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ и за ней признано право на оплату за незаконное отстранение от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В суд с требованием о взыскании оплаты за незаконное отстранение от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трёхмесячного срока.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для изменения решения в оспариваемой части, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 20 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания", поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда Т.В.Кубарева

В.В.Цветков