Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2835/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Соколовской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания", поданной представителем ФИО1, на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 27 мая2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к ОАО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" о защите прав работника удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" (ОГРН 1096952014390,дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу ФИО2 заработок, связанный с незаконным лишением его возможности трудиться, в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты") рублей, а всего "данные изъяты", в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" (ОГРН 1096952014390,дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) государственную пошлину в доход муниципального городского округа "адрес" в размере "данные изъяты"".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "МТ ППК", ответчик) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., возложении обязанности в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу начислить и оплатить денежные средства за период отпусков, предоставленных истцу в ноябре и декабре 2013 г., в январе и феврале 2014 г., за сверхурочную работу, взыскании процентов за просрочку выплаты отпускных за указанный период.

Требования мотивировал тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникшие между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми, взыскана средняя заработная плата за период вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ Однако фактически к работе он приступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик обязан оплатить период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за несвоевременную выплату денежных средств. Действия ответчика по лишению его права на своевременное получение заработной платы нарушают его интересы.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик ОАО "МТ ППК", извещённый о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. Представил возражения на иск, указав на пропуск истцом по всем заявленным требованиям предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ОАО "МТ ППК", поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ОАО "МТ ППК" в пользу ФИО2 заработка вследствие лишения его возможности трудиться в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и принятии по делу в указанной части нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы указано на отсутствие должной оценки суда доводов ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ для обращения в суд, об отсутствии доказательств понесённых истцом убытков вследствие каких-либо действий или бездействия ответчика.

Истец ФИО2 извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик ОАО "МТ ППК", извещённый о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части взыскания с ОАО "МТ ППК" в пользу ФИО2 заработка вследствие незаконного лишения его возможности трудиться в размере "данные изъяты" коп. и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., то его законность и обоснованность в остальной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии с частью 1 стати 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда в оспариваемой части соответствует указанным требованиям.

Установлено, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от 15 октября2014 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 февраля 2015 г. признаны трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникшие между ОАО "МТ ППК" и ФИО2 в рамках гражданско-правовых (агентских) договоров; ОАО "МТ ППК" обязано заключить с ФИО2 бессрочный трудовой договор о найме на работу в качестве кассира-контролёра группы Тверь и внести соответствующую запись в трудовую книжку истца; с ОАО "МТ ППК" в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за период незаконного отстранения от работы (вынужденного прогула) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО "МТ ППК" ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом ФИО2 трудовой договор N 11, и в этот же день истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности кассира-контролёра группы Тверь.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Установив, что истец незаконно был отстранён от работы с ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем был вновь допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности кассира-контролёра с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно, на основании приведённой выше нормы трудового права, пришёл к выводу о том, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок за всё время незаконного отстранения от работы.

Как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за незаконное отстранение от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".(79 рабочих дней), то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскивая в пользу истца средний заработок за незаконное отстранение от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 рабочих дней), суд первой инстанции правомерно исчислил его размер в "данные изъяты"., какпроизведение среднего дневного размера заработка истца, установленного апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты".), и количества рабочих дней, приходящихся на период незаконного отстранения от работы (75).

Возражение ответчика ОАО "МТ ППК" о пропуске истцом срока обращения в суд по данному требованию обоснованно не было принято судом.

В соответствии со статьёй 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О нарушении своего права на оплату за незаконное отстранение от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, когда судом апелляционной инстанции был установлен факт незаконного отстранения его от трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ и за ним признано право на оплату за незаконное отстранение от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В суд с требованием о взыскании оплаты за незаконное отстранение от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трёхмесячного срока.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для изменения решения в оспариваемой части, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 27 мая2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания", поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда Т.В.Кубарева

В.В.Цветков