Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-2896/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Денисенко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Центрального районного суда г.Твери от 20 апреля 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования ФИО6 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 22 месяца в сумме "данные изъяты" рублей оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2 работодатель, ответчик) о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требования указано, что он состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГТрудовой договор является бессрочным, не расторгнут и не прекращён в соответствии с действующим законодательством. Поскольку заработная плата ему ни разу не выплачивалась, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с иском в Центральный районный суд "адрес". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 сентября 2012 г. с ответчика в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как невыплата заработной платы продолжалась, ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии со статьёй 142 Трудового кодекса Российской Федерации письменно обратился к ИП ФИО2 с извещением о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате. Трудовым договором ему установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" руб. в месяц и надбавка за характер работы в размере 10% от оклада. В период приостановления работы работник имеет право в своё рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Истец ФИО6 в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на то, что был лишён возможности выходить на работу из-за действий работодателя, который не ознакомил его с Правилами внутреннего трудового распорядка, в связи с чем все дни у него были нерабочие.

Ответчик ИП ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении разбирательства не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО17 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте не появлялся, поэтому основания для начисления заработной платы у работодателя отсутствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что имеющим преюдициальное значение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 сентября 2012 г. установлено, что между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, его заработная плата ежемесячно должна составлять "данные изъяты" руб. и подлежала выплате за весь период его работы за исключением случаев, предусмотренных законом (прогул, отстранение от работы), отсутствуют доказательства прекращения трудового договора, отстранения истца от работы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 августа 2013 г. установлен факт отсутствия Правил внутреннего трудового распорядка, которыми устанавливается режим рабочего времени работника и с которыми при приёме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись.

Ответчик ИП ФИО2., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, поэтому в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 стати 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда соответствует указанным требованиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 56, 129, 132 ТК РФ об обязанности работника в соответствии с условиями трудового договора выполнять трудовую функцию, а работодателя - своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, с учётом обстоятельств, установленных апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 сентября 2012 г. о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО6 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО6 к ИП ФИО2 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно исходил из того, что ФИО6, работающий у ИП ФИО2 водителем автобуса, с ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу, трудовых обязанностей в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнял.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что работодатель препятствовал истцу в выполнении трудовой функции, суду не представлены, оснований для возложения на работодателя обязанности по выплате истцу заработной платы не имеется, а извещение ФИО6 работодателя о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ правомерно признано судом не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора.

Разрешая исковые требования, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Твери от 20 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда Т.В.Кубарева

В.В.Цветков