Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-20830/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу ФКУ Колония-поселение "данные изъяты" Управления Федеральной службы исполнения наказания по "данные изъяты"

на решение Электростальского городского суда "данные изъяты"

от "данные изъяты" по делу по иску К. Д. К. к ФКУ Колония-поселение "данные изъяты" Управления Федеральной службы исполнения наказания по "данные изъяты" о взыскании денежной компенсации

за наем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Каримова Д.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов Д.К. обратился в суд с иском к ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения с января по май 2013 года в размере 75000,00 руб., указав, что он с сентября 2007 года по июнь 2013 года проходил службу в должности старшего инженера по эксплуатации и вычислительной техники в ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области. Приказом УФСИН России

по Московской области от 10.06.2013 уволен по п. "е" ч. 1 ст. 58 (сокращение штатов) Положения о службе в ОВД РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1.

Пунктами 1 и 3 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 852 "О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации" установлен размер ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений

в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более 15000,00 руб. в г. Москве и г. Санкт-Петербурге. В целях реализации предоставленного права на компенсацию, он в 2011 году предоставил в жилищно-бытовую комиссию УФСИН России по Московской области все необходимые документы, которые рассмотрены на жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по Московской области от 25.04.2011 и приказом УФСИН России по Московской области с 01.02.2011 установлена ежемесячная выплата в размере 15000,00 руб.

В период с 01.02.2011 по 31.12.2012 компенсационная выплата производилась, с января по май 2013 года выплаты были прекращены,

в связи с чем, истцом был направлен запрос, в ответе на который указано, что в установленном порядке он в 2013 году не обращался с соответствующим заявлением. С данным ответом истец не согласен, поскольку его жилищное положение с момента обращения за выплатой до даты увольнения не изменялось, при первоначальном обращении им был предоставлен договор найма жилья от 01.02.2011, заключенный с Медведевым С.Р. сроком до 01.02.2016. Выплата за наем жилого помещения не произведена.

Каримов Д.К. исковые требования поддержал.

Представитель ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области Воронина А.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Решением Электростальского городского суда Московской области

от 17 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного

и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области не явился, ходатайств об отложении не заявлял, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что Каримов Д.К. проходил службу в должности старшего инженера по эксплуатации и вычислительной техники ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области. Приказом УФСИН России

по Московской области от 10.06.2013 истец уволен по п. "е" ч. 1 ст. 58 (сокращение штатов) Положения о службе в ОВД РФ.

В период с февраля 2011 года по май 2013 года Каримов Д.К. снимал квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 30,

корп. 2, кв. 33, по договору найма от 01.02.2011, со сроком найма

с 01.02.2011 по 01.02.2016 с ежемесячной платой в размере 15000,00 руб.

Приказом УФСИН России по Московской области от 27.04.2011

N 258-лс в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 852 и на основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по Московской области от 25.04.2011 N 2, Каримову Д.К.

с 01.02.2011 установлена ежемесячная выплата в размере 15000,00 руб.

в связи с заключенным договором найма от 01.02.2011, обязанности

по выплате компенсации одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц возложены на главную бухгалтерию ФБУ КП-3 УФСИН России по Московской области.

В соответствии с Приказом ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области от 19.06.2011 N 75л/с Каримову Д.К. установлена выплата денежной компенсации за наем жилого помещения с 01.01.2011 по 31.12.2012

в ввиду заключенного договора найма жилого помещения от 01.02.2011

в размере 15000,00 руб. одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц.

Выплата компенсации за период с 01.02.2011 по 31.12.2012 произведена.

В 2013 году компенсация истцу не выплачивалась. На обращение истца в УФСИН по Московской области по данному вопросу дан ответ от 23.01.2014 N 51/ТО/59-3 со ссылкой на то, что он в установленном порядке в 2013 году с данным вопросом не обращался, финансирование за наем жилья в 2013 году прекращено, рекомендовано для получения денежной компенсации за указанный период обратиться в суд.

Истцом представлены доказательства несения расходов по найму жилого помещения в период с января по май 2013 на сумму 75000 рублей.

По сообщению ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендованного жилья" с 01.06.2013 договор найма от 01.02.2011, заключенный с Каримовым Д.К., прекращен.

В соответствии с п. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел имеют право на денежную компенсацию за поднаем (наем) жилых помещений в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 852 "О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации" установлен следующий размер ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений - в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более: 15000 рублей - в гг. Москве и Санкт-Петербурге.

Выплата денежной компенсации производится в установленном размере со дня найма (поднайма) жилого помещения и прекращается со дня предоставления сотруднику в установленном порядке жилого помещения или изменения других условий, влекущих за собой прекращение выплаты денежной компенсации (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 852).

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 852, денежная компенсация выплачивается финансовым органом по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя соответствующего органа, подразделения, учреждения.

К рапорту сотрудника прилагаются следующие документы: договор найма (поднайма) жилого помещения, заключенный в соответствии с законодательством Российской Федерации; справка кадрового подразделения о составе семьи сотрудника и о совместном проживании сотрудника и членов его семьи, а также о выписке их с прежнего места жительства.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у истца права на получение денежной компенсации за наем жилого помещения с 01.02.2011, что установлено решением жилищной комиссии и Приказом УФСИН России по Московской области от 27.04.2011 N 258-лс и прекращении такого права с момента увольнения, поскольку изменения других условий, влекущих за собой прекращение выплаты денежной компенсации, ответчиком не приведено. Ссылки ответчика на отсутствие рапорта истца на выплаты в 2013 году обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку установленный законом порядок выплаты денежной компенсации не предусматривает обязанность сотрудника ежегодно подавать такой рапорт.

Компенсационный характер возмещения затрат, понесенных по договору найма сотрудниками органов Федеральной службы исполнения наказаний, не имеющими жилых помещений для постоянного проживания, и порядок осуществления таких выплат, свидетельствуют о возможности выплаты соответствующих компенсаций лишь в случае отсутствия возможности обеспечить сотрудника жилым помещением в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что истец 31.03.2011 снят с регистрационного учета по месту жительства "данные изъяты" и по месту службы в Московской области жилым помещением не обеспечивался, временно проживал в жилом помещении в г. Москве. Соответственно, назначение денежной компенсации вызвано отсутствием у истца жилого помещения для постоянного проживания по месту службы.

Доводы стороны ответчика о том, что из-за не обращения истца с рапортом о выплате компенсации за наем жилого помещения в 2013 году, ответчик не обладал информацией о необходимости выделения средств на данные расходы, в настоящее время финансирование за 2013 год прекращено, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не препятствует формированию лимита бюджетных средств во исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Доводы жалобы о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, коллегия находит несостоятельными и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возникший спор по своему характеру является гражданско-правовым, следовательно, к указанным отношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный в три года, который истцом не пропущен.

С 01 января 2013 года действует Порядок выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденный Постановлением Правительства РФ 12.03.2013 N 204. Указанный Порядок применяется к правоотношениям, возникшим с 01 января 2013.

В данной правовой ситуации правоотношения между сторонами по выплате денежной компенсации возникли до 01.01.2013 и в отношении истца указанный нормативный акт новых правил и условий получения денежной компенсации за наем не вводит. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не могут служить основанием к отмене решения.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат новых обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суд, предусмотренных законом оснований к отмене решения не содержат, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области

от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи