Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-21130/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Гореевой В. В. на решение Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" к Гореевой В. В., Новикову С. И. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАСО "ЭРГО Русь" обратился в суд с иском к ответчикам Гореевой В.В., Новикову С.И. о взыскании солидарно с ответчиков в возмещение ущерба денежной суммы в размере 5067708 руб., а также взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в результате, как было установлено приговором Замоскворецкого районного суда от "данные изъяты" года, противоправных действий ответчиков истцу был причинен материальный ущерб в размере 5067708 руб.

Ответчик Гореева В.В. в судебное заседание явилась, о дне слушания извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока, установленного для обращения с данными требованиями, кроме того, указал, что в рамках уголовного дела потерпевшей была только Марченкова В.В., однако, денежные средства истцом были выплачены как Марченковой В.В., так и Марченкову А.И., который потерпевшим по уголовному делу не признавался. Также полагал, что в иске должно быть отказано, поскольку истцом заявлены требования по двум основаниям: о праве работодателя на взыскание ущерба с работника и о праве страховой организации на взыскание страховой выплаты в режиме суброгации.

Ответчик Новиков С.И. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Марченкова В.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Марченков А.И. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Гореева В.В. обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007г. Гореева В.В. была принята на работу к истцу на должность Руководителя Агентства 1 на основании трудового договора от 01.03.2007г. "данные изъяты" и приказа о приеме на работу от 01.03.2007г. "данные изъяты" К. В этот же день с Гореевой В.В. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по уголовному делу "данные изъяты" Гореева В.В. и Новиков СИ. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества (денежных средств в размере 5067708 руб.) путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Гореева В.В. - с использованием своего служебного положения, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что 26.05.2011г. Гореева В.В. предоставила сотруднику ЗАСО "ЭРГО Русь" подложное заявление об убытке от имени Марченковой В.В., в котором содержались заведомо недостоверные сведения и документы относительно получателя страхового возмещения. Также было установлено, что "данные изъяты" сотрудниками филиала ЗАСО "ЭРГО Русь" в "данные изъяты" на основании данного заявления и других документов было принято решение о перечислении страховой выплаты за уничтоженный пожаром жилой дом. "данные изъяты" ЗАСО "ЭРГО Русь" перечислило денежные средства в размере 5067708 руб. на имя соучастника Гореевой В.В. - Новикова С.И., которыми они распорядились по собственному усмотрению.

Установлено, что третье лицо по настоящему делу Марченков А.И. обратился в суд с иском к Марченковой В.В., ЗАСО "ЭРГО Русь" о разделе совместно нажитого имущества в период брака, просил разделить денежную сумму страхового возмещения по договору имущественного страхования дома, заключенного между ЗАСО "ЭРГО Русь" и Марченковой В.В., каждому из бывших супругов по 1/2 доли; взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу истца 1/2 доли страхового возмещения по договору имущественного страхования N Р-12001577 от "данные изъяты", в размере 2533854 руб.

18.06.2014г. Симоновским районным судом "данные изъяты" по данному делу вынесено решение о разделе совместно нажитого в период брака имущества, о признании права на страховое возмещение, о взыскании денежной суммы страхового возмещения в размере 2533854 руб., требования Марченкова А.И. удовлетворены. Обжалованное в апелляционном порядке решение оставлено без изменения, 02.12.2014г. вступило в законную силу.

Третье лицо по настоящему делу Марченкова В.В. обратилась в Останкинский районный суд "данные изъяты" с иском к ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2533854 руб. В обоснование заявленных требований указала, что предметом договора имущественного страхования от "данные изъяты" являлся дачный дом, который был уничтожен в результате пожара с17 на "данные изъяты" Размер причиненного ущерба оценен на сумму 5067708 руб., однако страховое возмещение ЗАСО "ЭРГО Русь" было выплачено иным лицам, незаконно действующим от имени истца.

02.07.2014г. Останкинским районным судом "данные изъяты" вынесено решение по гражданскому делу "данные изъяты" по иску Марченковой В.В. о взыскании денежной суммы страхового возмещения в размере 2533854 рублей. Решением суда требования Марченковой В.В. были удовлетворены. Обжалованное в апелляционном порядке решение оставлено без изменения, 18.11.2014г. вступило в законную силу.

Материалами дела подтверждено, что 23.01.2015г. ЗАСО "ЭРГО Русь", на основании исполнительного листа перечислило Марченковой В.В. денежные средства в размере 2533854 руб., 02.02.2015г. ЗАСО "ЭРГО Русь" на основании исполнительного листа перечислило денежные средства в размере 2533854 руб. Марченкову А.И.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, ущерб причинен ответчиками, будучи сотрудниками ЗАСО "ЭРГО Русь", при исполнении ими служебных обязанностей в результате виновных действий, установленных вступившим в силу приговором суда по уголовному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; ... иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 243 Трудового кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях умышленного причинения ущерба.

В силу п. 1ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 15 Постановления от "данные изъяты" "данные изъяты" Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела было установлено, что в момент совершения преступления ответчики находились при исполнении служебных обязанностей, а Марченкова В.В. страховую выплату от истца не получила ввиду неправомерных действий ответчиков, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Требования истцом предъявлены в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку денежные сумму им были выплачены только в 2015 году.

Доводы ответчика об отсутствии оснований у истца для выплаты ущерба пользу Марченкова А.И. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку страховая выплата была разделена решением Симоновского районного суда, вступившим в законную силу "данные изъяты" года, при этом, решениями Симоновского и Останкинского районными судами "данные изъяты", а также Московским городским судом при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что Марченковой В.В. и Марченкову А.И. ввиду противоправных действий Гореевой В.В. и Новикова С.И. был нанесен ущерб в размере 5167708 рублей. При рассмотрении указанных гражданских дел Гореева В.В. и Новиков С.И. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Гореевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи