Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-9554/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.

судей - Емелина А.В., Курунтяевой О.Д.

при секретаре - Пудовкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Овчинникова Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Овчинникова Л.В. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников Л.В. обратился в суд с иском к ООО "СЕРВИС КЛЮЧ" об установлении факта трудовых отношений.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность "данные изъяты" в ООО "СЕРВИС КЛЮЧ" с испытательным сроком - три месяца. Должностной оклад был установлен в размере "данные изъяты". Заключение трудового договора было произведено посредством обмена текстовыми файлами по электронной почте, но экземпляр трудового договора, подписанный обеими сторонами, в том числе работодателем, истцом не был получен. Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он фактически приступил к исполнению должностных обязанностей и непосредственным руководителем истца являлся ФИО1., с которым истец вел активную электронную переписку. Посредством передачи сообщений по электронной почте ФИО1 давал должностные указания истцу, а также документы, необходимые для выполнения трудовых обязанностей истца. В ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении с занимаемой им должности "данные изъяты", и ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком были прекращены. По окончании работы ответчик по электронной почте выслал истцу рекомендательное письмо, подписанное сотрудником ООО "СЕРВИС КЛЮЧ" ФИО1., и посредством почтового отправления - трудовую книжку истца, в которой отсутствовали какие-либо записи о работе в ООО "СЕРВИС КЛЮЧ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывал, что работодателем не производилось отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, вследствие чего при назначении пенсии по старости, период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не будет учитываться. Отпуск в период работы у ответчика истцу не предоставлялся.

На основании изложенного, Овчинников М.Н. просил суд установить факт трудовых отношений между истцом и ООО "СЕРВИС КЛЮЧ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, обязать ООО "СЕРВИС КЛЮЧ" внести соответствующие записи в трудовую книжку истца, обязать ООО "СЕРВИС КЛЮЧ" уплатить необходимые страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ за спорный период работы, взыскать с ООО "СЕРВИС КЛЮЧ" в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", компенсацию за причинение морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Овичнников М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд в решении ссылается на правила внутреннего трудового распорядка ООО "СЕРВИС КЛЮЧ" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми решение о приеме на работу принимает директор общества, которые не были доведены до сведения истца. ФИО1 воспринимался истцом как полномочный представитель ООО "СЕРВИС КЛЮЧ", имеющий право не только на подбор персонала, но и на прием новых работников. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что рекомендательное письмо, составленное на фирменном бланке ООО "СЕРВИС КЛЮЧ", не является доказательством работы Овчинникова М.Н. в указанной организации. Полномочия ФИО1 на подписание рекомендательных писем судом не исследовались, а отсутствие печати на документе не лишает его возможности быть расцененным в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебное заседание Овчинников Л.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ООО "СЕРВИС КЛЮЧ" - Зайцева Н.С., действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, с решением суда согласилась.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, истец указывал на их наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, когда он был принят на работу ФИО1 и работал в качестве "данные изъяты" в ООО "СЕРВИС КЛЮЧ", с установлением заработной платы в размере "данные изъяты" в месяц.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, его обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено, в отношении истца приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, с правилами трудового внутреннего распорядка он не был ознакомлен, в списки застрахованных лиц, представляемых ООО "СЕРВИС КЛЮЧ" в качестве отчетности в Пенсионный фонд РФ, за спорный период Овчинников Л.В. не включен, также данные о нем отсутствуют в реестрах сведений о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. Данных о получении им заработной платы также не имеется.

Материалами дела подтверждается, что директором ООО "СЕРВИС КЛЮЧ" является ФИО2, которая в соответствии с п. 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "СЕРВИС КЛЮЧ" от ДД.ММ.ГГГГ года, наделена полномочиями по приему на работу новых сотрудников (л.д. 114-116).

В материалы дела представлены не подписанный сторонами трудовой договор между ООО "СЕРВИС КЛЮЧ" и Овчинниковым Л.В., трудовая книжка Овчинникова Л.В., в которой отсутствует запись о его трудоустройстве либо увольнении из ООО "СЕРВИС КЛЮЧ". В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "СЕРВИС КЛЮЧ" отсутствуют сведения об Овчинникове Л.В. (л.д. 135-138).

Истец утверждал, что был принят на работу в качестве менеджера по продажам ООО "СЕРВИС КЛЮЧ" ФИО1 При этом из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО "СЕРВИС КЛЮЧ" и ФИО1, а также из должностной инструкции руководителя направления, в качестве которого ФИО1 был принят на работу в ООО "СЕРВИС КЛЮЧ", следует, что ФИО1 полномочиями по приему сотрудников на работу не наделен, имеет лишь право на подбор персонала. При этом у ФИО1 есть право привлекать только внештатных сотрудников за свой счет.

Установленные обстоятельства свидетельствует о том, что трудовые отношениям между истцом и ответчиком не возникали, каких-либо допустимых доказательств истцом в подтверждение заявленных доводов представлено не было.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда является обоснованным.

Доводы Овчинникова Л.В. в апелляционной жалобе о том, что рекомендательное письмо ООО "СЕРВИС КЛЮЧ", подписанное ФИО1 и направленное истцу, должно быть расценено как надлежащее доказательство в подтверждение довода истца о наличии трудовых отношений с ответчиком, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное письмо не свидетельствует о факте трудовых отношений между сторонами. Данный документ не подтверждает допуск истца к работе, тем более, что на рекомендательном письме отсутствует оттиск печати ООО "СЕРВИС КЛЮЧ".

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова Л.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: