Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-15333/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Нигматуллиной Р.Р., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе БАВ, апелляционной жалобой представителя ООО "НОРД" по доверенности БАВ на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования БАВ к ООО "Норд" о взыскании неустойки по ненадлежаще исполненному обязательству, компенсации морального вреда и защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Норд" в пользу БАВ неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ... руб., затраты на представителя ... руб.

Взыскать с ООО "Норд" в доход местного бюджета госпошлину ... руб.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БАВ обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "НОРД" о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства.

В обоснование иска истец указал, что дата между ООО "НОРД" и БАВ заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, по которому истцом приобретена ... комнатная квартира, строительный номер ... , общей проектной площадью ... кв.м. по адресу: адрес городского округа адрес, микрорайон " ... ", на земельном участке с кадастровым номером ... ООО "НОРД" обязалось передать квартиру по договору N ... участия в долевом строительстве жилого дома микрорайон "Кооперативный", на земельном участке с кадастровым номером ... не позднее дата. Однако дом в указанные сроки не был введен в эксплуатацию. дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в течение ... дней, однако данная претензия осталась проигнорированной. В претензии истец начислил неустойку за ... дней в размере ... рублей. Просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе БАВ ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что фактическое принятие квартиры было невозможно именно по вине ответчика, так как передаваемая квартира находилась в ненадлежащем к передаче виде, период расчета неустойки по дата. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих суду право уменьшить размер неустойки, по делу не имеется. Ответчик данные обстоятельства не доказал. По мнению истца, задержка по передаче квартиры связана не с противоправными действиями третьих лиц, а халатностью и грубым нарушением норм строительства самим ответчиком. При снижении суммы компенсации морального вреда, суд не учел, что по вине ответчика: игнорированию претензий, требований, истец не смог вовремя принять квартиру, владеть и распоряжаться своей собственностью, сделать ремонт, заехать с семьей в новую квартиру летом ... года. По вине ответчика, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, а также в организацию независимых оценщиков, понес вынужденные затраты, которые мог избежать, если бы ответчик исполнил условия договора вовремя.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Норд" по доверенности БАВ ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что в связи с затянувшимися сроками по заключению договора с МУП "Уфаводоканал" по вине последнего (задержка составляла более 10 месяцев), работы по строительству объекта были отложены ввиду отсутствия воды, необходимой для продолжения работ и ввода объекта в эксплуатацию. Задержка сроков передачи квартиры истцу БАВ на 8 месяцев обусловлена в пределах срока этих ... месяцев. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, суд первой инстанции не руководствовался положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, не в полной мере учел отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, не в полной мере учел степень вины ответчика и характер допущенного нарушения, тем самым не удовлетворил ходатайство ответчика полностью и не снизил неустойку до разумных пределов. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что задержка ввода объекта в эксплуатацию произошла не по вине ООО "Норд", а по вине третьих лиц. Фактические обстоятельства гражданского дела соответствуют основаниям для снижения неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав БАВ, представителей "Третий трест" по доверенностям БАВ, БАВ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, дата между ООО "НОРД" и БАВ заключен договор N ... долевого участия в строительстве жилого дома.

Пунктом 3.1 договора определен его предмет - долевое участие в строительства дома.

Предметом спора является жилой дом, расположенный по адресу: адрес городского округа адрес, микрорайон "Кооперативный", на земельном участке с кадастровым номером ... , предоставленном в аренду по договору аренды от дата N ... (п. ... договора).

Согласно п. 3.2 договора участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство дома в порядке долевого участия, а Застройщик обязуется обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах. Но необходимые для сооружения указанного выше дома и для ввода его в эксплуатацию в установленном законодательством порядке; получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее дата; обеспечить участнику долевого строительства право на оформление права собственности на квартиру путем передачи в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ документов в установленном законом порядке не позднее трех календарных месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п.п. 3.3 договора стоимость квартиры составляет ... рублей, является фиксированной и не подлежит изменению в течение всего периода действия настоящего договора.

Обязательства по оплате, предусмотренные п.п. 3.3. договора, истец исполнил в полном объеме, указанный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.п. 3.3 и 5.1.5 договора ответчик обязался в срок не позднее дата ввести в эксплуатацию и передать истцу по акту приема-передачи готовый объект долевого строительства - квартиру.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены условия вышеуказанного договора, которые привели фактически к невозможности использования истцом квартиры.

Принимая решение, суд руководствовался статьями 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона "О защите прав потребителей" посчитал установленным факт нарушения ответчиком обязательств по договору N 164-С от дата участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: адрес городского округа адрес, микрорайон "Кооперативный".

Поскольку истец обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил полностью и своевременно, а ответчик в предусмотренный договором срок квартиру истцу не передал, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

При разрешении требований истца судом были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приняв во внимание длительность нарушения прав истца действиями ответчика, то обстоятельство, что ответчиком предпринимались все необходимые меры для завершения строительства дома, а также то, что несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств было обусловлено противоправными действиями третьего лица - МУП "Уфаводоканал", суд уменьшил размер неустойки с ... рублей до ... рублей.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем ООО "Норд" по доверенности БАВ заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Норд" своевременно выполнены работы по строительству жилого дома, причиной задержки ввода в эксплуатацию является неисполнения МУП "Водоканал" технических условий по присоединению жилого комплекса к центральной системе водоснабжения (л.д. 31).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагая, что размер присужденной в пользу БАВ неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения и последствиям, наступившим вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и с учетом баланса интересов сторон правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности заявленной неустойки, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Несогласие апеллянтов с размером взысканной судом неустойки основанием для отмены решения не является, поскольку сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения действиями ответчика, нарушившего установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения указанного требования, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации морального вреда определенный судом в сумме ... рублей.

Основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и установив, что истец обращалась к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ... рублей, то есть 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Ссылки ответчика на то, что суд в недостаточной мере принял во внимание несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, также выражают субъективное мнение стороны и не могут повлечь отмены решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о размере судебных расходов в части оплаты услуг представителя отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Из материалов дела усматривается, что в ходе оказания юридических услуг представителем истца осуществлялась судебная защита БАВ Таким образом, определенная судом сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует комплексу оказанных юридических услуг.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу БАВ, апелляционную жалобу представителя ООО "Норд" по доверенности БАВ без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нигматуллина Р.Р.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Казбулатов И.У.