Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-10966/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Охотской Н.В.

при секретаре

С.

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2015 года гражданское дело N2-8057/14 по апелляционной жалобе Ш. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2014 года по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" Северо-Западный филиал ОАО "МТС-Банк" к Ш., Н., К.Е., К.А. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения ответчика Ш. и представителя ответчика Ш. - С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам Ш., Н., К.Е., К.А. о взыскании кредитной задолженности. После уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков солидарно сумму кредитной задолженности в сумме 315 875 рублей 38 копеек, в том числе просроченный долг - 298 041 рубль 64 копейки, просроченные проценты - 17 833 рубля 74 копейки, взыскать в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 358 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.12.2007 года между ОАО "МТС-Банк" и В. заключен кредитный договор N ... По указанному договору истец предоставил заемщику кредитную карту с суммой овердрафта в размере 300000 рублей, за пользование заемными средствами установлена плата 24% годовых.

В последующем 21 апреля 2010 года, в порядке пункта 1.5. Условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета, истец увеличил плату за предоставление кредита до суммы 27% годовых.

"дата" года заемщик - В. умер, до момента полного погашения кредита. Наследниками заемщика являются ответчики по делу, которые приняли наследственное имущество, при этом сумма принятого имущества более суммы заявленных кредитных обязательств, которые также входят в наследственную массу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2014 г. исковые требования ОАО "МТС-Банк" к Ш., Н. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Ш., Н. в пользу ОАО "МТС-Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 298 041 рубля 64 копейки. Одновременно судом взысканы с Ш., Н. в пользу ОАО "МТС-Банк" с каждой расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 3090 рублей 21 копейка.

Дополнительным решением от 02 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО "МТС-Банк" к К.А., и К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе Ш. настаивает на отмене решения суда от 23 апреля 2014 года в полном объеме с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дополнительное решение суда от 02 апреля 2015 года сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца ОАО "МТС-Банк", своего представителя в судебное заседание не направившего, извещенного о дате слушания жалобы надлежащим образом (т. 2 л.д. 150-150оборот), уважительность причин неявки не обосновавшего, а также в отсутствие ответчика Н., также извещенной о дате судебного заседания надлежащим образом (т. 2 л.д. 150-152).

Удовлетворяя исковые требования ОАО "МТС-Банк", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809-811 ГК Российской Федерации, а также положениями о наследовании, предусмотренными статьями 1142, 1164 ГК Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Ш. и Н. как наследников умершего должника по кредитным обязательствам кредитной задолженности в размере 298 041,64 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права и несоответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 29.12.2007 года между ОАО "МТС-Банк" и В. заключен кредитный договор N ... По условиям кредитного договора ОАО "МТС-Банк" предоставил заемщику кредитную карту с суммой овердрафта в размере 300.000 рублей, за пользование заемными средствами установлены проценты в размере 24% годовых (л.д.92-94). 21 апреля 2010 года, в порядке пункта 1.5. Условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета, истец увеличил плату за предоставление кредита до суммы 27% годовых.

Из представленных истцом расчетов следует, что В. кредитные обязательства при жизни исполнял ненадлежащим образом, кредит не погашен, допускались неоднократные нарушения сроков возврата, после смерти В. ежемесячные платежи его наследниками не вносились.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти В. умер "дата" (л.д.96).

Таким образом, судом установлено, что В. нарушил обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, а потому истец вправе был требовать от него возврата всей суммы кредита, процентов и начисленных в соответствии с кредитным договором штрафных санкций.

В соответствии со ст. ст. 1110, 1112, 1114 ГК РФ имущественные обязательства наследодателя входят в состав наследственной массы и переходят к его наследникам в неизменном виде.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, при рассмотрении требований кредитора суду следовало проверить, не превышают ли требования кредитора стоимость перешедшего наследственного имущества.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что после смерти В., умершего 26.10.2009, заведено наследственное дело N243/10, копия которого представлена в материалы дела по запросу суда нотариусом Д.

Согласно материалам наследственного дела N ... , с заявлением о принятии наследства после умершего В. обратились: дочь наследодателя - Ш., супруга - Н. (л.д. 187-188 т.1). Другими наследниками являются мать умершего - К.А. и отец умершего - К.Е. (л.д. 170 т.1), которые оформили нотариальный отказ от принятия наследства после смерти В. (л.д. 331 т. 1).

Ш. выдано свидетельство N ... от "дата" о праве на наследство по закону в виде ? доли:

- вклада, с причитающимися процентами и начисленными компенсациями, хранящегося в структурном подразделении N ... Калининского отделения ОАО "Сбербанк России" в Санкт-Петербурге на счете N ... (остаток на "дата" - 4 руб. 19 коп.);

- вклада, с причитающимися процентами и начисленными компенсациями, хранящегося в структурном подразделении N ... Калининского отделения ОАО "Сбербанк России" в Санкт-Петербурге на счете N ... (остаток на "дата" - 5064 руб. 43 коп.).

На три четверти доли вышеуказанного наследственного имущества свидетельство о праве на наследство на момент выдачи свидетельства Ш. не выдавалось (т. 1 л.д. 213).

Также в состав наследственного имущества входили: автомашина марки " ... ", 2007 года выпуска, и грузовой тягач " ... ", 1997 года выпуска.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N13-345-Д-2-2324/2013 от "дата", не оспоренного сторонами, подготовленного ООО " ... " следует, что рыночная стоимость автомобиля " ... ", 2007 года выпуска, входящего в наследственную массу, составляет 395 749 рублей 80 копеек (т. 2 л.д. 25-42).

Указанное экспертное исследование было произведено на основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2013 в рамках гражданского дела N2-2324/2013 по иску ОАО "МТС-Банк" к Ш., Н., К.Е., К.А. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 28.12.2007 N ...

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года по гражданскому делу N2-2324/2013 с Ш. и Н. в пользу ОАО "МТС-Банк" солидарно взыскана по кредитному договору от 28.12.2007 N ... , по которому исполнение обязательств было обеспечено залогом автомобиля " ... ", задолженность в сумме 708 738 рублей 11 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль " ... ", 2007 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 288 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2014 года изменено в части установления начальной продажной цены залогового имущества автомобиля " ... " в размере 360 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года по гражданскому делу N2-2324/2013 и последующее определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2014 года имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Судом первой инстанции доводы стороны ответчиков относительно имеющегося решения суда об обращении взыскания на автомобиль " ... ", 2007 года выпуска, при вынесении оспариваемого решения во внимание приняты не были, что привело к вынесению судом незаконного решения о солидарном взыскании с Ш. и Н. в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору в размере 298 041,64 рублей из стоимости указанного автомобиля.

Вместе с тем, обращенное взыскание на указанный автомобиль было направлено на погашение задолженности по кредитному договору от 28.12.2007 года N ... , по которому исполнение обязательств было обеспечено залогом автомобиля " ... ".

Оснований полагать наличие возможности обращения взыскания из стоимости грузового тягача " ... ", 1997 года выпуска, принадлежавшего наследодателю на момент смерти, также не имеется, поскольку из пояснений ответчиков по делу следует, что данный автомобиль был разобран на момент смерти наследодателя и в дальнейшем утрачен. Его место нахождения ответчикам не известно.

Оценка стоимости указанного тягача истцом не производилась, доказательств тому в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, размер исковых требований, с учетом взыскания стоимости автомобиля " ... " в счет удовлетворения требований кредитора по кредитному договору от 28.12.2007 года N ... превышает размер имущества, перешедшего в порядке наследования в пользу ответчиков Ш. и Н.

Доказательств наличия иного наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования после смерти В. к ответчикам, в материалы дела не представлено.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, следовательно, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ оснований для возложения на ответчиков обязанности по погашению оставшейся задолженности по кредитному договору наследодателя не имеется.

При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ОАО "МТС-Банк" отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "МТС-Банк" Северо-Западный филиал ОАО "МТС-Банк" к Ш., Н. о взыскании кредитной задолженности отказать.

Председательствующий:

Судьи: