Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-13921/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2015 г. гражданское дело N 2-1236/2014 по апелляционной жалобе Шанталова В.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 г. по иску Шанталова В.В. к ЗАО "УНИСТО" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Шанталова В.В. - Ниденс Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шанталов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Универсальное Строительное объединение" (далее ЗАО "УНИСТО") о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства в размере " ... " коп., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., штрафа в пользу потребителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В обоснование иска указал, что "дата" заключил с ООО " " ... "" соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N ... участия в долевом строительстве от "дата", заключенного между ЗАО "УНИСТО" и ООО " " ... "", предметом которого является однокомнатная квартира N ... расположенная в многоквартирном доме, по строительному адресу: "адрес" По условиям п. 1 соглашения о передаче прав и обязанностей к истцу переходят все соответствующие права и обязанности дольщика, вытекающие из договора N ... участия в долевом строительстве от "дата". Полная стоимость данной квартиры составляет " ... " руб. На основании п. 4.1 договора плановый срок ввода объекта в эксплуатацию - "дата" Согласно п. 4.2 договора, передача застройщиком дольщику квартиры производится по передаточному акту не позднее трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако по прошествии трех месяцев с даты указанной в договоре квартира истцу не была передана, акт приема-передачи подписан "дата".

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Шанталова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шанталов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неверное толкование судом условий договора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанный в п. 4.1 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию являлся примерным, ориентировочным, ориентированным на конкретное событие - получение разрешения. Таким образом, застройщик вправе был передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено "дата", не позднее трех месяцев после данной даты квартира подлежала передаче дольщику, что и было сделано ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" Шанталов В.В. заключил с ООО " " ... "" соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N ... участия в долевом строительстве от "дата", заключенному между ЗАО "УНИСТО" и ООО " " ... "".

Предметом договора является однокомнатная квартира N N ... , расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: "адрес"

Согласно пункту 1.4 Договора N ... участия в долевом строительстве от "дата" строительство многоквартирного жилого дома осуществляется застройщиком на основании разрешения на строительство от "дата", выданного Администрацией муниципального образования " " ... "" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

На указанные правоотношения распространяется действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 4 ст. 4 вышеназванного закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стороны договора долевого участия в строительстве установили срок начала строительства "дата", плановый срок ввода в эксплуатацию - "дата"

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что передача застройщиком дольщику квартиры производится по передаточному акту не позднее 3-х месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, из смысла указанных условий договора, сторонами согласован срок передачи квартиры дольщику не позднее "дата", выводы суда первой инстанции, что сторонами срок ввода жилого дома в эксплуатацию не установлен, является ориентировочным, ошибочен.

"дата" главой администрации МО " " ... "" Всеволожского муниципального района Ленинградской области ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами договора "дата"

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214 стороны не изменяли предусмотренный договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. При таких обстоятельствах, просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры потребителю составила период со "дата" по "дата" ( " ... " дней).

При этом коллегия учитывает, что на основании ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку срок ввода объекта в эксплуатацию установлен до "дата", то начиная со следующего дня и в течение трех месяцев ответчик был обязан передать квартиру, то есть в срок до "дата", со "дата" обязательство считается просроченным.

Таким образом, неустойка, заявленная истцом ко взысканию на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, составит сумму " ... " коп. (( " ... ")* 2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмероность неустойки, заявленной истцом ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, небольшой срок нарушения обязательства по передаче квартиры потребителю, а также свое затруднительное финансовое положение, предъявив баланс организации за " ... "

Судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до " ... " рублей. Неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, материалами дела подтверждается затруднительное финансовое положение ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия считает подлежащим взысканию штраф в размере " ... " руб. (( " ... ".)*50%).

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1.000 руб., её копии в сумме 50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Отсутствие возражений ответчика, не явившегося в судебное заседание, в котором рассматривался вопрос о распределении судебных расходов, само по себе не препятствует суду установить баланс процессуальных прав сторон.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности, коллегия исходит из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме " ... " руб. (л.д. " ... "), на оформление доверенности в размере " ... " руб. (л.д. " ... "), и с учетом сложности дела, временных затрат на представительство, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме " ... " руб.; требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб. При этом коллегия учитывает особенности дела, объем выполненной представителем Шанталова В.В. работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, длительность нахождения дела в производстве суда, категорию спора, и полагает, что указанный размер возмещения расходов на представителя позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению копии доверенности в сумме " ... " руб., так как истцом не представлены доказательства необходимости и вынужденности таких расходов, истец имел возможность представить в материалы дела оригинал доверенности.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ЗАО "УНИСТО" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме " ... " руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ЗАО "Универсальное Строительное объединение" в пользу Шанталова В.В. неустойку в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., штраф в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., расходы на оплату доверенности в сумме " ... " руб., всего - " ... " руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Универсальное Строительное объединение" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме " ... " руб.

Председательствующий:

Судьи: