Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-14640/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Белоногого А.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре У.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2015 года гражданское дело N 2-1377/2015 по апелляционной жалобе М.Д.В. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года по делу N2-1377/2015 по заявлению М.Д.В. об оспаривании отказа МРЭО ГИБДД N3 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в предоставлении государственной услуги по перерегистрации транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., заявителя М.Д.В. и представителя заявителя адвоката ФИО3, действующей по ордеру от "дата" года, поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя заинтересованного лица ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4, действующего по доверенности от "дата" года сроком на "дата" года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Д.В., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ требования, обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ ГИБДД N3 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в предоставлении государственной услуги по перерегистрации транспортного средства " ... ", регистрационный знак " ... ", идентификационный номер (VIN): " ... ", измененный на идентификационный номер (VIN): " ... ", принадлежащего заявителю на основании договора купли-продажи; обязать МРЭО ГИБДД N3 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не чинить препятствий при оказании государственной услуги по регистрации указанного автомобиля в виде отказа в случае последующего перехода прав собственности; взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей и расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование требований М.Д.В. указал, что на основании договора купли-продажи им было приобретено транспортное средство, в регистрации которого ему было отказано на том основании, что в автомобиле имеются признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организации изготовителем, считает данный отказ незаконным, так как лишает его права пользоваться и распоряжаться собственностью.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.01.2015 года в удовлетворении заявления М.Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить,

Представитель заинтересованного лица ГИБДД N 3 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просил, документы об уважительной причине неявки не представил, в соответствии со ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя и представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействиям), оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства согласно ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права или свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" года неустановленным лицом совершено хищение автомобиля " ... ", регистрационный знак " ... ", год выпуска "дата", идентификационный номер (VIN): " ... ", принадлежащий ФИО1 По факту хищения автомобиля СУ УМВД России по Приморскому району "дата" года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N " ... ". "дата" автомобиль был обнаружен и направлен для проведения экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес", по заключению которой идентификационный номер в представленном на исследование автомобиле " ... " (согласно ПТС " ... ") подвергался изменению путем удаления слоя металла и последующего кустарного нанесения вторичной маркировки и демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой на ее месте таблички с вторичным идентификационным номером первичный идентификационный номер " ... ".

Постановлением следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от "дата" года указанный автомобиль без пластин государственного регистрационного знака с измененными маркировочными обозначения выдан собственнику ФИО1 с правом владения, пользования и распоряжения по своему усмотрению, проведения любых регистрационных действий в органах ГИБДД, включая снятие автомобиля с учета в связи с отчуждением без дополнительного согласования с СУ МВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.

В ПТС в графе "Особые отметки" сделана отметка: "дата" года после угона маркировочное обозначение изменено на " ... ", взамен сданного ПТС выдан дубликат ПТС, государственный знак заменен на номер " ... ".

"дата" между М.Д.В. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 продала М.Д.В. автомобиль " ... ", регистрационный знак " ... ", двигатель N " ... ", год выпуска "дата", шасси " ... ", тип " ... ", цвет " ... ", идентификационный номер (VIN): " ... ", л.д. 36

"дата" года М.Д.В. подал в МРЭО ГИБДД N3 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявление о регистрации указанного транспортного средства, в чем "дата" года было отказано основании п. 24 Административного регламента МВД России, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N605.

"дата" года М.Д.В. повторно подал в МРЭО ГИБДД N3 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявление о регистрации указанного транспортного средства.

Письмом МРЭО ГИБДД N3 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" года заявителю сообщено об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации автотранспортного средства на основании абзаца 4 п. 24 Административного регламента МВД России, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N605, согласно которому не производятся регистрационные действия с транспортным средством, имеющим поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку.

По сообщению 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата" года зарегистрирован автомобиль с идентификационным номером " ... ", "дата" года выпуска, но другой модели- " ... ", цвет " ... ", на имя другого владельца (л.д. 114).

Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль " ... ", регистрационный знак " ... ", идентификационный номер (VIN): " ... ", поставлен на учет на имя М.Д.В. в МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москва "дата" года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд посчитал недопустимым доказательством экспертное заключение ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по заключению которого идентификационный номер в представленном на исследование автомобиле " ... " подвергался изменению путем удаления слоя металла и последующего кустарного нанесения вторичной маркировки и демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой на ее месте таблички с вторичным идентификационным номером и что не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на неправильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с положениями пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 августа 2013 года N 605, государственная услуга не предоставляется, в том числе при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Вместе с тем, указанная норма применима лишь в случае, когда признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, впервые обнаруживаются непосредственно при проведении сотрудником регистрирующего органа осмотра транспортного средства, предшествующего регистрационным действиям, без экспертного заключения и постановления следователя. Указанная норма не регламентирует вопросы регистрации похищенных транспортных средств, которые возвращены их собственникам или владельцам.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 июля 2014 года N АКПИ14-655.

В рассматриваемом случае признаки изменения идентификационной маркировки были выявлены следственным органом в ходе расследования уголовного дела при обнаружении угнанного автомобиля, что зафиксировано постановлением СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга "дата" года, указание на которое содержится в паспорте транспортного средства.

Пунктом 15 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, определено, что внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии у заинтересованного лица законных оснований для отказа в проведении регистрационных действий по заявлению М.Д.В., следует признать необоснованным, поскольку представленное на регистрацию транспортное средство идентифицировано, соответствует установленным требованиям безопасности дорожного движения, заявление о регистрации подано надлежащим лицом - собственником автомобиля.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 6 Правил регистрации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника; согласно пункту 2 Административного регламента ("Круг заявителей") - заявителями на предоставление государственной услуги являются собственники автомототранспортных средств и прицепов к ним либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.

Таким образом, оспариваемый отказ уполномоченного органа нарушал права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку он, в отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного на его имя, был лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством.

В соответствии с разъяснения, данными в письмах Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 ноября 2013 года N 13/4-303 "О некоторых вопросах регистрации транспортных средств" и от 09 июля 2014 года "Разъяснения отдельных вопросов, касающихся регистрации транспортных средств", возможно внесение изменений в регистрационные документы как в случае установления первичного маркировочного обозначения экспертным путем, так и в случае удаления маркировки и невозможности ее первичного обозначения, но на основании постановления уполномоченного лица, осуществлявшего расследование уголовного дела, и с предоставлением заверенной копии справки (заключения эксперта) с результатами исследования номеров агрегата.

При рассмотрении дела судом было установлено, что предыдущий владелец транспортного средства на основании постановления следователя от "дата" года и экспертного заключения N " ... " от "дата" года внес соответствующие изменения в паспорт продаваемого транспортного средства.

Кроме того, указанных данных оказалось достаточным для постановки автомобиля на учет на имя М.Д.В. в МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москва "дата" года.

Доводы заинтересованного лица о том, что регистрационные действия по изменению регистрационных данных о собственнике транспортного средства производятся только с осуществлением осмотра транспортного средства и что регистрационные действия по изменению регистрационных данных о собственнике транспортного средства с транспортными средствами, возвращенными после угона, не осуществляются, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие пункту 24 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 августа 2013 года N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним".

С учетом изложенного, отказ ГИБДД N3 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в предоставлении М.Д.В. государственной услуги по перерегистрации транспортного средства " ... ", регистрационный знак " ... ", идентификационный номер (VIN): " ... ", измененный на идентификационный номер (VIN): " ... ", принадлежащего заявителю на основании договора купли-продажи от "дата" года, является незаконным, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления.

Решение суда об отказе М.Д.В. в удовлетворении заявления об обязании МРЭО ГИБДД N3 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не чинить препятствий при оказании государственной услуги по регистрации указанного автомобиля в виде отказа в случае последующего перехода прав собственности является правильным, поскольку указанный способ защиты не основан на положениях статьи 12 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 года N 454-О и от 17.07.2007 года N 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение несения расходов М.Д.В. представлены договор об оказании юридической помощи, заключенный "дата" гола с ФИО2, которым определена стоимость услуг в размере " ... " рублей и расписка о получении ФИО2 указанной суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 присутствовал во всех судебных заседаниях, составлял заявление, возражения на отзыв.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским делам по Санкт-Петербургу, судебная коллегия полагает возможным взыскать с УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу заявителя понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Требование заявителя о взыскании расходов по составлению доверенности в сумме " ... " рублей не подлежит удовлетворению, так как в материалы дела подлинная доверенность не представлена.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года отменить в части отказа М.Д.В. о признании незаконным отказа ГИБДД N3 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Признать незаконным отказ ГИБДД N3 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в предоставлении М.Д.В. государственной услуги по перерегистрации транспортного средства " ... ", регистрационный знак " ... ", идентификационный номер (VIN): " ... ", измененный на идентификационный номер (VIN): " ... ", принадлежащего М.Д.В. на основании договора купли-продажи от "дата" года.

Взыскать с УГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу М.Д.В. расходы на представителя в сумме " ... " рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий:

Судьи: