Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-15687/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2015 года апелляционную жалобу А.М.Т. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года по гражданскому делу N2-1489/2015 по заявлению А.М.Т. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заинтересованного лица, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Одноконной О.В., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М.Т. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Пушкинском районе Санкт-Петербурга от "дата", которым заявителю неразрешен въезд в Российскую Федерацию.

В обоснование заявления А.М.Т. указала, что находилась на территории Российской Федерации совместно с супругом, гражданином Российской Федерации, детьми.

При попытке въезда в Российской Федерации в "дата" года заявителю стало известно о принятом в отношении неё решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заявитель ссылался на то, что оспариваемое решение органа миграционного контроля носит чрезмерный характер, не отвечает принципу соразмерности.

Также ссылался на то, что реализация оспариваемого решения является грубым вмешательством в личную, семейную жизнь заявителя.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года гражданское дело передано на рассмотрение по существу в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года А.М.Т. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, А.М.Т. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.112, 113, 116, 117), об отложении судебного разбирательства не просил, по независящим от него причинам не может въехать в Российскую Федерацию и лично присутствовать в судебном заседании, подробно изложил свои доводы в жалобе, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая заявление А.М.Т., суд первой инстанции установил, что заявитель является гражданкой Республики " ... "; "дата" в отношении А.М.Т. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по основаниям части 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием названного решения послужило установление факта, что на момент принятия указанного решения заявитель превысил срок нахождения на территории Российской Федерации более чем на 30 дней.

Отказывая А.М.Т. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявитель не мог не знать миграционных правил, установленных в отношении иностранных граждан, при этом учел, что заявителем факт нарушения срока пребывания не оспаривался.

Оснований для переоценки принятого государственным органом решения суд первой инстанции не установил.

Заявитель въехал на территорию Российской Федерации "дата", при этом выехал только "дата" (л.д.36-37).

Вместе с тем законные основания для пребывания заявителя на территории Российской Федерации в безвизовом порядке имелись на период по "дата" включительно.

В указанный период заявитель с территории Российской Федерации не выезжал, иных способов легализовать пребывание на территории Российской Федерации не предпринял, в связи с чем нарушил положения статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что нарушение миграционного законодательства, за которое установлена санкция в виде неразрешения въезда на территорию страны, является существенным по своему характеру.

Единственным доводом заявителя в пользу пересмотра указанного решения органа миграционного контроля от "дата" указано, что А.М.Т. проживает на территории Российской Федерации совместно с супругом - А.Н.Э. (брак заключен "дата"), который с "дата" состоит в гражданстве Российской Федерации.

Также заявитель указывал, что с ним на территории Российской Федерации проживают его дети - граждане " ... " Республики.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Приведенные нормы права и незыблемые гарантии реализации гражданских прав были правильно учтены судом первой инстанции при разрешении заявления А.М.Т.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Согласно пункту 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом правомерно указано, что доводы заявителя о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, не могут быть положены в основу решения суда об отмене обжалуемого решения.

Этот вывод следует из того, что семейно-брачные отношения не ограничены конкретными формами ведения совместного хозяйства супругов.

Семейным законодательством предусмотрено многообразие построения форм взаимоотношений родственников.

То обстоятельство, что у заявителя имеются супруг, который является гражданином Российской Федерации и проживает на территории Российской Федерации, не свидетельствует о чрезмерности вмешательства в семейную жизнь заявителя.

При этом несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение заявителем нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Делая вывод о соразмерности принятого органом миграционного учета решения, допущенным заявителем нарушениям, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что заявитель "дата" был дважды привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.17 КоАП Российской Федерации, частью 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации.

В постановлении от "дата", которым заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, указано, что заявитель не только не выезжал в установленные сроки с территории Российской Федерации, но и при содействии малознакомых лиц приобретал миграционные карты и штампы в паспорт о пересечении границы Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал на то, что заявитель длительное время нарушал миграционное законодательство, совершал действия по сокрытию своего правонарушения, после выявления факта правонарушения продолжил игнорировать требования миграционного законодательства вплоть до выезда "дата".

Таким образом, заявитель систематически допускает нарушение миграционного законодательства, более мягкие меры воздействия не приводят к исправлению заявителя.

Принятое решение, таким образом, учитывает как совершенное заявителем нарушение миграционного закона, так и последствия такого нарушения.

Кроме этого судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемым решением заявителю въезд в Российскую Федерацию не разрешен на срок до "дата".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на примененную к заявителю меру ответственности.

Принимая во внимание, что заявитель участвовал в судебном заседании "дата" в суде первой инстанции, на сегодняшний день оставшийся срок действия оспариваемого решения чуть более половины от максимального, при этом заявитель продолжает пренебрегать законными и обоснованными требованиями органов государственной власти Российской Федерации, сохранение в силе оспариваемого решения будет способствовать привлечению заявителя к той мере ответственности, уважения к закону страны временного пребывания, которая является обычной и ожидается от всех иностранных граждан, пребывающих на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции также правомерно указано на пропуск заявителем срока, установленного статьей 256 ГПК РФ, поскольку согласно расписке о принятом решении заявитель узнал "дата", в тоже время заявление в суд подал только "дата".

При этом юридическая неграмотность заявителя не может быть положена в основу восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: