Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-5627/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Карболиной В.А., Черных С.В.

при секретаре Г.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ПТК на Ядринцевской" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 марта 2015 года, которым исковые требования П.О.В., действующей за себя и несовершеннолетнего П.М.И., к закрытому акционерному обществу "ПТК на Ядринцевской" удовлетворены частично.

Взыскано с закрытого акционерного общества "ПТК на Ядринцевской" в пользу П.О.В. и П.М.И. неустойка в размере 75 000 рублей каждому, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей каждому, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 40 000 рублей каждому.

Взыскана с закрытого акционерного общества "ПТК на Ядринцевской" в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя П.М.И. - Г.Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.О.В., действующая за себя и за несовершеннолетнего П.М.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПТК на Ядринцевской" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 11.10.2007 г. между ЗАО "ПТК на Ядринцевской" и ними был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства, а именно двухкомнатная квартира строительный номер N на седьмом этаже жилого дома по строительному адресу: "адрес", должен был быть передан не позднее трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Окончание строительных работ договором определено IV кварталом 2009 года. 16.07.2013 г. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому планируемый срок окончания строительных работ определен IV кварталом 2013 года. Передача квартиры должна быть осуществлена в течение трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Однако объект долевого строительства истцам передан только 01.12.2014 г.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ЗАО "ПТК на Ядринцевской".

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд должен был отказать истцам в удовлетворении требований, так как ответчик не нарушил обязательства по договору.

Считает, что требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, поскольку ответчик не мог каким-либо образом повлиять на срок ввода объекта в эксплуатацию, решение данного вопроса зависело только от действий третьих лиц.

Кроме того, в случае если суд посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, он должен был более значительно уменьшить ее размер, не выходя за пределы суммы 50 000 руб., так как взысканная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По мнению апеллянта, взысканный размер неустойки превышает размер возможных убытков истцов.

Автор апелляционной жалобы полагает, что суд не принял во внимание, что объект был построен еще в 2009г., квартира передана истцам, ввод в эксплуатацию зависел от решения вопроса о сносе гаража третьими лицами, так как ответчик самостоятельно устранить данную проблему был не в состоянии.

Обращает внимание на то, что истцы уже получили значительную выгоду, поскольку переданная истцам квартира за время просрочки значительно выросла в цене.

Апеллянт указывает, что при рассмотрении дел о взыскании неустоек за просрочку строительства многоэтажных жилых домов необходимо учитывать, что ответчик осуществляет строительство жилых домов за счет денежных средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в размере, превышающем 50 000 руб., может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 11.10.2007 г. между ЗАО "ПТК-30" (застройщиком) и П.О.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына П.М.И., (инвесторами) заключен договор участия в долевом строительстве N 164-Я/5, согласно которому застройщик обязался построить двухкомнатную "адрес" (строительный), расположенную на седьмом этаже пятого подъезда строящегося жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в течение трех месяцев передать участнику указанный объект.

Срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства установлен договором - IV квартал 2009 года.

В соответствии с п. 4.2 договора общая стоимость объекта долевого строительства составила 4 962 300 рублей (л.д. 4-5)

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору П.О.В., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына, выполнила в полном объеме, денежные средства в размере 4962 300 рублей переданы ответчику, что подтверждается квитанцией N от 01.10.2008г. (л.д.6).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "ПТК-30" является правопредшественником ЗАО "ПТК на Ядринцевской" (л.д. 16-23).

16.07.2013 г. между ЗАО "ПТК на Ядринцевской" и П.О.В., действующей за себя лично и за несовершеннолетнего сына П.М.И., заключено дополнительное соглашение к договору N164-Я/5 об инвестиционной деятельности от 11.10.2007 г. Из условий дополнительного соглашения следует, что планируемый срок окончания строительных работ по объекту - IV квартал 2013 года. Передача квартиры инвесторам осуществляется в течение трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (л.д.8).

Таким образом, судом установлено, что предельным сроком передачи объекта долевого строительства является 31.03.2014 г.

Согласно акту приема-передачи квартиры, 01 декабря 2014 года П.О.В., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына, была передана "адрес", общей площадью 67,2 кв.м., жилой площадью 39,0 кв.м.(л.д.13 )

Судом установлено, что исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% на дату исполнения обязательств, периода просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства с 01.04.2014 по 01.12.2014 г., размер неустойки составляет 665 941 рубль 88 копеек (((8,25:300) х 2 х 4 962 300): 100х244).

При этом расчет истца суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку он выполнен, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" о нарушении сроков исполнения обязательств, в то время как частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регламентируется, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется только к положениям, неурегулированным указанным Федеральным законом.

Поскольку пункт 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует ответственность застройщика за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, оснований для применения норм законодательства о защите прав потребителей в указанном случае не имеется.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательства ответчиком по сроку передачи объекта участнику долевого строительства. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства, сроки просрочки исполнения обязательства, требования справедливости, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства застройщиком, счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 75 000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по передаче истцам квартиры, были нарушены личные неимущественные права истцов, причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не нарушил обязательства по договору не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, планируемый срок окончания строительных работ по объекту - IV квартал 2013 года. Передача квартиры инвесторам осуществляется в течение трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предельным сроком передачи объекта долевого строительства является 31.03.2014 г.

Судом бесспорно установлено, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором об участии в долевом строительстве, передав квартиру истцам 01.12.2014 года.

Иное истолкование условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства и дополнительного соглашения к нему не только противоречит ст.431 ГК РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками ввода объекта в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательств начался только 11.11.2014г., поскольку исчисление предусмотренного договором трехмесячного срока передачи квартиры истцу должно иметь место с момента утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вне зависимости от сроков строительства, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права и положений договора.

Кроме того, безосновательны и доводы апеллянта относительно того, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства связано с рассмотрением вопроса по земельному участку на федеральном уровне, следовательно, вины в пропуске срока нет.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, зная о нарушении сроков исполнения обязательства по договору, не предпринял какие-либо действия по согласованию нового срока передачи объекта инвесторам или по расторжению договора в связи с невозможностью продолжить строительство и передать объект долевого строительства в согласованный срок в соответствии с п.1 ч.1.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К тому же, из письма ЗАО "ПТК на Ядринцевской" от 02.12.2014 г. N844/14/4 (л.д.12), направленного П. в ответ на претензию, следует, что фактически ответчик признает нарушение обязательств по договору N 164- Я/5, однако не согласен с заявленным размером неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, безосновательны, поскольку суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной истцом неустойки с 665 941 рубля 88 копеек до 75 000 рублей в пользу каждого истца, как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Кроме того, не может служить основанием для снижения размера неустойки и довод апеллянта о том, что выплата неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 марта 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ПТК на Ядринцевской" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: