Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-7260/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Зуевой С.М.,

судей Савельевой М.А., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 27 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Промторг" на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 08июня2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Промторг" к Михайловой Наталье Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., пояснения представителя ООО "Промторг" Плетенкиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Промторг" обратилось с иском в суд к Михайловой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование указано, что в магазине "Хозмастер" ООО "Промторг" Венгеровского ПТПО работала бригада продавцов в составе: заведующая магазином Орлова Марина Эдуардовна, продавец Михайлова Наталья Валентиновна и продавец Челялетинов Евгений Николаевич, с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 19.07.2013 года.

На основании распоряжения N8 от 14.08.2014 года в магазине "Хозмастер" проведена инвентаризация материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача в сумме 10 494 рубля 95 копеек, данная сумма недостачи была погашена материально- ответственными лицами. Михайлова Н.В. уволилась с работы 22.08.2014 года.

В октябре 2014 года главный бухгалтер ООО "Промторг" Венгеровского ПТПО - Дорошкина Н.М. при сверке расчетов с поставщиком ООО "СтройБизнес" обнаружила фактуру N895 от 31.03.2014 года на сумму 32 800 рублей, которая была включена в расход заведующей магазином Орловой М.Э. в отчет за период с 08.07.2014 года по 14.07.2014 года, в результате остаток на момент проведения инвентаризации был уменьшен на сумму 65 600 рублей. В связи с обнаруженной фактурой недостача по подотчету материально ответственных лиц: Орловой М.Э., Челялетиновым Е.Н., Михайловой Н.В. увеличилась на сумму 65 600 рублей. Орлова М.Э. и продавец Челялетинов Е.Н. погасили каждый свою часть недостачи в сумме 21 866 рублей 68 копеек, а уволившаяся продавец Михайлова Н.В. отказалась добровольно возместить причиненный ущерб. Так как Михайлова Н.В. уволилась, в её адрес было направлено уведомление о том, что за ней числится сумма неуплаченного материального ущерба в размере 21 866 рублей 68 копеек и предложено погасить ущерб, на данный момент ущерб Михайловой Н.В. не погашен.

Истец просил суд взыскать с Михайловой Н.В. в его пользу 21 866 рублей 68 копеек в качестве возмещения причиненного ответчиком материального ущерба при исполнении ею трудовых обязанностей и судебные издержки в размере 856 рублей - расходы на оплату госпошлины.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО "Промторг", в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает ошибочным вывод суда о недоказанности факта наличия прямого действительного ущерба.

Полагает также, что судом не была дана надлежащая оценка тому факту, что фактура от 31.03.2014 г. имела место быть во время осуществления трудовой деятельности Михайловой Н.В. в магазине "Хозмастер", вопреки тому, что при проведении инвентаризации учтена и не была.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске ООО "Промторг", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств наличия недостачи в магазине "Хозмастер" на момент увольнения Михайловой Н.В., а также вины ответчика в образовании указанной недостачи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе обратиться в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного в рамках трудовых отношений, как в период действия заключенного с таким работником трудового договора, так и после его расторжения. Сделать это он может в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что ответчица Михайлова Н.В. официально с 14.02.2013 года по 22.08.2014 года работала продавцом в магазине "Хозмастер", расположенном в селе Венгерово Венгеровского района Новосибирской области, согласно трудового договора N8 от 14 февраля 2013 года, заключенного между работодателем Венгеровским ПТПО в лице директора ООО "Промторг" и работником- Михайловой Натальей Валентиновной. Согласно договора Михайлова Н.В. принята на работу продавцом 3 категории по оказанию торговых услуг, со сдельной оплатой труда в размере 3,5% от фактического товарооборота. Также достоверно установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 14 февраля 2013 года, перезаключен 19.07.2013 года.

В силу 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 247 ТК РФ определена процедура установления ущерба и причина ее возникновения, а именно: до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 были утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (в ред. Приказа Минфина РФ от 8 ноября 2010 г. N 142н), где в п. 1.1 указано, что настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Из приказа N8 от 14.08.2014 года о проведении инвентаризации следует, что для проведения инвентаризации в магазине "Хозмастер" была создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе 10 человек, которая проводила в магазине инвентаризацию с 14 по 16 августа 2014 года.

Согласно Акту результатов проверки ценностей члены комиссии бухгалтер Логинова и зав. магазином Орлова в присутствии председателя инвентаризационной комиссии Жилкиной произвели сличение остатков по бухгалтерским записям на 14.08.2014 года с фактической наличностью ценностей по описи на то же число, находящихся на ответственности и установлено, что на 14.08.2014 года в магазине "Хозмастер" была выявлена недостача на сумму 10 494,95 рублей. По факту недостачи материально-ответственное лицо дало письменные объяснения, где пояснило, что недостача появилась в связи с тем, что были долги от покупателей.

Из инвентаризационной описи товаров, материалов и денежных средств в торговле от 14 августа 2014 года следует, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в торговые отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на начало инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в торговые отчеты, сданы в бухгалтерию и произведено сличение остатков по бухгалтерским записям на 14.08.2014 года с фактической наличностью ценностей в магазине "Хозмастер", принадлежащем ООО "Промторг".

Далее судом установлено, что 03.10.2014 года ревизии не проводилось, приказа о проведении инвентаризации не издавалось, комиссии создано не было, акт был составлен только на основании бухгалтерской справки, составленной бухгалтером Логиновой Е.Н., выявившей неправильно указанную в июле месяце фактуру N 895 от 31.03.2014 года от поставщика ООО "Стройбизнес" на сумму 32 800 рублей, с торговыми надбавками магазина.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что требования действующего трудового законодательства, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств были нарушены истцом.

На момент выявления ущерба в размере 65 600 рублей Михайлова Н.В. уже не работала, так как уволилась 22.08.2014 года. При ее увольнении каких-либо претензий материального характера работодателем к ней не предъявлялось, что подтвердила истец Плетенкина А.Н. и свидетель Дорошкина Н.М.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия прямого действительного ущерба и факт причинения ему ущерба именно ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о недоказанности факта наличия прямого действительного ущерба, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что направлены не переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, а судебная коллегия, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, основания для переоценки не усматривает.

Является неосновательным довод апеллянта о том, что судом не была дана надлежащая оценка тому факту, что фактура от 31.03.2014 г. имела место быть во время осуществления трудовой деятельности Михайловой Н.В. в магазине "Хозмастер", вопреки тому, что при проведении инвентаризации учтена и не была, поскольку факт наличия указанной фактуры при условии ненадлежащего оформления результатов инвентаризации и отсутствия таковой в октябре 2014 года юридического значения не имеет.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промторг" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи