Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-7714/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Слядневой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю" Т.А.В. на решение Чановского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2015 года об отказе в удовлетворении иска федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю" к Б.А.А. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю" обратилось в суд с иском к Б.А.А., просило взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в качестве возврата неосновательно сбереженного имущества.

В обоснование иска указано, что войсковая часть "данные изъяты" является частью Министерства обороны Российской Федерации, финансируется за счёт средств федерального бюджета.

Б.А.А. в данной части осуществляла трудовую деятельность.

Данное воинское формирование было реорганизовано в в/ч "данные изъяты".

Согласно приказу командира в/ч "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ответчику как работнику федерального государственного органа, расположенного в районе, приравненному к Крайнему Северу, были выплачены деньги в сумме "данные изъяты" руб. в качестве аванса для оплаты проезда и провоза багажа.

Отчет об использовании невозвращенных денежных средств на указанную сумму не произведён, денежные средства не возвращены.

Войсковая часть "данные изъяты" зачислена на финансовое обеспечение к истцу без открытия самостоятельного лицевого счета в органе федерального казначейства. Между тем, указанные деньги имеют целевой характер, их использование предусмотрено статьей расходов N и кодом Классификации расходов N по бюджетной смете Министерства обороны Российской Федерации.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

С таким решением не согласился представитель истца - ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю" Т.А.В., подал апелляционную жалобу, просит его отменить принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в иске следует истцу отказать в связи с пропуском срока для обращения работодателя с иском в суд.

При этом суд исходил из того, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 года после увольнения работника. Истцом пропущен срок для обращения с иском в суд как предусмотренный трудовым, так и гражданским законодательством. Истец, с заявлением в суд о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд по уважительным причинным - не обращался.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно личной карточке работника Б.А.А. состояла в трудовых отношениях с в/ч "данные изъяты", работала стрелком ВОХР с ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно сводной ведомости Б.А.А. перечислено на проезд в ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей.

Согласно сводной ведомости Б.А.А. перечислено на проезд в ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей.

Б.А.А. осуществляла трудовую деятельность в в/ч "данные изъяты" Министерства Обороны РФ. Она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ей были предоставлены указанные денежные средства на проезд к месту нового жительства.

Истец утверждает, что ответчик не отчиталась за расходование данных денежных средств.

При этом работодатель ответчика знал об этом начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако иск заявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика адвокат А.О.В. в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д. 99).

Таким образом, имеет место истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, что правомерно расценено судом как самостоятельное основанием для отказа в иске, от чего исследование иных обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе утверждается, что законодательством срок исполнения обязательства истца по авансовой отчетности не определен, от чего в силу ст. 200 ГК РФ его следует исчислять по окончании срока исполнения, т. е. с момента требования к ответчику о возврате, совпадающего со сроком обращения в суд (л.д. 116).

С такими доводами судебная коллегия согласиться не может и отклоняет их.

В самом иске утверждается, что ответчик нарушил трехдневный срок для отчетности по полученным денежным суммам, установленный п. 6.3 указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами ... ".

Денежные средства же были получены в августе 2010 года. От чего разумный срок отчетности ответчика давно истек.

Действующее на тот период и современное законодательство однозначно устанавливает трехдневный срок авансовой отчетности по полученным денежным средствам, что следует из п. 4.4. "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П, зарегистрировано в Минюсте РФ 24.11.2011 N 22394.

Из изложенного очевидно следует, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд как предусмотренный трудовым, так и гражданским законодательством, о чего отказ в иске правомерен.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чановского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: