Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-9173/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.

судей Беляковой Н.В., Макурина В.М.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Крюкова ... к ООО "ТАЛНАХ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе директора ООО "ТАЛНАХ" - Размановой В.Е.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2015 г., которым с учетом определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2015 года постановлено:

"Исковые требования Крюкова ... к ООО "Талнах" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТАЛНАХ" в пользу Крюкова ... невыплаченную заработную плату 26659 рублей 20 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 21836 рублей 88 копеек, денежную компенсацию в размере 748 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего - 54244 рубля 59 копеек.

Взыскать с ООО "ТАЛНАХ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1877 рублей 34 копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюков С.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "ТАЛНАХ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 03 мая 2012 года по 01 июля 2014 года он работал в должности водителя ООО "ТАЛНАХ", что подтверждается записями в трудовой книжке. Размер его заработной платы в месяц составлял 10000 рублей. Заработная плата выплачивалась 1 раз в месяц - 11 числа месяца, следующего за отработанным. В день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет по заработной плате, задолженность за период с мая по июнь 2014 года составила 30000 рублей, не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20000 рублей, указанные суммы истец просил взыскать с ответчика, также просил взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 797 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "ТАЛНАХ" - Разманова В.Е. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции о количестве выполняемой истцом работы не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно представленной в материалы дела трудовой книжки истца Крюков С.С. 03.05.2012 года был принят на работу в ООО "ТАЛНАХ" в качестве водителя, где согласно записи в трудовой книжке N 35 проработал по 01.07.2014 года и был уволен в указанный день на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Обращаясь с иском в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, Крюков С.С. пояснил, что при трудоустройстве трудовой договор с ним не был заключен, но фактически он приступил к исполнению трудовых обязанностей, за выполнение которых ему ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 10000 руб. Отпуск в указанный период работы ему не предоставлялся. В апреле, мае и июне 2015 г. работодатель заработную плату не выплатил. При увольнении 01.07.2014 года по собственному желанию окончательный расчет с ним не был произведен, компенсация за дни неиспользованного отпуска также не выплачена.

Разрешая исковые требования Крюкова С.С. о взыскании с ООО "ТАЛНАХ" задолженности по заработной плате, компенсации за дни неиспользованного отпуска, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной плату и причитающихся выплат при увольнении.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Рассматривая требования Крюкова С.С. о взыскании с ООО "ТАЛНАХ" задолженности по заработной плате за апрель, май и июнь 2014 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исчисления размера задолженности исходя из минимального размера заработной платы, который в 2014 г. на территории Красноярского края составлял 8886 руб. 40 коп., с учетом районного коэффициента и северной надбавки, поскольку достоверных доказательств установления истцу заработной платы в ином размере в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 135 ТК РФ размер заработной платы работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Вместе с тем, из пояснений истца, установлено, что в нарушение норм действующего трудового законодательства, трудовой договор с истцом не заключался. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто. По утверждению истца размер его ежемесячной заработной платы составлял 10000 руб., однако каких-либо письменных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

В обоснование своих возражений относительно заявленного истцом размера заработной платы представителем ответчика ООО "ТАЛНАХ" представлены приказ о приеме на работу от 01.05.2012 года, договор о полной материальной ответственности от 03.05.2012 года, табели учета рабочего времени и расчетные ведомости с декабря 2013 года по июнь 2014 года, согласно которым размер заработной платы Крюкова С.С. составлял 4000 рублей при занятости его неполный рабочий день (2 часа в день при пятидневной рабочей неделе), при этом соглашение о неполном рабочем времени было установлено договором о полной материальной ответственности.

Проанализировав представленные стороной ответчика доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства не могут подтверждать согласование сторонами трудовых отношений режима рабочего времени на условиях неполного рабочего дня, поскольку договор о полной материальной ответственности не является трудовым договором, а содержащееся в нем условие о 2-часовом рабочем дне на предприятии носит характер исправления (дописки), в пользу чего свидетельствует одновременное указание в данном документе о ненормированном рабочем дне Крюкова С.С, предполагающем в силу ст. 101 ТК РФ привлечение работника к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени. Кроме того, как верно указал суд, профессия водитель отсутствует в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минсоцтруда от 31.12.2002 года N 85, вследствие чего с Крюковым С.С. не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности. Заработная плата в размере 4000 рублей не соответствует требованиям действующего законодательства при полной выработке рабочего времени.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны не представили доказательств, свидетельствующих о фактическом размере заработной платы истца, суд, определяя размер задолженности по выплате заработной платы и компенсации за дни неиспользованного отпуска, правомерно руководствовался положениями ст. 133 ТК РФ, предусматривающей, что заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, который с учетом положений ст. 146 ТК РФ, предусматривающей повышенный размер оплаты труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в 2014 г. на территории Ермаковского района Красноярского края составлял 8886 руб. 40 коп., исходя их расчета МРОТ - 5554 руб. Х 30% районный коэффициент Х 30% северная надбавка, в связи с чем, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о выплате истцу в период с апреля по июнь 2015 г. включительно заработной платы, правомерно взыскал в пользу истца задолженность за указанный период в размере 26659 руб. 20 коп.

При этом судом обоснованно оставлено без удовлетворения заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку принимая во внимание пояснения истца о выплате заработной платы 11 числа месяца, следующего за отработанным, что не опровергнуто ответчиком, Крюков С.С. обратился в суд в пределах 3-х месячного срока с момента когда ему стало известно о нарушении своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец работал 4 часа в день, то есть ему был установлен режим неполного рабочего времени, что подтверждается документами по учету его рабочего времени и документами об оплате труда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку из указанных документов, которые представлены стороной ответчика в материалы дела, следует, что истец работал по 2 часа в день, что свидетельствует о противоречивости доводов стороны ответчика. Отсутствие заключенного между сторонами трудового договора, которым должны быть предусмотрены все условия труда и его оплата, не может являться основанием для возложения на работника обязанности доказать установленный ему режим рабочего времени, поскольку обязанность по заключению трудового договора возложена на работодателя, неисполнение работодателем данной обязанности не может повлечь наступление негативных последствий для работника.

Также судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска, поскольку установлено, что в период работы истцу отпуск не предоставлялся, в связи с чем, с учетом положений ст. 115 ТК РФ, согласно которым ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, а также положений статьи 14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусматривающих предоставление работникам ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью 8 календарных дней, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска должна была составлять 36 календарных дней, а, следовательно, количество дней неиспользованного отпуска за весь период работы истца составило 72 дня, которые, в нарушение положений ст. 140 ТК РФ не были оплачены истцу в день увольнения.

Принимая во внимание изложеное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере 21836 руб. 88 коп., исходя из размера среднего дневного заработка - 303 руб. 29 коп

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллеги не вызывает.

Удовлетворяя требования Крюкова С.С. о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем срока причитающихся выплат при увольнении работника, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт задержки выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом требований вышеприведенной правовой нормы, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 748 рублей 51 копейки. Расчет отражен в решении, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Удовлетворяя требования Крюкова С.С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия находит, что они обоснованно удовлетворены со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ. Определяя размер компенсации в 5000 руб. судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2015 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу директора ООО "ТАЛНАХ" - Размановой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зинченко И.Н.

Судьи: Белякова Н.В.

Макурин В.М.