Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-9582/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Карпенко ... к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сосновый бор" о признании недействительным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, расчета при увольнении и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Санаторий "Сосновый бор" - Федяева В.П.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2015 г., которым постановлено:

"Признать незаконным приказ N 077-К от 25.02.15 года об увольнении Карпенко ... за прогул.

Обязать ООО "Санаторий "Сосновый бор" внести в трудовую книжку Карпенко ... запись о расторжении трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с 10 февраля 2015 года.

Взыскать с ООО "Санаторий "Сосновый бор" в пользу Карпенко ... заработную плату за период январь - февраль - 40714 рублей и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17629,74 рублей.

Взыскать с ООО "Санаторий "Сосновый бор" в пользу Карпенко ... 10000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Санаторий "Сосновый бор" в пользу Карпенко ... 10000 рублей расходов на представителя.

Взыскать с ООО "Санаторий "Сосновый бор" 1833,75 рублей госпошлины в доход муниципального образования Город Минусинск".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко А.И. обратился в суд с иском к ООО "Сосновый бор" с учетом уточнений о признании недействительным приказа работодателя N 077-К от 25.02.15 года об увольнении за прогул; возложении на ответчика обязанности издать приказ об увольнении по собственному желанию, взыскании недополученной заработной платы за январь-февраль 2015 года в сумме 40714 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск, расчет при увольнении, сумму среднего заработка за период с 10 февраля 2015 года по 25 февраля 2015 года; взыскании суммы недополученного заработка в результате задержки выдачи заверенной трудовой книжки с 25 февраля 2015 года по дату выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что с 24 января 2014 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности зам. главного врача по лечебной работе. С приказом о приеме на работу и должностной инструкцией его не знакомили, трудовой договор с ним не заключался, в приеме трудовой книжки было отказано, разъяснено, что в случае увольнения все необходимые записи будут внесены.

Заработная плата была определена устно директором ООО "Сосновый бор" Федяевым В.П. в размере 30000 руб. в месяц по основной работе и 40% от выручки от оказанных платных услуг. Заработную плату он получал по трем ведомостям, претензий по выплате сумм заработка не имеет вплоть до января 2015 года. 10 февраля 2015 года между ним и работодателем случился конфликт, после которого он написал заявление на увольнение по собственному желанию и на работу больше не вышел. Заработная плата за январь и февраль 2015 года ему не была выплачена.

Поскольку работодатель никак не отреагировал на его заявление об увольнении по собственному желанию, 14 февраля 2015 года почтой он направил в ООО "Санаторий "Сосновый бор" заявление сообщить результаты поданного им 10.02.2015 года заявления, но ответа не получил. С приказом об увольнении за прогул ознакомился при ознакомлении с отказным материалом в апреле 2015 года, ранее о нем известно не было. Запросов о направлении почтой трудовой книжки не получал, согласия на отправку трудовой книжки почтой не давал.

Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50000 руб.

С учетом изложенного, просил признать увольнение за прогул незаконным, обязать ответчика изменить формулировку на увольнение по собственному желанию, внести соответствующие записи в трудовую книжку, а также взыскать вышеуказанные денежные суммы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Санаторий "Сосновый бор" - Федяев В.П. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Санаторий "Сосновый бор" по доверенности от 19.01.2015 г. Гигель Е.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из дела, Карпенко А.И. был принят на работу в ООО "Санаторий "Сосновый бор" на должность заместителя главного врача санатория с 24 января 2014 года, что подтверждается приказом N 024-к от 24.01.2014 года.

Приказом N 077-к от 25 февраля 2015 года Карпенко А.И. уволен за прогулы.

Не согласившись с данным увольнением, Карпенко А.И. обратился с иском в суд о защите нарушенного права.

В соответствии с положениями пп.а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) ...

Разрешая вопрос о незаконности увольнения, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, и удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт прогула нашел свое подтверждение, но была нарушена процедура увольнения: ненадлежаще оформлен приказ об увольнении, с истца не истребовалось объяснение в нарушение положений ст.193 ТК РФ, не составлялся акт о проверке работника по месту жительства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличие прогула в действиях Карпенко А.И., считает, что выводы суда о нарушении процедуры увольнения являются несостоятельными.

Так, Карпенко А.И. пояснял, что он написал заявление об увольнении с 10 февраля 2015 и передал руководителю, больше на работу не выходил. Передача вышеуказанного заявления 10 февраля 2015 года руководителю не нашла своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из дела следует, что заявление об увольнении с 10 февраля 2015 года поступило работодателю от Карпенко А.И. только 19 февраля 2015 года по почте. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с 10 февраля 2015 года истцом были совершены прогулы.

Давая оценку приказу об увольнении от 25.02.2015 года суд признал его незаконным, так как он ненадлежаще оформлен. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из приказа четко следует, что Карпенко А.И. уволен за прогулы. В приказе имеется ссылка на основание: докладная старшей медсестры и акты об отсутствии работника на рабочем месте, что представлено в материалы дела, а, следовательно, объективно подтверждают факт прогула Карпенко А.И. с 10 февраля 2015 года. Отсылка приказа к иному источнику не запрещена. Отсутствие объяснения со стороны Карпенко А.И. в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ не является безусловным основанием для признания увольнения незаконным. Обязательного составления акта о проверке увольняемого за прогулы по месту жительства трудовым законодательством не предусмотрено, кроме того, по делу видно, что истец съехал с места жительства, предоставленного работодателем, а о новом не сообщил.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что увольнение Карпенко А.И. за прогулы является законным и обоснованным, нарушений со стороны работодателя при его увольнении не допущено, а, следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения его требований о признании приказа незаконным, об изменении формулировки основания увольнения и изменении даты увольнения, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом, судом правомерно установлено, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, так как в силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а о наличие приказа об увольнении истец узнал в апреле 2015 года, вместе с тем, в суд обратился 22 апреля 2015 года, то есть в пределах установленного законом срока. Трудовая книжка у работодателя отсутствовала.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Карпенко А.И. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за январь, февраль 2015 года и компенсации за неиспользованный отпуск, суд удовлетворил данные требования исходя из позиции истца о выплате ему заработной платы в размере 30000 руб. ежемесячно, а также с учетом того, что задолженность по выплате данных сумм имела место.

Действительно, в ходе рассмотрения дела нашло свое объективное подтверждение то обстоятельство, что истцу не выплачена заработная плата за январь, февраль 2015 года и компенсация за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что расчет задолженности по заработной плате должен быть произведен из заработной платы в 30000 руб., поскольку в материалы дела представлено работодателем штатное расписание о заработной плате истца в 8000 руб. Данный документ оформлен надлежащим образом, иных достоверных доказательств о заработной плате истца не имеется, а поэтому выводы суда, что представленное в суд штатное расписание нельзя принять во внимание, поскольку оно нелогичное, судебная коллегия находит ошибочными.

При разрешении данного требования необходимо учесть, что из представленных материалов следует, что ответчик производил начисления заработной платы истцу за январь, февраль 2015 года, а также произвел начисление компенсации за неиспользованный отпуск, общая сумма составляет 12381 руб. 04 коп., которая депонирована в связи с неполучением ее истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит изменению, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать 12381 руб. 04 коп., поскольку данная задолженность объективно подтверждается представленными в суд доказательствами.

Разрешая требования Карпенко А.И. о взыскании заработка в связи с несвоевременной выдачей ему трудовой книжки со ссылкой на положения ст. 234 ТК РФ, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении данных исковых требований, так как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было объективно установлено, что трудовая книжка находилась у истца, что не препятствовало его трудоустройству.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в силу положений ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что она взыскана судом в завышенном размере (10000 руб.), в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости она подлежит снижению до 5000 руб.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. с учетом сложности спора, объема проделанной работы и разумности. Судебная коллегия считает, что данная сумма подлежит снижению до 5000 руб. с учетом разумности.

С учетом вышеизложенного, подлежит снижению размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины до 795 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Карпенко ... к ООО "Санаторий "Сосновый бор" о признании недействительным приказа об увольнении, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Санаторий "Сосновый бор" в пользу Карпенко ... заработную плату за январь-февраль 2015 года и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12381 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., а всего 22381 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Карпенко А.И. к ООО "Санаторий "Сосновый бор" отказать.

Взыскать с ООО "Санаторий "Сосновый бор" госпошлину в доход муниципального образования г.Минусинск в размере 795 руб. 24 коп."

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.