Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-9662/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску прокурора Краснотуранского района Красноярского края Каинова Ю.Г., поданное в защиту трудовых прав Дмитриевой ... и Свинаренко ... к Краснотуранской местной районной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Дмитриевой Н.П., Свинаренко Е.В.

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 30 июня 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Краснотуранского района Красноярского края Каинова Ю.Г., заявленные в защиту трудовых прав Дмитриевой ... и Свинаренко ... к Краснотуранской местной районной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" о взыскании задолженности по неначисленной и невыплаченной заработной плате в пользу Дмитриевой ... в размере 16772 рубля 80 копеек, в пользу Свинаренко ... в размере 36874 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в пользу Свинаренко ... в размере 5000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Краснотуранской местной районной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" в пользу Свинаренко ... невыплаченную заработную плату в размере 820 рублей 35 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Решение в части взыскания в пользу Свинаренко ... невыплаченной заработной платы, подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Краснотуранского района Красноярского края Каинов Ю.Г. обратился в суд с иском в интересах Дмитриевой Н.П. и Свинаренко Е.В. к Краснотуранской местной районной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" о взыскании задолженности по неначисленной и невыплаченной заработной плате в пользу Дмитриевой Н.П. в размере 16772 руб. 80 коп., в пользу Свинаренко Е.В. в размере 36874 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в пользу Свинаренко Е.В. в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.10.2014 г. по 05.11.2014 г. и с 17.11.2014 г. по 17.12.2014 г. Дмитриева Н.П. работала в Краснотуранской МО ВОИ сторожем. В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что за весь период работы заработная плата была выплачена Дмитриевой Н.П. в размере 1000 руб., что менее МРОТ, который в спорный период времени составлял 5554 руб. С учетом районного коэффициента и северной надбавки заработная плата истицы, при полной выработке нормы рабочего времени, не могла быть менее 8886 руб. 40 коп., следовательно, задолженность по выплате заработной платы составила 16772 руб. 80 коп.

Согласно трудового договора N 8 от 29.08.2014 г., заключенного между Краснотуранская МО ВОИ и Свинаренко Е.В., последняя принята на работу заведующей хозяйством. В соответствии с п. 4.1 трудового договора предусмотрены условия оплаты труда: работнику устанавливается повременная оплата труда в сумме 4450 руб. в месяц. Пунктом 4.2. предумотрены надбавки к тарифной ставке - районный коэффициент - 30 % к тарифной ставке; процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего востока (северная надбавка) - 30 % к тарифной ставке.

В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что в нарушение трудового законодательства, работодателем условия заключенного трудового договора N 8 от 29.08.2014 г. не выполняются. С 29.08.2014 г. по 26.01.2015 г. Свинаренко Е.В. заработную плату не получала, в связи с чем задолженность за 5 месяцев составила 36874,76 руб. Неправомерными действиями ответчика Свинаренко Е.В. причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 5000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Свинаренко Е.В. и Дмитриева Н.П. просят отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на отсутствие должной оценки всех фактических обстоятельств по делу, указывают на наличие уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Дмитриева Н.П. указывает на то, что срок пропущен не ими, а прокурором, который в их интересах обратился с иском в суд, их вины в пропуске срока нет.

Проверив материалы дела, заслушав Свинаренко Е.В., Дмитриеву Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения по делу прокурора Грековой Л.Р., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 140 ГК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Дмитриева Н.П. в период с 01.10.2014 г. по 05.11.2014 г. и с 17.11.2014 г. по 17.12.2014 г. на основании срочных трудовых договоров, состояла в трудовых отношениях с Краснотуранской местной районной организации

общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", работала сторожем. Дмитриевой Н.П. был установлен режим неполного рабочего времени, а именно с 14ч.00м. до 16ч.00м., установлен должностной оклад в размере 400 руб., а также районный коэффициент 30% и северная надбавка 30%.

17.12.2014 г. при увольнении с Дмитриевой Н.П. был произведен окончательный расчет, выплачена заработная плата за весь период осуществления истицей трудовой деятельности в размере 1000 руб.

Прокурор Краснотуранского района Красноярского края, обращаясь с иском в суд о взыскании в пользу Дмитриевой Н.П. задолженности по заработной плате в сумме 16772,80 коп., указал, что в результате проведенной прокуратурой проверки, установлено, что ответчик, в нарушение норм действующего трудового законодательства не выплатил Дмитриевой Н.П. заработную плату в полном объеме, которая, по мнению прокурора, должна была быть установлена истице в размере не менее МРОТ и с учетом районного коэффициента и северной надбавки не могла быть менее 8886 руб. 40 коп. Поскольку за весь период работы Дмитриевой Н.П. ответчик выплатил заработную плату в размере 1000 руб., то прокурор просил взыскать оставшуюся сумму задолженности в размере 16772,80 коп.

Разрешая исковые требования прокурора Краснотуранского района Красноярского края в интересах Дмитриевой Н.П. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом трехмесячного срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что о нарушении своего права на своевременное и в полном объеме получение заработной платы Дмитриевой Н.П. было известно в день увольнения - 17.12.2014 г., когда ответчик сообщил ей о том, что в связи с невыходом на работу в табелях учета рабочего времени ей проставлены прогулы, в связи с чем, заработная плата не начислена. Следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, по данным требованиям истек 18 марта 2015 г.

С иском в суд прокурор Краснотуранского района Красноярского края в интересах Дмитриевой Н.П. обратился 15 апреля 2015 г., то есть за пределами предусмотренного законом срока.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб Дмитриевой Н.П. о том, что срок исковой давности был пропущен прокурором, к которому за защитой нарушенных прав она обратилась в пределах предусмотренного законом срока, её вины в пропуске срока не имеется, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку обращение Дмитриевой Н.П. за защитой трудовых прав в иные органы, не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения Дмитриевой Н.П. с иском в суд в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования прокурора Краснотуранского района Красноярского края в интересах Свинаренко Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Свинаренко Е.В. в период с 29.08.2014 г. по 21.01.2015 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, замещала 0,5 ставки заведующей хозяйством.

Из пояснений представителя ответчика, показаний свидетеля, исследованных в ходе рассмотрения дела табелей учета рабочего времени, судом первой инстанции было установлено, что за период с 29.08.2014 г. по 21.01.2015 г. ответчик произвел Свинаренко Е.В. следующие начисления заработной платы: август 2014 г., сентябрь 2014 г., январь 2015 г. - 0 рублей, все дни указаны прогулом; октябрь 2014 г. - 309 руб. 57 коп., указав, что истица отработала 3 часа (2 дня), 20 и 23 октября; за ноябрь 2014 г. - 356 руб., указав, что истица отработала 8 часов (2 дня), а именно 3 и 10 ноября; за декабрь 2014 г. - 154 руб. 78 коп., указав, что истица отработала 4 часа (2 дня), а именно 10 и 17 декабря 2014 г.

О том, что заработная плата за август 2014 г., сентябрь 2014 г., январь 2015 г. не начислялась, а за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 г. была начислена в вышеуказанных размерах Свинаренко Е.В. была осведомлена, данный факт был подтвержден самой истицей в ходе рассмотрения дела, пояснившей, что ответчик в лице руководителя Крайневой Н.Д. обещал произвести ей оплату труда 30.12.2014 г., но позже Крайнева Н.Д. пояснила, что заработную плату выплачивать не будет, так как истица не выполняла свои функциональные обязанности.

21.01.2015 г. Свинаренко Е.В. была уволена по собственному желанию, в день увольнения окончательный расчет с ней не произведен.

Разрешая исковые требования прокурора в интересах Свинаренко Е.В., суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что по требованиям о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы Свинаренко Е.В. был пропущен трехмесячный срок для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

С данными выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку о нарушении своего права на получение заработной платы истица узнала 30.12.2014 г., когда ответчик поставил её в известность о том, что заработная плата не будет выплачена в связи с совершенными истицей прогулами, в течение трех месяцев имела возможность обжаловать данные действия работодателя в суд.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истица имела возможность оспорить действия ответчика по неначисленной и невыплаченной заработной плате отдельно за каждый месяц её работы с 29.08.2014 г. до 15.11.2014 г., за сентябрь 2014 г. до 14.01.2015 г., за октябрь 2014 г. до 14.02.2015 г., за ноябрь 2014 г. до 14.03.2014 г., за декабрь 2014 г. до 14.04.2015 г.

С иском в суд прокурор Краснотуранского района Красноярского края в интересах Свинаренко Е.В. обратился 15 апреля 2015 г., то есть за пределами предусмотренного законом срока.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части по причине пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за период с 14 января 2015 г. по 21 января 2015 г. (день увольнения истицы), суд правомерно указал, что в ходе рассмотрения дела факт выполнения истицей в указанный период времени своих трудовых обязанностей не нашел своего объективного подтверждения. Доказательств обратного стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком табеля учета рабочего времени содержат недостоверные сведения, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку доказательств, опровергающих содержащиеся в табелях сведения, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Свинаренко Е.В. о том, что срок исковой давности был пропущен прокурором, к которому за защитой нарушенных прав она обратилась в пределах предусмотренного законом срока, её вины в пропуске срока не имеется, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как уже указывалось выше судебной коллегией, обращение Свинаренко Е.В. за защитой трудовых прав в иные органы, не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности, предусмотрено ст. 392 ТК РФ. Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения Свинаренко Е.В. с иском в суд в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу Свинаренко Е.В. задолженность по заработной плате в размере 820 руб. 35 коп., суд правомерно исходил из того, что заработная плата в указанном размере была начислена, но невыплачена Свинаренко Е.В., а поскольку трудовые отношения с ней были прекращены 21.01.2015 г., то срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.

Установив нарушение трудовых прав Свинаренко Е.В. на получение заработной платы в установленный законом срок, суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ частично удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в 100 рублей, судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не содержащими доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 30 июня 2015 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дмитриевой Н.П. и Свинаренко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.