Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2194/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Небера Ю.А., Клименко А.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Шулева Н. В. к администрации города Томска о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе представителя администрации города Томска Долженковой Ю. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 12 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя администрации г. Томска Долженковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 14.11.2014, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Шулева Н.В. Райх О.П., действующей на основании доверенности от 22.12.2014, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шулев Н.В. обратился в суд с иском к администрации г.Томска о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.

В обоснование иска указал, что он с 1992 года владеет и пользуется на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: /__/ (бывший адрес: /__/), который был предоставлен ему на основании постановления администрации Светленского сельского совета от 06.05.1992 N 77. Истцу выдан государственный акт N /__/, удостоверяющий его право собственности на земельный участок. Подлинник государственного акта не сохранился, в связи, с чем была получена копия, заверенная департаментом управления муниципальной собственностью администрации г. Томска. Имея намерение продать участок, он обратился в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о регистрации права собственности. Однако ему было отказано в связи с отсутствием подлинников или дубликатов правоустанавливающих документов.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Шулева Н.В., представителя ответчика администрации г. Томска.

Представитель истца Шулева Н.В. Райх О.П. в судебном заседании требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 12 мая 2015 года на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 59 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 7, 11, 30, 36 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 14 Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" исковые требования удовлетворены. За Шулевым Н.В. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Томска Долженкова Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что документом, предоставляющим лицу вещное право на земельный участок, является решение Совета народных депутатов. Однако в архиве Светленской администрации за 1992 год не обнаружено Постановление от 06.05.1992 N 77 о предоставлении земельного участка для садоводства Шулеву Н.В., следовательно, истцом не доказан факт принадлежности ему спорного земельного участка на праве собственности.

Полагает, что указание в кадастровом паспорте на истца как на собственника земельного участка не является безусловным подтверждением права собственности истца, поскольку кадастровый паспорт не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом.

Считает, что суд, принимая решение по делу, неверно истолковал нормы земельного законодательства и Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шулева Н.В. Райх О.П. просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РСФСР в редакции, подлежащей применению к возникшим отношениям, граждане РСФСР в соответствии с данным кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах; садоводства; огородничества; животноводства; иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

Согласно ч. 1 ст. 11 ЗК РСФСР приобретение земельных участков в собственность на основании статей 7, 8, 9 данного кодекса осуществляется через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

В силу частей 1 - 4 ст. 30 Земельного кодекса РСФСР граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 данного кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов. Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

По смыслу приведенных положений закона при предоставлении земельного участка в собственность должно быть принято решение Совета народных депутатов, которое является правоустанавливающим документом гражданина на земельный участок.

Как следует из дела, Шулев Н.В. обратился в суд в целях защиты своего права собственности на земельный участок, предоставленный ему в 1992 году, поскольку у него отсутствует правоустанавливающий документ на данное недвижимое имущество.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об их состоятельности, с чем судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Так, судом установлено, что Шулеву Н.В. на основании постановления Светленской сельской администрации от 06.05.1992 N 77 предоставлен для ведения садоводства земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.

Шулеву Н.В. выдан государственный акт, удостоверяющий право собственности на указанный земельный участок, N /__/. При этом установлено, что государственный акт, удостоверяющий право собственности Шулева Н.В. на указанный земельный участок, имеет место быть, поскольку, несмотря на факт отсутствия данного документа у истца, его копия выдавалась истцу ранее департаментом по управлению муниципальной собственностью, что подтверждается ответом Администрации г. Томска от 10.02.2015 N 1623 (л.д. 47).

В деле имеется кадастровый паспорт указанного земельного участка от 30.01.2015 N /__/, содержащий сведения о правообладателе: Шулев Н.В., вид права: собственность, кадастровый номер: /__/, площадь /__/ кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Из справки о предварительной регистрации адреса объекта недвижимости в едином государственном адресном реестре г. Томска следует, что спорный земельный участок расположен по адресу: /__/, ранее сложившийся адрес: /__/.

Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 22.12.2014 N /__/, подтверждается, что в Едином реестре также отсутствуют зарегистрированные права на объект недвижимого имущества - земельный участок, распложенный по адресу: /__/, площадь /__/ кв.м.

Показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Б., Д. также подтверждается состоятельность позиции истца об осуществлении им правомочий собственника в отношении указанного земельного участка.

Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Не опровергают состоятельность выводов суда доводы апелляционной жалобы.

Так, в жалобе имеется ссылка на то, что постановление о предоставлении истцу земельного участка в архиве администрации г. Томска не обнаружено. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что данный документ не существует, поскольку доказательств тому, что 06.05.1992 Светленской администрацией не издавалось постановление N 77, которым земельный участок предоставлен был Шулеву Н.В., по делу не представлено.

Кроме того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявила об отсутствии документов, подтверждающих, что 06.05.1992 было издано постановление N 77 иного содержания, чем указывает истец.

Тот факт, что данное постановление упомянуто при рассмотрении другого гражданского дела, и данным документом предоставлен земельный участок по иному адресу, также не свидетельствует о том, что постановление Светленской администрации N 77 от 06.05.1992 не могло быть издано как в отношении земельных участков, предоставляемых в ст. " /__/", а также в ст. " /__/".

Выводы суда основаны на исследовании доказательств, оценка которым дана в их совокупности.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Томска Долженковой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: