Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2347/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Небера Ю.А., Клименко А.А.,

при секретаре Шакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томск апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Лоскутовская районная поликлиника" на решение Томского районного суда Томской области от 06.03.2015

по иску Поликарповой С. Н. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Лоскутовская районная поликлиника" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Ошуркова Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца и ее представителя Дроздовой Т.В., заключение прокурора Федько П.С. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Поликарпова С.Н. обратилась в Томский районный суд Томской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Лоскутовская районная поликлиника" (ОГБУЗ "ЛРП") о восстановлении на работе в должности /__/, признании приказа N /__/ от 16.12.2014 об увольнении незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 17.12.2014 по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере /__/ р.

В обоснование заявленных требований Поликарпова С.Н. указала, что работала в ОГБУЗ "ЛРП" в должности /__/; 16.12.2014 написала заявление об увольнении без указания даты увольнения; 17.12.2014 ей вручен приказ об увольнении и выдана трудовая книжка; увольнение истца до истечения двух недель со дня подачи заявления противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

В судебном заседании истец и ее представитель Дроздова Т.В. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представитель ответчика Ошурков Я.В. иск не признал, пояснив, что истец написала заявление об увольнении в связи со сменой места жительства, данная формулировка является обязательной для увольнения работника без отработки, в связи с чем главный врач решил уволить Поликарпову С.Н. в день подачи заявления; истец получила трудовую книжку, ознакомилась с приказом, каких- либо возражений не высказала; помощник прокурора Томского района Бусыгина М.С. дала заключение об удовлетворении иска.

Обжалуемым решением на основании Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966 года, вступившего в силу в СССР 03.01.1976, статей 19, 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 3, 15, 16, 64, пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", статьи 100, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично: Поликарпова С.Н. восстановлена на работе в ОГБУЗ "ЛРП" в должности /__/ с 16.12.2014; приказ ОГБУЗ "ЛРП" N255 от 16.12.2014 признан незаконным; с ОГБУЗ "ЛРП" в пользу Поликарповой С.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17.12.2014 по 06.03.2015 в размере /__/ руб., компенсация морального вреда- /__/.; распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ОГБУЗ "ЛРП" Грязнов С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав следующее:

частью 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена форма соглашения работника и работодателя о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, поэтому данное соглашение может подтверждаться действиями сторон, из которых следует их согласие на совершение данных действий; применительно к данному делу о таком согласии свидетельствует то, что Поликарпова С.Н. ознакомилась с приказом об увольнении, получила трудовую книжку, сдала спецодежду и ключи от кабинета;

истец злоупотребила своим правом, поскольку пересмотрела свое отношение к увольнению по собственному желанию после отказа покупателей от покупки ее квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Томского района Бусыгина М.С., представитель Поликарповой С.Н. Дроздова Т.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N /__/ с 30.12.2005 Поликарпова С.Н. работала в ОГБУЗ "ЛРП" в должности /__/; 16.12.2014 подала главному врачу ОГБУЗ "ЛРП" письменное заявление об увольнении по собственному желанию в связи переменой места жительства; приказом N /__/ от 16.12.2014 Поликарпова С.Н. уволена по собственному желанию с 16.12.2014.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушена процедура увольнения истца- последняя уволена до истечения двухнедельного срока при отсутствии соглашения сторон о сокращении данного срока.

С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, а доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59- 61, 67 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1); по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2); до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

Как указано выше, истец уволена до истечения двухнедельного срока, установленного частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается и под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, что в письменном виде соглашение, предусмотренное частью 2 данной статьи, сторонами не составлено.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что обязательная письменная форма такого соглашения не установлена трудовым законодательством, является обоснованным, однако решение суда отсутствием заявления в такой форме не мотивировано- таковое основано на выводе об отсутствии волеизъявления истца на сокращение вышеназванного двухнедельного срока.

Действительно, из материалов дела следует и представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривалось, что, подав заявление об увольнении 16.12.2014, истец пришла на рабочее место 17.12.2014 для того, чтобы выполнять должностные обязанности. Такое поведение истца свидетельствует о том, что 16.12.2014 она не выражала волю и, соответственно, не заключала с работодателем соглашение, на прекращение трудового договора 16.12.2014.

Таким образом, на момент увольнения истца, указанный в соответствующем приказе (16.12.2014), соглашение, предусмотренное частью 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами достигнуто не было. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истец, ознакомившись с приказом об увольнении 17.12.2014, не выразила несогласие с увольнением, выполнила требования работодателя о передаче дел и имущества, поскольку с учетом установленных обстоятельств, данные доводы не свидетельствуют о заключении сторонами до издания приказа об увольнении соглашения, предусмотренного частью 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод стороны истца о том, что она была лишена возможности отозвать заявление об увольнении в порядке, установленном частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, данный вывод свидетельствует об отсутствии оснований для констатации злоупотребления правом со стороны истца, пересмотревшей свое отношение к увольнению по собственному желанию.

Причины изменения позиции работника к своему увольнению по собственному желанию в соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации правового значения не имеют.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда Томской области от 06.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Лоскутовская районная поликлиника"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: