Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2534/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Уваровой В.В., Небера Ю.А.

при секретаре Шакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томск апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Ленинского районного суда г.Томск от 01.06.2015

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Аршакян А. А. и Карапетяну А. И. об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на недвижимое имущество,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Плотниковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Ленинский районный суд г.Томск с иском к Карапетяну А.И. об обращении взыскания на принадлежащие на праве собственности Карапетяну А.И. нежилое здание по адресу: /__/, и земельный участок по тому же адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Определением суда от 05.05.2015 (т.1 л.д.80) удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Аршакян А.А. и об уточнении предмета иска, согласно которому истец просит об определении долей супругов Карапетяна А.И. и Аршакян А.А. в праве собственности на вышеназванное недвижимое имущество по 1/2 доле каждому и об обращении взыскания на это имущество (т.1 л.д.78).

В обоснование заявленных требований указано, что 08.10.2014 Ленинским районным судом г.Томск истцу выдан исполнительный лист ВС N015941719 о взыскании с Карапетяна А.И. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" /__/ р. в счет погашения задолженности по кредитному договору и /__/ р. в счет возмещения судебных расходов; иного способа взыскания задолженности не имеется.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" Плотникова В.В. поддержала требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что задолженность ответчиков перед иными взыскателями составляет около /__/ р.; ответчик Карапетян А.И. иск не признал, указав на несоразмерность долга стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Аршакян А.А., третьего лица судебного пристава- исполнителя.

Обжалуемым решением на основании статей 24, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Плотникова В.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска, указав следующее:

вывод суда о несоразмерности долга стоимости спорного имущества несостоятелен, поскольку данные обстоятельства правового значения для дела не имеют;

судом не принято во внимание, что решение Ленинского районного суда г.Томск от 29.08.2014 о взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору до настоящего времени не исполнено, принадлежащий ответчикам земельный участок не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, иное имущество у должников отсутствует;

суд ошибочно принял в качестве доказательства отчет N221А/15 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 15.05.2015 ООО " /__/", так как данный отчет не определяет ликвидационную стоимость земельного участка и расположенного на нем здания, а также стоимость доли каждого из ответчиков; при определении стоимости объектов не принято во внимание и не учтено наличие обременения недвижимого имущества; оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не приняты во внимание стоимость отчуждения данного имущества, установленная должником, а также заключение специалиста банка о стоимости данного имущества;

судом не учтено наличие сводного исполнительного производства в отношении должников на общую сумму задолженности более /__/ р., на погашение которой будут направлены денежные средства от реализации имущества должника;

вывод суда о наличии в собственности Карапетяна А.И. автомобиля является ошибочным, поскольку паспорт транспортного средства является документом технического учета автомобиля; договор купли-продажи, а также сведения о регистрации автомобиля в ГИБДД, подтверждающие право собственности на автомобиль, не представлены;

должник мог заявить о наличии у него иного имущества, а также исполнить обязательство в добровольном порядке; ответчики в судебном заседании неоднократно заявляли о желании реализовать объекты недвижимости с целью погашения имеющейся задолженности;

обжалуемым решением взыскатели лишены возможности удовлетворить свои требования несмотря на наличие спорного имущества у должников, при этом исполнительное производство невозможно окончить.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков и третьего лица судебного пристава- исполнителя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок и объект недвижимости, а также из отсутствия доказательств, в достаточной степени подтверждающих отсутствие у должников иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь.

С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59- 61, 67 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2); взыскание обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4); должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (часть 5).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В частности, в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании решения суда допускается обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Томск от 29.08.2014 с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы указанные в исковом заявлении суммы ( /__/ р. и /__/ р.); 23.10.2014 УФССП России по Томской области в отношении должника Карапетяна А.И. возбуждено исполнительное производство N80299/14/70002-ИП о взыскании /__/ р.

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем сделаны запросы в " /__/" (ЗАО), ОАО " /__/", ООО ИКБ " /__/", КБ " /__/" (ООО), ОАО /__/ ОАО " /__/", ОАО " /__/", ОАО "НБ " /__/", ОАО " /__/", ОАО " /__/", ООО " /__/"; согласно ответам данных лиц сведений о размещении денежных средств на счетах, принадлежащих Карапетяну А.И. и Аршакян А.А., не имеется; нет сведений о страхователях должников и в Пенсионном фонде Российской Федерации.

Относительно движимого имущества Аршакян А.А. судебным приставом-исполнителем запрошены сведения в органах ГИБДД УМВД России по Томской области; недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано за Аршакян А.А., не установлено; из представленной Карапетяном А.И. копии паспорта транспортного средства /__/ следует, что, в собственности последнего с 25.06.2010 находится транспортное средство /__/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТК /__/, номер двигателя /__/, номер кузова /__/, цвет красный "гранат".

Изложенное обосновано оценено судом первой инстанции как основание считать невыполненными требования частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, поскольку установлено наличие у должников иного имущества, а также в связи с неполнотой сведений об отсутствии денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 Положения о паспорте транспортного средства (шасси транспортного средства), утвержденного приказом МВД России N496, Минпромэнерго России N192, Минэкономразвития России N134 от 23.06.2005 (в редакции от 17.11.2014), паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 67 ГПК Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а в силу части 1 статьи 56 того же кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных нормативных положений представленный стороной ответчиков паспорт транспортного средства, хоть и не является правоустанавливающим документом, но содержит сведения о собственнике соответствующего автомобиля, что в отсутствие доказательств обратного, не представленных истцом, свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика Карапетяна А.И. имущества помимо спорного.

При таких обстоятельствах ссылка истца на отсутствие в материалах дела договора купли- продажи указанного автомобиля не опровергает выводы суда.

Следует также отметить обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства отсутствия у должников иного имущества. Так, запросы о наличии счетов сделаны в ограниченное число банков, при этом должностные лица ФССП России не воспользовались предоставленным им частью 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ правом сбора информации у налоговых органов и иных кредитных организаций (помимо банков) относительно наименования и местонахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Утверждение апеллянта о том, что должники в соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ заявляли о желании реализовать именно объекты недвижимости с целью погашения имеющейся задолженности, не подтверждено доказательствами.

Как указано выше, в удовлетворении иска отказано и в связи с тем, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок и объект недвижимости.

Данные выводы также не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Так, право собственности на спорные объекты зарегистрировано за Карапетяном А.И.; тот факт, что данные объекты находятся в совместной собственности ответчиков, являющихся супругами, не оспаривался.

Судом первой инстанции установлено и под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, что долг ответчиков перед истцом составляет в общей сложности /__/ р., согласно же отчету N221А/15 от 15.05.2015, выполненному ООО " /__/", рыночная стоимость спорных нежилого здания и земельного участка, составляет /__/ р. (т.1 л.д.86).

Вопреки доводам апелляционной жалобы данное обстоятельство свидетельствует о несоразмерности долга ответчиков перед истцом стоимости спорного имущества, а указанный отчет обоснованно принят судом во внимание.

Так, отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В силу статьи 12 указанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд первой инстанции дал оценку представленному отчету в совокупности с другими доказательствами. Оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которую привел суд в обжалуемом решении, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В судебном порядке иная стоимость не установлена, поскольку истцом вопреки части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлены соответствующие доказательства; заключение специалиста банка о стоимости данного имущества не может быть признано таковым, поскольку отражает лишь позицию истца по данному вопросу.

Доказательства ликвидационной стоимости спорного имущества, стоимости доли каждого из ответчиков, стоимостные показатели влияния обременения, опровергающие данные анализируемого отчета, истцом также не представлены.

Тот факт, что оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не влечет критическую оценку отчета, поскольку таких требований вышеназванный закон не содержит.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что установление соразмерности долга стоимости имущества правового значения для дела не имеет

Так, право собственности и иные имущественные права- в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости- подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц; соответственно, предполагается и возможность исполнения собственником своих гражданско-правовых обязательств за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его решениях (постановления от 14.05.2012 N11-П, от 20.07.1999 N12-П, от 06.06.2000 N9-П, от 22.11.2000 N14-П, от 12.07.2007 N10-П, от 20.12.2010 N22-П, от 22.04.2011 N5-П; определения от 04.12.2003 N456-О, от 17.01.2012 N10-О-О и др.), в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и гражданина- должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором, включая возможность обращения взыскания в предусмотренных законом случаях на имущество, относящееся к объектам недвижимости, в рамках исполнительного производства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско- правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30.07.2001 N13-П, от 15.01.2002 N1-П, от 14.05.2003 N8-П, от 14.07.2005 N8-П, от 12.07.2007 N10-П и от 26.02.2010 N4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 07.05.2002 по делу "Бурдов против России", от 27.05.2004 по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29.03.2006 по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N2)", от 15.02.2007 по делу "Райлян против России" и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), следует исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы общества и личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с изложенным в отсутствие предусмотренных федеральным законом оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество ответчиков не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и иные доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что решение от 29.08.2014 о взыскании с ответчиков долга до настоящего времени не исполнено, принадлежащий ответчикам земельный участок не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, иное имущество у должников отсутствует.

Наличие сводного исполнительного производства в отношении должников на общую сумму задолженности более /__/ р., не свидетельствует об обоснованности требований, заявленных лишь одним из взыскателей- истцом, ввиду несоразмерности долга ответчиков перед последним и по иным основаниям, установленным обжалуемым решением.

Вопреки доводам жалобы обжалуемым решением отказано в обращении взыскания на имущество лишь истцу, но не остальным взыскателям, которые в рамках настоящего спора каких- либо требований не заявили.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

решение Ленинского районного суда г.Томск от 01.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: