Решение Кировского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 77-508/2015

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО "Уржумская ПМК-16" Грудцына Е.В. на определение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 20 марта 2015 года о возврате жалобы ООО "Уржумская ПМК-16" на постановление начальника лесного отдела департамента Уржумского лесничества - старшего государственного лесного инспектора в Уржумском лесничестве Кировской области Губина А.В. от 10 марта 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Уржумского районного суда Кировской области от 20 марта 2015 года жалоба ООО "Уржумская ПМК-16" на постановление начальника лесного отдела департамента Уржумского лесничества - старшего государственного лесного инспектора в Уржумском лесничестве Кировской области Губина А.В. от 10 марта 2015 года возвращена заявителю в связи с подведомственностью Арбитражному суду Кировской области.

С данным определением не согласилсядиректор ООО "Уржумская ПМК-16" Грудцын Е.В. В жалобе просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указал, что определением Арбитражного суда Кировской области от 07 июля 2015 года производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. Соответственно указанная жалоба подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Директор ООО "Уржумская ПМК-16" Грудцын Е.В., представитель лесного отдела департамента Уржумского лесничества в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2015 года начальником лесного отдела департамента Уржумского лесничества - старшего государственного лесного инспектора в Уржумском лесничестве Кировской области Губиным А.В вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Уржумский ПМК-16".

Определением Уржумского районного суда Кировской области от 20 марта 2015 года жалоба возвращена заявителю в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Указанное определение заявителем не обжаловалось.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07 июля 2015 года производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Мотивируя свое решение о направлении жалобы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Самарской области, суд сослался на положения части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая закрепляет, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В п-п. "д", "е" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" изложена правовая позиция, в соответствии с которой судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, прямо отнесенных административным законодательством к юрисдикции арбитражных судов (абзац третий ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ). Дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (ч.ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзаце третьем ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Уржумская ПМК-16", подлежало рассмотрению судьей Уржумского районного суда Кировской области.

Поскольку ООО "Уржумская ПМК-16" постановлением должностного лица привлечено к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, не связанное с ведением предпринимательской или иной экономической деятельности, решение о направлении жалобы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Самарской области принято судом неправомерно.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, определение районного суда подлежит отмене, а дело возвращению в районный суд на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО "Уржумская ПМК-16" Грудцына Е.В удовлетворить.

Определение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 20 марта 2015 года о возврате жалобы ООО "Уржумская ПМК-16" на постановление начальника лесного отдела департамента Уржумского лесничества - старшего государственного лесного инспектора в Уржумском лесничестве Кировской области Губина А.В. от 10 марта 2015 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Уржумский районный суд Кировской области на новое рассмотрение.

Судья

Кировского областного суда А.В. Кощеев