Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-274/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 04 июня 2015 г. по делу N 33-274/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Нассухи А.Г.

и судей - Шаповалова Э.С.,

- Андрусова В.А.,

при секретаре - Ярцевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части NА "воинское звание" запаса Малышева А.Н. об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" военного округа, командира и аттестационной комиссии войсковой части NБ, связанных с досрочным увольнением с военной службы, по апелляционной жалобе представителя заявителя Мартыненко М.В. на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., объяснения заявителя Малышева А.Н. и его предстателя Мартыненко М.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа майора юстиции Анчутина А.В., полагавшего решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда заявление Малышева А.Н., в котором он просил признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии войсковой части NБ от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии его занимаемой воинской должности, а также обязать командующего войсками "данные изъяты" военного округа (далее - ВВО) отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Мартыненко М.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Подробно цитируя положения постановления Конституционного Суда от 21 марта 2013 года N 6, автор жалобы отмечает, что при принятии решения аттестационной комиссией не учитывался характер ранее совершенных заявителем дисциплинарных проступков, наличие неснятых взысканий и иные юридически значимые обстоятельства. Решение об увольнении с военной службы по несоблюдению условий контракта должно приниматься в рамках проведения в установленном порядке процедуры аттестации.

Порядок проведения аттестации Малышева А.Н., по мнению автора жалобы, не был соблюден, в связи с чем вывод о несоответствии его занимаемой должности и, как следствие, решение о досрочном увольнении с военной службы не могут быть законными.

Поскольку на момент проведения аттестации Малышев А.Н. взысканий не имел, награжден ведомственными знаками отличия, имел поощрения за добросовестное выполнение служебных обязанностей, по службе характеризовался положительно, вывод аттестационной комиссии Мартыненко М.В. находит необъективным.

Составленный на Малышева А.Н. отзыв не содержит ни одного факта нарушений им условий контракта, однако аттестационная комиссия пришла к выводу об обратном, что противоречит п. 7 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего войсками "данные изъяты" военного округа ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование этого он указал, что суд первой инстанции обоснованно признал заявление Малышева А.Н. не подлежащим удовлетворению, поскольку совершенное им преступление, предусмотренное ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ, прекращено по нереабилитирующему основанию. Совершение преступления, безусловно, свидетельствует о неисполнении Малышевым А.Н. общих обязанностей военнослужащих о строгом соблюдении законов РФ и, как следствие, является нарушением условий контракта о прохождении военной службы.

Данное обстоятельство предоставляло право аттестационной комиссии и командиру войсковой части NБ прийти к выводу о нарушении заявителем условий контракта о прохождении военной службы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимая во внимание заключение прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из служебной характеристики от "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты"), ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малышева А.Н. было возбуждено уголовное дело по ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса РФ (в связи с "данные изъяты"), т.е. по нереабилитирующим основаниям.

11 апреля 2014 года аттестационная комиссия войсковой части NБ, на заседании которой Малышев А.Н. присутствовал, пришла к заключению о необходимости ходатайствовать перед вышестоящим командованием об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

После принятия 11 апреля 2014 года аттестационной комиссией войсковой части NБ решения о целесообразности досрочного увольнения заявителя по указанному основанию необходимые документы были направлены должностному лицу, уполномоченному на его увольнение. Оспариваемый приказ командующего войсками ВВО был издан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года одним из условий заключения контракта о прохождении военной службы является обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов.

Подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 2 и подпунктом "а" пункта 3 статьи 51 Федерального закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева", обоснованность решения о досрочном увольнении с военной службы в случае увольнения по пп. "в" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", когда это связано с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии деловых и личных качеств военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе по занимаемой воинской должности, должна обеспечиваться проведением аттестации, поскольку именно в указанной процедуре возможна максимально полная и всесторонняя оценка соответствия военнослужащего установленным требованиям.

Также в соответствии с этим постановлением решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в таких случаях не может быть произвольным и обусловливаться одним лишь фактом его осуждения за совершение преступления, а должно основываться на оценке соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, обстоятельств нарушения условий контракта, выразившегося в совершении военнослужащим преступления, его характера и тяжести последствий, отношения самого военнослужащего к совершенному им деянию, а также учитывать особенности объекта преступного посягательства.

При этом решение о досрочном увольнении с военной службы по этому основанию командованием принимается, если оно полагает, что характер совершенного деяния - учитывая требования, которые предъявляются к данному военнослужащему по занимаемой воинской должности, - исключает для него дальнейшее прохождение военной службы, поскольку сам факт совершения преступления с очевидностью свидетельствует о нарушении военнослужащим важнейших обязанностей защитника Отечества, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, т.е. о невыполнении им условий контракта.

Обстоятельства совершения Малышевым А.Н. преступления ( "данные изъяты"), его характер, тяжесть, влияние на состояние воинской дисциплины в подразделении, а также особенности объекта преступного посягательства свидетельствуют, что уже сам факт совершения заявителем данного проступка мог явиться достаточным основанием для досрочного увольнения его с военной службы.

Учитывая, что Малышев А.Н. проходил военную службу в должности "должность", т.е. в подразделении, на которое возложены ответственные задачи по обеспечению обороноспособности страны, судебная коллегия полагает, что вывод аттестационной коллегии о целесообразности досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта обоснован.

Факт прекращения уголовного преследования в связи с "данные изъяты" на обоснованность этого вывода не влияет, поскольку Малышевым А.Н. было совершено умышленное преступление и прекращено оно по нереабилитирующим основаниям.

Что касается указания представителя заявителя на то, что составленный на Малышева А.Н. отзыв в аттестационном листе не содержит ни одного факта нарушений им условий контракта, то данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, на обоснованность принятого решения в отношении него не повлияла, поскольку основанием для рассмотрения аттестационной комиссией вопроса об увольнении его с военной службы стал факт совершения им преступления, и именно в связи с этим и было принято оспариваемое решение.

Также, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не был нарушен и порядок проведения аттестации Малышева А.Н., в связи с чем оснований для признания незаконным приказа командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ N в части досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта не имеется, что и было констатировано судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2015 года по заявлению Малышева А.Н. об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" военного округа, командира и аттестационной комиссии войсковой части NБ, связанных с досрочным увольнением с военной службы, оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя заявителя Мартыненко М.В. - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья В.А. Андрусов