Решение Челябинского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 7-1068/2015

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баюшкиной Е.Ф., по жалобе Баюшкиной Е.Ф. на постановление начальника ОПN13 МО МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области П.П.С. от 02 июля 2015 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 июля 2015 года оставлено без изменения постановление начальника ОПN13 МО МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области П.П.С. от 02 июля 2015 года, которым Баюшкина Е.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе в вышестоящий суд Баюшкина Е.Ф., просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить, указывая на то, что одно и то же лицо было привлечено и как понятой по делу и как свидетель. Указывает, что выступая в качестве понятого и свидетеля С.Л.В. свои обязанности не выполнила, подписав пустые бланки документов. Полагает, что протокол осмотра места совершения правонарушения и протокол об административном правонарушении противоречат друг другу в части определения времени совершения правонарушения. Полагает, что судья не учел, что процессуальные документы составлены с нарушением норм КоАП РФ. Считает, что было допущено право на защиту, поскольку документы, приложенные к жалобе судом не исследовались. Ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ, делает вывод о недоказанности вменяемого ей правонарушения.

Баюшкина Е.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

В Челябинский областной суд представители ОПN13 МО МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене вынесенных по делу постановления и решения.

По смыслу части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее взаимосвязи с абзацем восьмым пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему может быть привлечено лицо, непосредственно осуществившее отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему. Объективная сторона такого административного правонарушения предполагает активные действия виновного лица.

Отношения, возникающие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, также урегулированы Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. Из п. 136 указанных Правил следует, что розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для вынесения в отношении Баюшкиной Е.Ф. постановления по делу об административном правонарушении послужило то, что 01 июля 2015 года в 15-50 часов в магазине "Минимаг" ИП "Баюшкин М.А.", расположенном по адресу: Челябинская область, город Златоуст, ул. ***, Баюшкина Е.Ф., осуществлявшая функции продавца, допустила реализацию банки пива "***", объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 8,1% по цене *** рублей несовершеннолетней О.Х.С., *** года рождения.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Баюшкиной Е.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N400761 от 01 июля 2015 года; объяснением О.Х.С. от 01 июля 2015 года (л.д. 5); копией паспорта на имя О.Х.С. (л.д.8); рапортом инспектора ПДН ОП N 13 МО МВД РФ "Златоустовский" (л.д.З) и иными материалами дела.

Указанные доказательства, получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Баюшкиной Е.Ф. правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводу жалобы, судья городского суда при вынесении решения исследовал все доказательства по делу в полном объеме, проверил законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а также их совокупность, получили правильную юридическую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен с соблюдением требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, а событие правонарушения описано в полном объеме. Иные письменные документы, представленные в материалы дела, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и правомерно приняты в качестве доказательств, подтверждающих виновность Баюшкиной Е.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения, а именно то, что одно и то же лицо было привлечено и как понятой по делу и как свидетель, что выступая в качестве понятого и свидетеля С.Л.В. свои обязанности не выполнила, подписав пустые бланки документов, основанием к отмене вынесенных по делу решений служить не могут.

Доводы жалобы о том, что при производстве процессуальных действий в отношении Баюшкиной Е.Ф. понятая принимала формальное участие, расписалась в пустых бланках и уехала, не влекут за собой отмену состоявшихся по делу решений.

Протоколы осмотра принадлежащему юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, об административных правонарушениях составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.8, 28.2 КоАП РФ, подписаны понятой -С.Л.В., обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Также следует учесть, что при составлении протоколов Баюшкина Е.Ф. присутствовала, делала в них отметки, при этом имела возможность указать о том, что понятым были подписаны пустые бланки, однако не указала об этом, что также опровергает доводы ее жалобы.

Проведение осмотра магазина в отсутствие одного понятого также не опровергает выводов судей о наличии в действиях Баюшкиной Е.Ф. состава вмененного правонарушения, поскольку сам факт реализации банки пива "***

***", объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 8,1% в не оспаривался ею, а, кроме того, каких-либо замечаний относительно порядка осуществления данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении Баюшкиной Е.Ф., присутствовавшей при проведении осмотра магазина, выражено не было.

Несостоятельной является и ссылка заявителя на то, что протокол осмотра места совершения правонарушения и протокол об административном правонарушении противоречат друг другу в части определения времени совершения правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении в качестве времени совершения события административного правонарушения указано фактическое время реализации продукции. В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов также указано время фактического применения данной меры обеспечения производства по делу. Учитывая изложенное, никаких противоречий указанные процессуальные документы не содержат.

На основании изложенного, отклоняется довод жалобы, что судья не учел, нарушение норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов.

Несостоятельной является и позиция заявителя о недоказанности вменяемого ей правонарушения нарушения положений ст. 1.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация принципа презумпции невиновности лица заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем это не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе представлять должностному лицу и (или) суду любые доказательства, свидетельствующие о незаконности его привлечения к административной ответственности, в том числе те, которые не были известны административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При этом, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить соответствующие доказательства.

Судья областного суда полагает, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Баюшкиной Е.Ф., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и жалобы, и получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления и решения, должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Баюшкиной Е.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Баюшкиной Е.Ф. в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы - не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление начальника ОП N13 МО МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области П.П.С. от 02 июля 2015 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 июля 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баюшкиной Е.Ф., оставить без изменения, жалобу Баюшкиной Е.Ф. - без удовлетворения. /

Судья

Е.Н. Майорова