Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 11-9677/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Забоевой Е.Л.

Лузиной О.Е., Силаевой А.В. Бухариновой К.С

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Титеева С.В. на решение Чебаркульского городского суда от 04 июня 2015 года по иску Титеева С.В. к Малышеву А.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, письменных возражений на неё, объяснения истца Титеева СВ., его представителей - Плищенко А.В. и Коновалова П.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Малышева А.В. - Улыбиной Е.П., считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титеев СВ. обратился в суд с иском к Малышеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере **** рубля **** копеек, возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере ******** рублей, по оплате юридических услуг в размере **** рублей, на оплату государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что 01 января 2014 года по договору на оказание услуг по перевозке и акту приема-передачи он передал в пользование Малышева А.В. автомобиль **** (фургон), государственный регистрационный знак ********. 14 мая 2014 года около 08 часов Малышев А.В., управляя указанным автомобилем, на 4 км. автомобильной дороги Чебаркуль-Миасс Челябинской области не справился с управлением и совершил съезд в кювет, после чего транспортное средство перевернулось, последнем причинены механические повреждения. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составила **** рубль **** копейки. Им (истцом) предпринимались попытки урегулировать вопрос о возмещении причиненного ему ущерба в досудебном порядке, однако, Малышев А.В. уклонился от обязательств по возмещению ущерба.

Истец Титеев СВ. и его представитель - Плищенко А.В. в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Малышев А.В. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, его представитель - Улыбина Е.П. иск не признала по тем основаниям, что Малышев А.В. фактически работал у Титеева СВ. по трудовому договору, между сторонами сложились неприязненные отношения, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик автомобилем истца не управлял, по акту приема-передачи его не принимал.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Малышева А.В. в пользу Титеева СВ. в счет возмещения материального ущерба **** рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг **** рублей, по оплате услуг эксперта **** рублей **** копеек, по уплате государственной пошлины **** рублей **** копейки, всего -**** рубля **** копеек. Суд обязал возвратить Титееву СВ. излишне уплаченную им государственную пошлину в размере **** рублей. Взыскал с Титеева СВ. в пользу Малышева А.В. в возмещение расходов по проведению экспертизы **** рубля **** копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Титеев СВ. просит решение суда отменить, принять новое о взыскании с Малышева А.В. в счет возмещения ущерба **** рублей **** копеек и судебных издержек, в обоснование, сославшись на то, что между сторонами на момент дорожно-транспортного происшествия действовали гражданско-правовые отношения, вытекающие из заключенного между ними договора возмездного оказания услуг по перевозке. Вывод суда о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, вследствие чего ему было отказано в полном возмещении вреда, является несостоятельным. Полагает, что ссылки суда на показания свидетелей К.А.Ю. и П.Е.А. необоснованно приняты судом в качестве доказательства по делу, так как они не являются его работниками и не могут знать о природе сложившихся между ним и Малышевым А.В. отношений. Вместе с тем в протоколе судебного заседания в отличии от решения суда нет показаний свидетеля К.А.Ю. об установлении должностного оклада водителям.

В дополнениях к апелляционной жалобе Титеев СВ. указал, что настаивает на отсутствии между сторонами трудовых отношений, но и при наличии таковых имеются основания для взыскания с Малышева А.В. ущерба в полном объеме, поскольку вред причинен в результате умышленных действий ответчика, а, кроме того, оставление Малышевым А.В. места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Титеев СВ., его представители - Плищенко А.В., Коновалов П.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали по изложенным в них доводам.

Представитель ответчика Малышева А.В. - Улыбина Е.А. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Ответчик Малышев А.В. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его проведения был дважды извещен надлежащим образом, его явка признавалась судебной коллегией необходимой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав истца Титеева СВ., его представителей -Плищенко А.В., Коновалова П.В., представителя ответчика Малышева А.В. -Улыбину Е.П., исследовав новые доказательства, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в силу следующих обстоятельств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

01 января 2014 года между индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Титеевым СВ. и Малышевым А.В. был заключен договор оказания услуг, по которому ответчик, как исполнитель, обязался оказывать услуги по перевозке грузов на автомобиле истца, а истец, как заказчик - принять и оплатить оказанные услуги (л.д.6).

Во исполнение условий данного договора 01 января 2014 года истец передал, а ответчик принял автомобиль ****, модели ****, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ******** (л.д.7).

Из материалов дела следует, что 14 мая 2014 года на 04 км. автомобильной дороги Чебаркуль-Миасс Челябинской области ответчик Малышев А.В., управляя принадлежащим Титееву СВ. на праве собственности истцу автомобилем ****, модели ****, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ********, не справился с управлением, в результате чего автомобиль выехал за пределы автодороги и опрокинулся. Транспортному средству истца вследствие действий ответчика причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: письменными объяснениями Малышева А.В., из которых следует, что, двигаясь на автомобиле ****, государственный регистрационный знак ****, в сторону г.Миасса, на спуске со стороны "Уральские зори" свернул на обочину, чтобы избежать столкновения, в результате чего автомобиль перевернулся (л.д.8); объяснениями истца Титеева СВ., не опровергнутыми ответчиком, согласно которым Малышев А.В. не отрицал свою вину в совершенном ДТП и не отрицал, что автомобилем управлял именно он, при этом, предлагал возместить ущерб путем выкупа в рассрочку стоимости автомобиля до столкновения; распиской Малышева А.В., в которой он указал, что приобретает автомобиль **** за **** рублей в рассрочку на два года (л.д.46); показаниями свидетелей М.С.В. и К.А.Ю., являвшихся очевидцами управления Малышевым СВ. автомобилем истца утром 14 мая 2014 года непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием; показаниями свидетеля П.Е.А., из которых следует, Малышев А.В. признавал управление транспортным средством истца в момент ДТП и свою виновность в нем, ему сообщил, что потянулся за упавшим под сиденье сотовым телефоном, а когда достал его, то обнаружил, что автомобиль уже съезжает в обочину, не смог ничего сделать, машина перевернулась.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика Малышева А.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно определил размер причиненного истцу ущерба, положив в основу решения заключение судебной экспертизы N75-07/05-15 от 07 мая 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля по состоянию на дату проведения экспертизы составляет **** рубля **** копеек (л.д.67-90).

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному истцом заключению ООО "Эксперт", подробно мотивированы выводы о том, почему данные доказательства судом отклонены, как то, факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, факт неправильного определения специалистом ООО "Эксперт" величины износа с учетом возраста автомобиля и его предполагаемого пробега, что противоречит материалам гражданского дела. Оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии между сторонами настоящего спора трудовых отношений, вследствие чего размер взысканного ущерба ограничен размером предполагаемого среднего заработка.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Отсутствие в трудовом договоре тех или иных необходимых сведений или обязательных условий (ч. ч. 1 и 2 ст. 57) - это дефект договора, но не основание для признания его незаключенным или расторжения.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Название договора не имеет принципиального значения, исходя из смысла ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, здесь основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Используя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34, ч.2. ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии со ст. 37 Конституции, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Работодателю предоставляется право выбора: заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор (договор подряда, возмездного оказания услуг и т.д.).

Для разграничения правовой природы возникших между сторонами отношений, а именно между гражданско-правовым договором, отношения по которому регулируются нормами гражданского законодательства, и трудовым договором, отношения по которому регулируются нормами трудового законодательства, используется несколько критериев.

Во-первых, при выполнении работы по гражданско-правовому договору подрядчику либо исполнителю (условно - работнику) важен результат, такой работник сам обеспечивает себе необходимые условия труда, сам определяет место работы, сам рассчитывает временные затраты для выполнения работ. Если договором не предусмотрено иное, то работник использует свой материал для выполнения работ. В то время, как при трудовых отношениях важен сам процесс труда.

Во-вторых, признаком трудового договора считается прием на работу по личному заявлению, издание приказа работодателя, в котором указываются профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы и пр., а также внесение записи о работе в трудовую книжку. Вступая же в гражданско-правовые отношения, стороны, руководствуясь свободой договора, установленной ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходят к соглашению по всем существенным условиям, оформляют это соглашение в виде договора.

Третьим признаком, разграничивающим исследуемые договоры, являются порядок и форма оплаты труда. В соответствии с трудовым законодательством при оплате труда обычно применяются тарифные ставки и оклады, и заработная плата должна выплачиваться регулярно. По гражданско-правовым договорам цена выполненной работы (услуги) определяется свободным соглашением сторон (произвольно), а выплата вознаграждения обычно производится после окончания работ и единовременно. В отличие от заработной платы по трудовому договору, вознаграждение по гражданско-правовому договору производится, как правило, по окончании работы в соответствии с ценой, указанной в самом договоре, а не два раза в месяц. Оплата производится за результат работы.

Еще одним характерным признаком трудового договора служит установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка (то есть обязанности соблюдать режим рабочего времени, выполнять установленную меру труда и т.д.) с правом работодателя

требовать от своих работников их исполнения и привлекать их к дисциплинарной и материальной ответственности (согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, основные права работодателя) и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда (предоставление времени для отдыха, обеспечение безопасности труда, обеспечение оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, обеспечение бытовых нужды работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, - согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации - основные обязанности работодателя). Работающие по гражданско-правовым договорам самостоятельно определяют приемы и способы выполнения заказа. Для них важен конечный результат труда - исполнение заказа в надлежащем качестве и в согласованный срок.

К числу признаков трудового договора также относят отсутствие у работника права собственности на средства производства и предметы труда; освобождение работника от риска не достижения результата труда.

Именно соблюдение работником и работодателем своих обязанностей позволяет в спорных случаях отграничить трудовые отношения, основанные на трудовом договоре, от смежных с ними отношений в сфере труда, основанных на гражданско-правовых соглашениях.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договора.

На основании представленных суду документов, пояснений истца в судебном заседании, не опровергнутых ответчиком, уклонившимся от явки в судебное заседания, когда такая явка была признана необходимой для установления фактических обстоятельств, пояснения по которому не мог дать представитель ответчика, суд приходит к выводу о том, что договор от 01 января 2014 года, заключенный между истцом и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг и на него распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания заключенного между сторонами договора, в частности, характера и специфики оказываемых услуг, не следует наличие трудовых взаимоотношений между ИП Титеевым СВ. и Малышевым А.В., выполняющим определенные услуги по перевозке. Указанные услуги, исполняемые по данному договору ответчиком, не предполагают подчинение Малышева А.В. правилам внутреннего распорядка работодателя, по данному договору для заказчика ИП Титеева СВ. важен не сам процесс работы, а результат - оказанная услуга, для реализации которой требовался лишь на определенный период времени. Довод представителя ответчика об обратном мотивирован осуществлением перевозки хлебобулочной продукции по якобы строго разработанному истцом маршруту, судебной коллегией отклоняется как ошибочный, речь в данном случае идет о месте доставки груза в разные пункты, и не более, что охватывается предметом договора возмездного оказания услуг.

Представленный истцом договор оказания услуг свидетельствует о том, что ответчиком оказывались определенные услуги, при этом, договор не содержал каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а Малышев А.В., как исполнитель услуг, при их выполнении ограничивалась исключительно качеством выполняемых работ и сроком их исполнения. В свою очередь оказанные ответчиком по договору услуги принимались по актам приемки выполненных услуг и оплачивались в размерах, согласованных сторонами в договоре на основании указанных актов (л.д.99-106).

Сам по себе факт того, что акты сдачи-приемки выполненных работ составлялись сторонами ежемесячно, не свидетельствует однозначно о том, что отношения сторон имеют трудовую правовую природу. Стороны добровольно выбрали гражданско-правовой договор - договор оказания услуг для оформления своих отношений.

В документах об оплате истцом вознаграждения за оказанную услугу прямо указывается о том, что указанная сумма получена именно по гражданско-правовому договору за оказанные услуги.

Иными материалами дела, выводы об отсутствии трудовых отношений между сторонами, не опровергаются, в том числе истребованными судом документами, представленными из налогового органа и органа пенсионного обеспечения.

Вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений основан на показаниях свидетелей П.Е.А., К.А.Ю., М.С.В.

Вместе с тем, в показаниям указанных свидетелей судебная коллегия относится критически, П.Е.А., К.А.Ю. а также М.С.В. не состоят и не состояли в трудовых отношениях с ИП Титеевым СВ., первые из указанных вообще в каких-либо договорных отношениях с истцом не состояли, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено. Показания указанных свидетелей противоречивы, основаны на собственном, субъективном восприятии окружающих событий, достоверными сведениями в отношении сторон, характера их отношений, условий договора, указанные лица не распологали.

Объяснения же истца Титеева СВ. не свидетельствуют, а опровергают наличие между сторонами трудовых отношений, а некая возможная схожесть оказания ответчиком услуг по перевозке, которую усмотрел суд первой инстанции, является определенной схожестью отношений между гражданско-правовым и трудовым договором, в связи с чем, собственно, и проводятся критерии разграничения.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо допустимых доказательств, в том числе письменных, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений. Личного заявления о приеме на работу на имя работодателя Малышев А.В. не писал, зачисление его в штат по определенной должности в соответствии со штатным расписанием не производилось, отсутствовали у него у ИП Титеева СВ. социальное обеспечение и другие гарантии, свидетельствующие о трудовом характере их взаимоотношений, выплаты по указанным договорам производились на основании актов о сдаче и приеме выполненных работ единовременно, а не частями два раза в месяц, как предусмотрено трудовым договором. Графики сменности, норма выработки или продолжительности рабочей смены, графики отпусков, установлены не были, учет рабочего времени не велся, инструктаж по технике безопасности, медицинское освидетельствование о возможности работать водителем не проводилось, перед выездом в рейс водитель не досматривался уполномоченным работником.

Тот факт, что заказчик, кроме передачи транспортного средства в целевое использование, т.е. для выполнения услуг, составляющих предмет договора, также обеспечивает заправку автомобиля топливом, также не свидетельствует о трудовом характере заключенного между истцом и ответчиком договора, является условием согласованного сторонами договора возмездного оказания услуг.

Из текста договора оказания услуг от 01 января 2014 года, в числе обязанностей исполнителя входит нести ответственность за не содержание автомобиля заказчика в надлежащем техническом состоянии и причиненный автомобилю ущерб, устранять за свой счет неисправности и поломки транспортного средства, возникающие по вине исполнителя, самостяотельно, на свой страх и риск, за свой счет обеспечивает соблюдение требований техники безопасности, несет все негативные последствия причинения ущерба самому исполнителю, несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам и имуществу заказчика. Порядок расторжения договора от 01 января 2014 года также соответствует порядку расторжения гражданско-правового договора.

Тот факт, что истцом производились удержания по налогу на доходы физических лиц и подавались соответствующие сведения в налоговый орган, также не подтверждают выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку указанная обязанность предусмотрена за заказчиком, как налоговым агентом, и по гражданско-правовому договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор не соответствует требованиям трудового законодательства для признания его трудовым, отсутствуют основания для изменения правовой квалификации договора возмездного оказания услуг, а, следовательно, не имеется оснований для ограничения размер причиненного ущерба размером среднего заработка.

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из объяснений истца, в добровольном порядке поврежденное по вине ответчика транспортное средство, им застраховано не было.

Частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом заявленной цены иска в размере **** рубля **** копеек, иск удовлетворен на 78,69 %, с учетом указанной пропорции подлежат возмещению истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (от подлежащей уплате в размере **** рублей **** копеек) в сумме **** рублей **** копеек, по оплате услуг оценщика (оплачено истцом **** рублей) в сумме **** рублей **** копеек. Подлежат взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы (стоимость в размере **** рублей оплачена сторонами в равных долях), что с учетом той же пропорции составит **** рублей **** копеек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы на представителя в сумме **** рублей, поскольку с учетом характера спора, объема оказанных услуг указанные расходы отвечают требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, соответствующих доводов не приведено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 июня 2015 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с Малышева А.В. в пользу Титеева С.В. в счет возмещения материального ущерба **** рублей, в возмещение расходов на представителя **** рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика **** рублей **** копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины **** рублей **** копеек.

Взыскать с Титеева С.В. в пользу Малышева А.В. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы **** рублей **** копеек.

Решение в части возврата Титееву С.В. излишне оплаченной государственной пошлины - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: