Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 11-10206/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей Киневой О.Н., Чаус И.А.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Лыжник Е.Б. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 15 июня 2015 года по иску Лыжник Е.Б. к ООО "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Лыжник Е.Б., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыжник Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" (далее по тексту -ООО "ПКО "ЧелСи") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на день внесения решения суда, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска ссылается на то, что ООО "ПКО "ЧелСи" обязательств по заключенному 28 июня 2013 года между Лыжник Е.Б. и ООО "Флагман Инжиниринг" договору уступки прав требования в части передачи объекта долевого строительства в установленный договором об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.02.2013 года N**** срок не исполнило. В связи с просрочкой передачи объекта истцу пришлось дополнительно нести затраты за найм жилого помещения, размер которых составил за 10 (десять) месяцев **** руб.

Истец Лыжник Е.Б. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимала.

Её представитель Димитрова Я.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях.

ООО "ПКО "ЧелСи" в судебном заседании, не оспаривая правомерность требований истца, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" в пользу Лыжник Е.Б. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб., убытки в размере **** руб., судебные издержки в размере **** руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Лыжник Е.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определен период просрочки, за который подлежит начислению неустойка, применив положения ст.ЗЗЗ ГК РФ значительно снизил размер взысканной неустойки, необоснованно снижен размер взысканных убытков с ******** руб. до **** руб. Кроме того, необоснованно снижены и судебные расходы и компенсация морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" указывают на то, что доводы, изложенные в жалобе не имеют существенного значения и не влияют на существо судебного решения.

ООО "ПКО "ЧелСи" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2013 года между ООО "Регионснабсбыт" (Застройщиком) и ООО "ПКО "ЧелСи" (Участником

долевого строительства) заключен договор N**** об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома **** со встроенно-пристроенными помещениями корпуса ****, расположенного по ул. **** (адрес строительный) - л.д. 4-8.

В соответствии с условиями договора ООО "Регионснабсбыт" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать не позднее 2 квартала 2014 года (п. 4.3.9) соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с приложением N1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 3.1), включая двухкомнатную квартиру ****, площадью **** кв. м, в том числе жилой площадью **** кв.м., стоимостью **** рублей.

14 мая 2013 года между ООО "ПКО "ЧелСи" и ООО "ФлагманИнжиниринг" заключен договор уступки прав N**** по Договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого Дома, по которому ООО "ПКО "ЧелСи" уступило ООО "ФлагманИнжиниринг" право требования в отношении 2-комнатной квартиры ****, общей площадью **** кв.м., с отделкой, находящейся на 2 этаже в многоквартирном жилом доме **** (адрес строительный), по цене **** рублей (л.д. 13 (оборот) -14).

28 июня 2013 года между ООО "ФлагманИнжиниринг" и Лыжник Е.Б. заключен договор уступки прав требования, по которому 000"ФлагманИнжиниринг" уступило истцу Лыжник Е.Б. право требования на 2 комнатную квартиру ****, общей площадью **** кв.м с отделкой, находящейся на 2 этаже в многоквартирном жилом доме **** (адрес строительный), по цене **** рублей (л.д. 15-16).

05 декабря 2013 года в связи с невозможностью осуществления застройщиком ООО "Регионснабсбыт" деятельности по завершению строительства многоквартирного жилого дома **** (адрес строительный) между ООО "Регионснабсбыт" (Застройщиком) и ООО "ПКО "ЧелСи" (Новым Застройщиком) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого от 01 февраля 2013 года N ****, согласно которому обязательства по организации и обеспечению строительства многоквартирного жилого дома, а также по передаче участникам долевого строительства жилых и нежилых

помещений после сдачи жилого дома в эксплуатацию переданы ООО "ПКО "ЧелСи" как Новому Застройщику (л.д. 9-13).

Согласно п.4.3.9 договора N **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 1 февраля 2013 года застройщик передает в собственность квартиру в степени готовности, не позднее 2 квартала 2014 года, то есть 31 июня 2014 года.

Согласно Приложения N 1 к указанному договору стоимость приобретаемой квартиры составляет ******** руб.

Решением мирового судьи Советского района г. Челябинска от 01 октября 2014 года в пользу Лыжник Е.Б. с ответчика ООО "ПКО "ЧелСи" взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 201 года по 04 августа 2014 года в размере **** руб. **** коп., компенсация морального вреда в размере **** руб. и штраф в размере **** руб. **** коп., всего взыскано **** руб.

Поскольку объект долевого строительства до настоящего времени не передан, то суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за последующий период просрочки являются обоснованными.

На момент рассмотрения спора жилой дом **** в эксплуатацию не введен, квартира **** данного дома истцу Лыжник Е.Б. не передана.

Свои обязательства по оплате квартиры перед застройщиком по договору долевого участия в строительстве Лыжник Е.Б. выполнила в надлежащий срок и в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)

многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 12 указанного закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "ПКО "ЧелСи" нарушило обязательства по передаче квартиры, указанные в договоре участия в долевом строительстве, в связи с чем подлежит начислению неустойка по п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно произвел расчет неустойки, определив период просрочки с 5 августа 2014 года по 31 марта 2015 года, в то время как истцом были заявлены требования о взыскании неустойки на день вынесения решения суда, таким образом, поскольку на 15 июня 2015 года (день вынесения решения суда) объект долевого участия истцу передан не был, то требования истца за указанный период подлежат удовлетворению.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет **** руб. **** коп. (*****8,25%/300*311*2)

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, правильно учел добросовестность действий ответчика, принявшего на себя обязательства первоначального застройщика ООО "Регионснабсбыт", в состоянии начальной стадии строительства при недостаточном для его окончания срока, отсутствие финансирования, причины задержки передачи объекта, получение истцом неустойки за предыдущий период просрочки и размер этой неустойки, учел баланс интересов иных участников долевого строительства жилого дома, и обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера неустойки.

При этом судебная коллегия считает необходимым так же применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до **** рублей.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец испытал нравственные страдания в результате виновных действий ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения

продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Соглашаясь с выводами суда о том, что ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, вследствие нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей отвечает требованиям, о которых указано в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинён моральный вред, оснований для изменения размера денежной компенсации которого, не имеется. Доводы жалобы в данной части несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В связи с тем, что со стороны ответчика допущено нарушение права истца на своевременное получение в собственность жилого помещения в определенный договором срок, в данном случае расходы в виде аренды жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно отнес к убыткам, подлежащими взысканию с ответчика, являются способом восстановления нарушенного права истца на своевременное получение в собственность жилого помещения в определенный договором срок.

Судом установлено, что истец с 09 декабря 2013 года на основании договора найма, заключенного с Савинковой Е.А., проживает в однокомнатной квартире, расположенной в г. ****, принадлежащей Савинковой Е.А. на праве собственности.

Согласно п. 3.1 договора найма жилого помещения от 09.12.2013 года плата за проживание составляет **** руб. в месяц.

Из расписок с 15 июня 2014 года по 15 марта 2015 года Савинкова Е.А. получила от Лыжник Е.Б. за аренду квартиры за указанный период денежную сумму в общем размере **** руб. (**** руб. * 10 мес).

Судебная коллегия с периодом и размером, взысканной суммы ущерба согласна, оснований для взыскания указанной суммы в большем размере суду, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия о выплате неустойки за период с 05 августа 2014 года в досудебном порядке ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик требования не исполнил, вследствие чего, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, учитывая изменение суммы взысканной судом неустойки, подлежит изменению и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере **** рублей (****+****+****)*50%).

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, суд первой инстанции обоснованно признал разумным и обоснованным размер судебных расходов, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца Лыжник Е.Б. в сумме **** рублей. Оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

-fAe

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ и подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей (****+1%*(****-****)+****).

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 15 июня 2015 года - изменить, изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" в пользу Лыжник Е.Б. неустойку в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей.

Взыскать с ООО "Гринфлайт" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения".

Председательствующий:

Судьи: