Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 11-10482/2015

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Ивановой М.П., Стельмах О.Ю.

при секретаре Селезневой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Давыдова Д.С., Беловой О.В. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 11 марта 2015 года по иску Давыдова Д.С. к Беловой О.В. о взыскании суммы задатка в двойном размере.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения истца Давыдова Д.С, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего относительно доводов жалобы Беловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Д.С обратился в суд с иском к Беловой О.В. о взыскании двойной суммы задатка в размере **** руб. в связи с неисполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи от 05 декабря 2014 года. В обоснование исковых требований указал, что 05 декабря 2014 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. В обеспечение исполнения которого Беловой О.В. был передан задаток в сумме **** руб. По причине непредоставления Беловой О.В. необходимых для оформления истцом ипотечного кредита документов основной договор купли-продажи в оговоренный сторонами срок- до 30 декабря 2014 года заключен не был. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате задатка в двойном размере, оставлена без удовлетворения.

Истец Давыдов Д.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Белова О.В., ее представитель Мисюнене Т.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что у Беловой О.В. было намерение продать принадлежащую ей квартиру, для чего был собран необходимый пакет документов, однако сделка не состоялась, поскольку истец 30 декабря 2014 года выставил требование о возврате задатка в двойном размере, тем самым отказался от заключения договора купли-продажи. От сделки ответчик не отказывалась и до сих пор готова продать квартиру, предлагала Давыдову Д.С продлить срок заключения сделки. Полученные от истца денежные средства не вернула, поскольку договор купли-продажи не был заключен по вине самого истца.

Представитель третьего лица ООО Агентство недвижимости "ИНФОРМ ПЛЮС" Симонова Н.Н. в судебном заседании возражала относительно требований иска, пояснив, что для заключения между сторонами основного договора купли-продажи требовалась справка из отдела опеки и попечительства, поскольку квартира Беловой О.В. была приобретена за счет средств материнского капитала. Для получения данной справки требовалось время, в связи с чем истцу было предложено продлить срок действия предварительного договора купли-продажи, однако Давыдов Д.С. от данного предложения отказался и выдвинул требование о возврате задатка. Считает, что вина Беловой О.В. в нарушении договора отсутствует.

Представитель третьего лица ОАО ФАКБ "Абсолют Банк" участие в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Беловой О.В. в пользу Давыдова Д.С. денежные средства в сумме **** руб., в возмещение расходов за составление искового заявления - **** руб., почтовых услуг - **** руб., по уплате государственной пошлины - **** рублей.

Давыдов Д.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что основной договор не был заключен по вине Беловой О.В., которая не выполнила возложенную на нее предварительным договором купли-продажи обязанность и не подготовила полный пакет документов, необходимый для совершения сделки. Просит взыскать с ответчика расходы за составление апелляционной жалобы в сумме **** руб.

В апелляционной жалобе Белова О.В. просит решение суда отменить, отказав Давыдову Д.С. в удовлетворении исковых требований. Указывает, что сделка не состоялась по вине Давыдова Д.С, поэтому задаток не подлежит возврату. Считает, что расходы истца на отправку заказного письма возмещению не подлежат.

Ответчик Белова О.В., представители третьих лиц ООО Агентство недвижимости "ИНФОРМ ПЛЮС", ОАО ФАКБ "Абсолют Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную

сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, по смыслу ст. 429 ГК РФ предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств, за исключением обязательства заключить в будущем основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05 декабря 2014 года между Беловой О.В. (Продавец) и Давыдовым Д.С. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, стоимостью **** руб. по условиям данного договора оплата имущества осуществляется путем внесения покупателем задатка в момент подписания предварительного договора в сумме **** руб., остальная сумма должна была быть внесена после регистрации перехода права собственности. Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить в срок до 30 декабря 2014 года (л.д. 14).

Одновременно с предварительным договором сторонами заключено соглашение о задатке, согласно которому Давыдов Д.С. в качестве обеспечения гарантий своего намерения купить квартиру внес Беловой О.В. задаток в сумме **** руб. (л.д. 15).

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

Разрешая заявленный спор по существу и установив, что в указанный в предварительном договоре от 05 декабря 2014 года срок основной договор

купли-продажи между сторонами заключен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные предварительным договором обязательства сторон прекращены.

При этом суд верно установил, что Белова О.В. не отказывалась и не уклонялась от заключения основного договора купли-продажи квартиры, что свидетельствует об отсутствии ее вины, и оснований для взыскания с нее полученного задатка в двойном размере, а внесенная истцом сумма задатка в силу п. 1 ст. 3 81 ГК РФ сумма задатка подлежит взысканию с ответчика в том размере, в котором она была передана, то есть в размере **** руб.

Доводы апелляционной жалобы Давыдова Д.С. о том, что Белова О.В. не выполнила возложенную на нее предварительным договором купли-продажи обязанность и не подготовила полный пакет документов, необходимых для совершения сделки, состоятельными признать нельзя.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между тем, предварительным договором купли-продажи от 05 декабря 2014 года не установлен конкретный перечень документов, которые Белова О.В. должна была подготовить для заключения договора купли-продажи квартиры, а при таких обстоятельствах, непредставление в срок до 30 декабря 2014 года по требованию банка заключения органа опеки и попечительства о возможности отчуждения квартиры, не может расцениваться нарушение Беловой О.В. условий договора.

Не может судебная коллегия согласиться и с утверждением Беловой О.В. в апелляционной жалобе о том, что сделка не состоялась по вине Давыдова Д.С, который до окончания срока предварительного договора купли-продажи отказался от заключения основного договора.

Требования о возврате аванса и задатка заявлены Давыдовым Д.С. 30.12.2014, в дату, до которой должен быть заключен основной договор. При этом сторонам достоверно было известно о невозможности заключения основного договора купли-продажи в установленный срок. При таких обстоятельствах, вина Давыдова Д.С. в нарушении условий предварительного договора также не установлена.

Доводы апелляционной жалобы Беловой О.В. о том, что расходы истца на отправку заказного письма не подлежат возмещению, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные расходы по направлению требования о возврате задатка понесены с целью досудебного урегулирования спора и при обращении в суд являлся доказательством нарушения прав истца, в соответствии с п.7 ч.1 ст. 131 ГПК РФ. Поэтому эти расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам чЛ ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалоб направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены либо изменения в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ основания для возмещения Давыдову Д.С. расходов на оплату юридических услуг по ее составлению, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 11 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Давыдова Д.С., Беловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: