Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 11-10489/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей Киневой О.Н., Чаус И.А.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Валеева И.И., ООО Тринфлайт" на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 16 июня 2015 года по иску Валеева И.И. к ООО "Гринфлайт" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ООО "Гринфлайт" Пыталевой Е.В., пояснения представителя Валеева И.И. - Посновой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Валеев И.И. обратился в суд с иском к ООО "Гринфлайт" с учетом уточнений о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, процентов по договору займа, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов на оформление доверенности.

В обоснование иска указал, что 7 апреля 2014 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N ****, по условиям которого застройщик обязался передать квартиру в срок не позднее 3 квартала 2014 года, а участник долевого строительства - уплатить установленную договором цену в размере **** рублей. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объёме, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира истцу по передаточному акту передана 20 марта 2015 года, период просрочки составил с 01 октября 2014 года по 19 марта 2015 года. Кроме того, допущенная ответчиком просрочка повлекла необходимость расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры истца и возврат полученного аванса в размере **** рублей, для чего истцу пришлось заключить договор займа и уплатить проценты за пользование заёмными средствами за период с октября 2014 года по март 2015 года в размере **** рублей.

Валеев И.И. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимал.

Его представитель Поснова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

ООО "Гринфлайт" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО "Гринфлайт" в пользу Валеева И.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части Валееву И.И. отказал. Взыскал с ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины изменить, ссылаясь на то, что отклонение от графика работ было вызвано объективными причинами, застройщику закон не запрещает продлевать сроки строительства, уведомление об этом было направлено Валееву И.И. Взысканная судом неустойка, с учетом положений ст.ЗЗЗ ГК РФ, чрезмерно завышена. Неверно произведен расчет государственной пошлины. К размеру взысканного судом штрафа не применены положения ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Валеев И.И. в апелляционной жалобе указывает на то, что при применении положений ст.ЗЗЗ ГК РФ суд чрезмерно снизил размер заявленной неустойки, не привел мотивов принятого решения в указанной части.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО "Гринфлайт" Валеев И.И. просит решение суда в части размера взысканного штрафа и морального вреда оставить без изменения, жалобу ООО "Гринфлайт" без удовлетворения. Решение изменить в части взысканного размера неустойки.

Валеев И.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в

пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст. 12 названного Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено, что 7 апреля 2014 года между ООО "Гринфлайт" и Валеевым И.И. заключен договор участия в долевом

строительстве жилого дома N ****, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом **** по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N **** (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии **** кв.м, расположенную на двенадцатом этаже, а участник Долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере **** рублей (пункт 1.1.1., 3.1, 3.2, 3.3 договора) и принять объект Долевого строительства. В силу п. 3.2 договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать участнику в собственность квартиру не позднее 3 квартала 2014 года. Согласно пункту 10.9 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве от 07 апреля 2014 года N **** зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт оплаты Валеевым И.И. цены по договору представителем ответчика не оспаривался, подтверждается справкой ответчика N 11511 от 17 апреля 2014 года, платежным поручением N 84846 от 14 апреля 2014 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 31 декабря 2014 года (л.д. 52-53), 09 февраля 2015 года Валееву И.И. направлено ответчиком уведомление о готовности объекта к передаче в срок с 10 марта 2015 года, уведомление получено истцом (л.д. 57, 58)

20 марта 2015 года объект долевого строительства передан застройщиком истцу по акту приема-передачи жилого помещения, просрочки в принятии объекта Валеевым И.И. не допущено.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, однако ООО "Гринфлайт" в нарушение условий договора в заявленный истцом период с 01 октября 2014 года по 19 марта 2015 года допустил просрочку в передаче объекта Долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Гринфлайт" нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре участия в долевом строительстве, при этом не представило в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло не по его вине. Доводы жалобы в данной части не могут послужить основанием к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку в сроке передаче истцу спорной квартиры, в связи с чем с ООО "Гринфлайт" подлежит взысканию неустойка по п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ в размере **** рублей за период с 01 октября 2014 года по 19 марта 2015 года, рассчитанная по формуле: **** рублей (цена объекта долевого строительства) * 0,0825 (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25%) / 300 * 2 (ставка установленная законом) * 170 (количество дней в периоде просрочки).

С размером и периодом, за который подлежит взысканию неустойка судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" в части несогласия с взысканным судом размером неустойки не могут повлиять на правильность принятого судом решения в указанной части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нарушение со стороны ООО "Гринфлайт" прав Валеева И.И., как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой

осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая ходатайство ответчика о применении норм ст.ЗЗЗ ГК РФ суд, учитывая период просрочки, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры верно указал на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизив размер неустойки по договору до **** рублей.

С размером и периодом, за который подлежит взысканию неустойка судебная коллегия соглашается, доводы апелляционных жалоб сторон в части несогласия с взысканным судом размером неустойки не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При вынесении решения по данному делу требования закона учтены, доводы жалобы в данной части - несостоятельны.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизив ее размер до **** рублей.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по договору займа от 29 октября 2014 года, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков истцу со ссылкой на положения ст.56 ГПК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ. Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Соглашаясь с выводами суда о том, что ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, вследствие нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей отвечает требованиям, о которых указано в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинён моральный вред, оснований для изменения размера денежной компенсации которого, не имеется.

Взыскивая с ООО "Гринфлайт" штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд верно руководствовался положениями п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу. При этом претензия со стороны истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что размер штрафа законом императивно определен, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, не имеется. Доводы жалобы ООО "Гринфлайт" в данной части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод жалобы ООО "Гринфлайт" о том, что судом при вынесении решения был неверно определен размер государственной пошлины основан на неверном толковании норм закона.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд верно определил размер государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек (**** + **** за требовании о компенсации морального вреда).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Валеева И.И., ООО "Гринфлайт"- без удовлетворения.