Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-12344/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Коренева А.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Перминова В.П. , действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / ) и ( / / ), Перминова Д.В., Устюговой Н.Л., Устюгова В.С., Устюгова Е.С. , Егоровых Т.Ф., Усольцевой Л.Ю. о признании акта (заключения) Межведомственной комиссии Администрации г.Екатеринбурга незаконным, его отмене, о признании акта (заключения) Межведомственной комиссии Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга необоснованным и принятым в нарушение закона, к Администрации г.Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить жилые помещения по договору социального найма

по апелляционной жалобе истцов на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08.06.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском, в котором просили:

признать акт (заключение) Межведомственной комиссии Администрации МО "город Екатеринбург" от 14.05.2014 ( / / ) с выводами о соответствии многоквартирного дома ( / / ) требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и их пригодности для проживания - незаконным, отменить решение комиссии;

признать действия Межведомственной комиссии Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга по проверке технического состояния дома ( / / ) необоснованными и незаконными;

обязать Администрацию МО "город Екатеринбург" предоставить:

- Перминова В.П. , Перминова Д.В., ( / / ), ( / / ) жилое помещение по договору социального найма, соответствующее установленным санитарным техническим правилам и нормам площадью не менее 16 кв.м на одного члена семьи на территории муниципального образования "город Екатеринбург";

- Устюговой Н.Л., Устюгова В.С., Устюгова Е.С. , Егоровых Т.Ф. жилое помещение по договору социального найма, соответствующее установленным санитарным техническим правилам и нормам площадью не менее 16 кв.м на человека и не менее 3-х комнат на территории муниципального образования " ( / / )";

- Усольцевой Л.Ю. по договору социального найма жилое помещение, соответствующее установленным санитарным техническим правилам и нормам площадью не менее 16 кв.м на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08.06.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С таким решением не согласились истцы Перминова В.П. , ( / / ), ( / / ), Перминова Д.В., Устюговой Н.Л., Устюгова Е.С. , Устюгова В.С., Усольцевой Л.Ю., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

В обоснование жалобы указали, что большая часть их доводов, послуживших основанием исковых требований, не стала предметом оценки суда.

Решение Межведомственной комиссии о пригодности дома для постоянного проживания подразумевает его соответствие требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее по тексту - Положение N 47). Так, согласно пункту 32 Положения N 47 концентрация вредных веществ в воздухе жилого помещения не должна превышать предельно допустимых концентраций. Согласно пункту 33 Положения N 47 наличие вредных веществ является основанием для признания дома непригодным для проживания. Доводы о превышении концентрации вредных веществ в квартирах дома подтверждаются протоколом лабораторных испытаний, где указано, что имеет место превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ в разы.

Согласно выводам судебного заключения, составленного ( / / ) техническое состояние жилого дома ( / / ) оценивается как недопустимое. В связи с признанием технического состояния дома как недопустимого существует опасность для пребывания в нем людей, характеризующаяся снижением несущей способности строительных конструкций - несущих кирпичных стен подъездов, на которые опираются лестничные площадки. Также об угрозе проживания свидетельствует неудовлетворительное состояние электропроводов в некоторых помещениях. Дальнейшая безопасная эксплуатация дома ( / / ) возможна при выполнении ряда работ, в том числе устранения причин, способствующих дальнейшему разрушению. Данные работы в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к капитальному ремонту и реконструкции здания. Выводы экспертов не опровергнуты. Таким образом, Межведомственная комиссия как минимум должна была принять решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Перминова В.П. , ( / / ), Усольцевой Л.Ю., представитель истцов Перминова В.П. , Усольцевой Л.Ю. - Иванова Н.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика Администрации г.Екатеринбурга Гаев А.С., действующий на основании доверенности ( / / ), Круглая Е.Д., действующая на основании доверенности ( / / ), возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений 18.08.2015, также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Не явившиеся лица ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, причины неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что истцы проживают в квартирах в доме ( / / ).

Так, Устюговой Н.Л. на условиях договора социального найма от 25.02.2009 ( / / ) имеет право пользования тремя комнатами жилой площадью 33,6 кв.м в 5-комнатной квартире ( / / ). В качестве членов ее семьи указаны Егоровых Т.Ф., Устюгова Е.С. , Устюгова В.С.

Перминова В.П. и его дети Перминова Д.В., ( / / ), ( / / ) имеют право пользования однокомнатной квартирой ( / / ) жилой площадью 9,0 кв.м на основании ордера от 21.04.2003 в качестве членов семьи нанимателя ( / / )

Усольцевой Л.Ю. является собственником комнаты ( / / ) жилой площадью 9,1 кв.м, общей площадью 9,5 кв.м в секции ( / / ) на основании договора купли-продажи комнаты от 23.03.2004, право собственности зарегистрировано 16.04.2004.

Ранее, заключением Межведомственной комиссии Администрации г.Екатеринбурга от 09.07.2010 ( / / ) было принято решение о необходимости и возможности проведения ремонтно-восстановительных работ многоквартирного дома ( / / ) в соответствии с заключением ( / / ) от 28.06.2010.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.01.2011 было отменено заключение Межведомственной комиссии Администрации г.Екатеринбурга от 09.07.2010 ( / / ) на Межведомственную комиссию Администрации г.Екатеринбурга возложена обязанность в срок 1 месяц с момента вступления решения в законную силу провести оценку соответствия многоквартирного жилого дома ( / / ) требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Как следует из решения суда от 13.01.2011 основанием для отмены заключения Межведомственной комиссии Администрации г.Екатеринбурга от 09.07.2010 ( / / ) явилось то, что принятое комиссией решение не соответствует формулировке решений, одно из которых в соответствии с пунктом 47 Положения N 47 должна была принять Межведомственная комиссия; Межведомственной комиссией не был определен и сформирован пакет документации, характеризующий состояние обследуемого дома, который должен быть передан организации, проводящей обследование; решение принято комиссией не в полном составе.

После этого Межведомственной комиссией было составлено заключение от 28.07.2011 ( / / ), из которого следует, что комиссия приняла решение о соответствии помещений в многоквартирном доме ( / / ) требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и их пригодности для проживания.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 14.11.2011 заключение ( / / ) от 28.07.2011 межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы администрации г.Екатеринбурга от 05.05.2011 ( / / ) о соответствии помещений в многоквартирном доме ( / / ) требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и их пригодности для проживания признано незаконным и отменено. На межведомственную комиссию Администрации г.Екатеринбурга в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность провести обследование жилого дома ( / / ) на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Из решения суда от 14.11.2011 следует, что основанием для признания заключения Межведомственной комиссии от 28.07.2011 ( / / ) незаконным послужило не привлечение к участию в работе комиссии с правом совещательного голоса собственника жилого помещения; не исследование вопроса о соответствии дома и помещений в нем санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам; кроме того, судом было установлено, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.01.2011 при составлении оспариваемого заключения фактически исполнено не было.

Указанное решение суда вступило в законную силу 12.01.2012. Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19.04.2012 решение суда от 28.07.2011 было разъяснено, указано на необходимость проведения обследования жилого дома на предмет соответствия всем требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2006 N 47; на необходимость получения нового заключения строительно-технической экспертизы жилого дома с передачей эксперту всех имеющихся материалов.

03.12.2012 межведомственной комиссией принято новое заключение, которым многоквартирный жилой дом ( / / ) признан соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодным для проживания.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07.03.2013 заключение межведомственной комиссии Администрации г.Екатеринбурга от 03.12.2012 ( / / ) признано незаконным и отменено. На межведомственную комиссию Администрации г.Екатеринбурга возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование жилого дома ( / / ) на предмет соответствия всем требованиям утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 Положения (пункты с 9 по 32, раздел II Положения) с привлечением собственника жилого дома (уполномоченного им лица) к работе комиссии.

Признавая заключение от 03.12.2012 незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии указанного заключения не были учтены указания, изложенные во вступившем в законную силу решении Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 14.11.2011, были нарушены требования Положения N 47, в том числе, к участию в работе комиссии с правом совещательного голоса не были привлечены собственники жилых помещений данного дома.

Решение суда от 07.03.2013 вступило в законную силу 14.05.2013 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2013).

Заключением от 14.05.2014 ( / / ) Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы Екатеринбурга от 14.04.2006 ( / / ) (в ред. постановления Администрации г.Екатеринбурга от 09.04.2014 ( / / )), принято решение о соответствии помещений многоквартирного дома ( / / ) требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и их пригодности для проживания.

В заключении указано, что при принятии данного решения комиссия руководствовалась следующим. Согласно заключению ( / / ) дом ( / / ) не является аварийным, все имеющие конструктивные недостатки устранимы путем проведения работ текущего ремонта, перечисленных в дефектной ведомости. Согласно письму ( / / ) от 14.02.2014 ( / / ) и письму ( / / ) от 30.12.2013 ( / / ) превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ в воздухе некоторых жилых помещений (гидроксибензола от 1,1 до 2,9 раза и ацетальдегида в 10-ти точках в 1,2-5,3 раза) являются устранимыми недостатками. Для устранения загрязнения воздуха необходимо выполнить мероприятия, перечисленные в данных письмах, а именно: мероприятия по устранению неисправностей систем инженерного оборудования, ремонт полов в помещениях на первых этажах, мероприятия по защите от грызунов, мероприятия по осушению подвала; жильцам жилого дома проводить периодические проветривания; при проведении ремонтных работ не применять полимерные строительные и отделочные материалы, абестсодержащие материалы, древесностружечные плиты, не злоупотреблять лакокрасочными покрытиями, содержащими растворители типа ацетона, бензола, толуола; соблюдать правила эксплуатации газовых и печных отопительных приборов; хранить предметы бытовой химии в нежилых помещениях.

Согласно пункту 35 Положения N 47, жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II Положения N 47, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

Выполнением перечисленных выше работ и соблюдением ограничений по использованию полимерных строительных и отделочных материалов, а также мебели, предметов домашнего обихода, одежды, обуви, асбестсодержащих материалов, древесностружечных плит, лакокрасочных покрытий, содержащих растворители типа ацетона, бензола, толуола возможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня, то есть устранить выявленные нарушения.

Оценивая доводы истцов в части несогласия с заключением Межведомственной комиссии от 14.05.2014 ( / / ) по существу, а именно: что дом ( / / ) не является аварийным, а все имеющиеся конструктивные недостатки устранимы путем проведения работ текущего ремонта, перечисленных в дефектной ведомости, суд первой инстанции, сославшись на заключение судебной строительно-технической экспертизы, которая была проведена по ходатайству истцов, пришел к выводу, что данное заключение также не содержит выводов о нецелесообразности проведения ремонтных работ, а вопрос же о том, в каком объеме необходимо проведение капитального ремонта, не входит в компетенцию Межведомственной комиссии, так как в соответствии с пунктом 47 Положения N 47 комиссия по результатам работы принимает одно из решений, указанных в этом пункте, принятие Межведомственной комиссией иных решений законом не предусмотрено.

Судом первой инстанции в решении также указано, что жилой дом ( / / ) включен в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту в 2021-2023 годах, в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, что свидетельствует об обоснованности оспариваемого истцами заключения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в разделе II Положения N 47, перечислены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В оспариваемом заключении Межведомственной комиссии по каждому пункту указанного раздела в отношении дома ( / / ) делается соответствующий вывод.

Так, в соответствии с пунктом 10 Положения N 47, несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Следует отметить, что в пункте 10 указано, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества, должны находиться именно в работоспособном состоянии.

Под работоспособным состоянием в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", введенного в действие с 01.01.2014, следует понимать категорию технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. (пункт 3.11). Под ограниченно-работоспособным техническим состоянием понимается категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости) (пункт 3.12).

Аналогичные понятия работоспособного и ограниченно работоспособного состояния даны в СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

Как следует из заключения Межведомственной комиссии от 14.05.2014 ( / / ), проверяя соответствие жилых помещений в многоквартирном доме ( / / ) ( / / ) требованиям, установленным пунктом 10 Положения N 47, комиссия пришла к следующим выводам.

Так, перекрытия, крыша, фундамент имеют удовлетворительное, работоспособное состояние, то есть соответствуют требованиям, предъявляемым к конструкциям дома, указанным в пункте 10 Положения.

Стены имеют неудовлетворительное состояние, ограниченно работоспособное, имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, функционирование стен возможно при контроле их состояния.

Лестницы находятся в удовлетворительном, работоспособном состоянии, но техническое состояние лестничных маршей и площадок в уровне первого этажа - неудовлетворительное, ограниченно работоспособное, разрушен защитный слой бетона, арматура оголена и коррозирует.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертами ( / / ) состояние стен и перегородок в доме ( / / ) было оценено, как недопустимое (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочные мероприятий и усиление конструкций (СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений"), указано, что требуется выполнение работ по усилению конструкций в ближайшее время. Состояние лестничных площадок и лестничных маршей первого этажа было оценено как ограниченно работоспособное. Кроме того, в заключении судебной строительно-технической экспертизы при обследовании перекрытий дома состояние отдельных железобетонных плит (согласно карте дефектов) было оценено, как ограниченно работоспособное, так как имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, остальные плиты находятся в работоспособном состоянии, но поврежденные участки нуждаются в ремонте.

В соответствии с пунктом 32 Положения N 47, концентрация вредных веществ в воздухе жилого помещения не должна превышать предельно допустимых концентраций для атмосферного воздуха населенных мест, установленных в действующих нормативных правовых актах. При этом оценка соответствия жилого помещения требованиям, которым оно должно отвечать, проводится по величине предельно допустимых концентраций наиболее гигиенически значимых веществ, загрязняющих воздушную среду помещений, таких, как оксид азота, аммиак, ацетальдегид, бензол, бутилацетат, дистиламин, 1,2-дихлорэтан, ксилол, ртуть, свинец и его неорганические соединения, сероводород, стирол, толуол, оксид углерода, фенол, формальдегид, диметилфталат, этилацетат и этилбензол.

В заключении Межведомственной комиссии указано, что согласно протоколу лабораторных испытаний от 24.12.2013 ( / / ) установлено превышение допустимой концентрации вещества ацетальдегид в 10 из 11 исследуемых точках в 1,2 - 5,3 раза. Согласно протоколу лабораторных испытаний от 27.12.2013 ( / / ) установлено превышение только гидроксибензола в восьми точках в меньшем количестве от 1,1 до 2. В заключении также указано, что данные нарушения устранимы путем выполнения рекомендаций, указанных в письмах ( / / ) от 14.02.2014, от 30.12.2013.

Таким образом, исходя из заключения Межведомственной комиссии, стены, лестничные марши и площадки на уровне первого этажа в доме ( / / ) находятся в ограниченно работоспособном состоянии, что не соответствует требованиям пункта 10 Положения N 47, согласно которому все конструкции дома должны находиться в работоспособном состоянии. Концентрация вредных веществ в воздухе жилых помещений дома превышает предельно допустимую концентрацию для таких веществ, как ацетальдегид и гидроксибензол, что не соответствует требованиям пункта 32 Положения N 47.

При таких обстоятельствах, Межведомственная комиссия не вправе была принимать решение о соответствии помещений многоквартирного дома ( / / ) ( / / ) требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и их пригодности для проживания, так как помещения многоквартирного дома требованиям, указанным в разделе II Положения N 47, не соответствуют.

Учитывая изложенное, заключение Межведомственной комиссии от 14.05.2014 ( / / ) о соответствии помещений многоквартирного дома ( / / ) требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и их пригодности для проживания является незаконным, так как выводы комиссии не соответствуют положениям нормативных актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан (пункт 10, 32 Положения N 47).

Доводы ответчика о том, что несоответствие помещений дома требованиям раздела II Положения N 47 может быть устранено путем проведения ремонтных работ, перечисленных в дефектной ведомости, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как в любом случае помещения в доме ( / / ) на момент работы Межведомственной комиссии и составления заключения не соответствуют требованиям раздела II Положения N 47, а возможность проведения ремонта дома лишь свидетельствует о возможности устранения этих недостатков, приведение помещений в многоквартирном жилом доме в соответствие с требованиями раздела II Положения N 47.

Сам по себе факт включения жилого дома ( / / ) в Перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в 2015-2044 годах, являющийся Приложением к Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, с указанием даты проведения капитального ремонта в 2021-2023 годах, не свидетельствует о том, что помещения в указанном доме являются пригодными для проживания в настоящее время.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании заключения Межведомственной комиссии Администрации г.Екатеринбурга от 14.05.2014 ( / / ) в отношении многоквартирного жилого дома ( / / ) незаконным подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований (пункт 4 часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом на Межведомственную комиссию Администрации г.Екатеринбурга возлагается обязанность принять решение в отношении дома ( / / ) в соответствии с Положением N 47.

Что касается остальных исковых требований, то судом первой инстанции правильно отказано в их удовлетворении.

Так, исковое требование о признании действий Межведомственной комиссии Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга по проверке технического состояния дома ( / / ) необоснованными и незаконными не подлежит удовлетворению, так как само по себе признание указанных действий незаконными не приведет к восстановлению прав истцов, действующим законодательством предоставлено право оспаривания заключения Межведомственной комиссии, принятого по результатам работы комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирного дома установленным требованиям.

Учитывая, что на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации во внеочередном порядке жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, а на момент рассмотрения настоящего дела судебной коллегия соответствующее заключение в отношении помещений дома ( / / ) отсутствует, так как заключение Межведомственной комиссии г.Екатеринбурга от 14.05.2014 ( / / ) в отношении дома ( / / ) признано незаконным, при этом решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции такой комиссии, суд не вправе подменять собой этот орган, то основания для предоставления жилых помещений истцам на условиях договора социального найма в настоящее время отсутствуют, следовательно, исковые требования о предоставлении жилых помещений на условиях договора социального найма не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08.06.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании заключения Межведомственной комиссии Администрации г.Екатеринбурга незаконным - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить.

Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии Администрации г.Екатеринбурга от 14.05.2014 ( / / ) в отношении многоквартирного жилого дома ( / / ).

Возложить на Межведомственную комиссию Администрации г.Екатеринбурга обязанность принять решение в отношении дома ( / / ) в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Константинова

Судьи А.С.Коренев

О.В.Ильина