Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-12772/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" (далее - организация), действующей в интересах Рисс А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.05.2015.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

организация, действуя в интересах Рисс А.П. обратилась в суд с настоящим иском к банку. В обоснование заявленных требований указано, что ( / / ) между банком и Рисс А.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк передал заемщику кредит в сумме ( / / ) рублей, сроком на ( / / ) месяцев.

Кроме того, в этот же день заемщик был подключен к программе личного страхования, где страховщиком выступило ООО "Дженерали ППФ Страхование Жизни". За подключение к программе страхования, заемщиком было уплачено ( / / ) рублей страхового взноса, за счет предоставленных ему кредитных средств.

Указывая, что подключение к программе страхования было условием предоставления банком кредита, истец просил признать недействительными положения кредитного договора, предусматривающего уплату ежемесячной суммы за включение в программу страховой защиты, взыскать с банка сумму в размере ( / / ) рублей, уплаченной в качестве страховой премии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб. и штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.05.2015 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что подключение заемщика к программе страхования являлось обязательным условием для предоставления кредита.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 31.07.2015. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и Рисс А.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк передал заемщику кредит в сумме ( / / ) рублей, сроком на ( / / ) месяцев.

Кроме того, в этот же день, на основании заявления заемщика, последний был подключен к программе личного страхования, где страховщиком выступило ООО "Дженерали ППФ Страхование Жизни". Стоимость страховой премии составила ( / / ) рублей, что следует из полиса страхования, выданного на имя Рисс А.П.

Полагая, что услуги по страхованию были навязаны банком, а заключение договора страхования являлось условием получения кредита, истец, действуя в интересах заемщика, обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 421, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - подключение к программе страхования, признал необоснованными, поскольку предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования. Добровольное волеизъявление заемщика на подключение к программе страхования подтверждается собственноручной подписью последнего на бланке заявления на страхования, из которого следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Также заявщику было разъяснено, что он вправе обратиться в любую страховую компанию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора являются законными и не нарушают прав истца, поскольку подключение банком клиента к программе страхования не являлось условием получение кредита, было обусловлено волей самого заемщика.

Правомерность такого вывода суда также подтверждается позицией изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 (п. 4).

Доводы заявителя жалобы о недействительности оспариваемых условий договора основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку судом не было установлено оснований для удовлетворения требований о признании договора недействительным в части и применении последствий недействительности сделки, также отсутствовали основания и для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи А.А. Гайдук

Л.П. Юсупова