Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-12904/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания в помещении суда гражданское дело

по иску Г.И.А. к обществу с ограниченной ответственностью " ( / / )" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.04.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Г.И.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ( / / ) обратился с иском к ООО ( / / ) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:

- задолженность по заработной плате в размере ( / / ).;

- компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ( / / ).;

- компенсация морального вреда в размере ( / / ).;

- расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ).;

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ).

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Истец решение суда не обжаловал.

С решением суда не согласился ответчик, принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Г.И.А., возражавший против доводов и требований апелляционной жалобы, полагавший решение суд законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 22, 99, 113, 129, 135, 136, 140, 149, 152, 153, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов гражданского дела и решения суда первой инстанции усматривается, что судом первой инстанции тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, в постановленном решении подробно отражены обстоятельства дела, установлен тот факт, что истец был принят на работу к ответчику на основании трудового договора N от ( / / ) на должность ( / / ), на период с ( / / ) по ( / / ). Условиями трудового договора работнику был установлен режим рабочего времени: сменный график работы - два рабочих дня - два выходных в соответствии с утвержденным графиком предприятия; начало работы - 08:00 часов, окончание работы - 20:00 часов; перерыв для отдыха и питания - в период с 12:30 часов до 13:30 часов, с 15:00 часов до 15:30 часов (п.п. 4, 4.2). Согласно пунктов 5.1, 5.3, 5.4 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику была установлена часовая тарифная ставка в размере ( / / )., уральский коэффициент 20 %, а также стимулирующие и компенсационные надбавки, установленные действующим у ответчика Положением об оплате труда и премировании работников, утвержденным от 21.03.2013. При этом п. 4.2.1 заключенного сторонами трудового договора предусмотрено право работодателя привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством.

Судом исследованы табели учета рабочего времени истца за октябрь и ноябрь 2014 года, представленные в материалы дела как истцом, так и ответчиком. Судом исследованы, оценены и положены в основу решения также иные доказательства (показания свидетелей, объяснения сторон) с учетом оценки которых в совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период ответчик привлекал истца к работе в своих интересах, однако в нарушение требований ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, вел учет времени, отработанного истцом, не основываясь на количество фактически (реально) отработанных истцом часов по поручению ответчика и в интересах ответчика, в связи с чем в основу решения суда обоснованно была положена совокупность доказательств фактически отработанного истцом времени. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате обоснованно установлен судом первой инстанции в результате исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе, табелей учета рабочего времени, расчетных листков по заработной плате за сентябрь, октябрь 2014, показаний свидетелей и объяснений сторон.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств, в том числе, тех, на неправильную оценку которых указывается в апелляционной жалобе ответчика (табели учета рабочего времени, свидетельские показания). Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации учет времени, фактически отработанного каждым работником, обязан вести работодатель. По смыслу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тот факт, что указанную обязанность работодатель выполняет ненадлежащим образом (не отражает в табелях учета рабочего времени все фактически отработанное работником время в точном соответствии с количеством фактически (реально) отработанных работником часов), сам по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований работника о взыскании недоплаченной части заработной платы, в том числе, оплаты за сверхурочно отработанные часы, если в материалах дела имеются иные относимые и допустимые доказательства, на основе оценки которых суд приходит к выводу о количестве фактически отработанного работником времени по трудовому договору, в соответствии с трудовой функцией, выполняя поручаемую работником работу, в том числе, сверхурочно.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом положений ст. ст. 97, 99 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель имеет право в порядке, установленном указанным Кодексом привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника, в том числе, для сверхурочной работы (работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени), по общему правилу, с письменного согласия работника, при этом работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Те факты, что ответчиком не выполнялась обязанность по получению от истца письменного согласия на выполнение сверхурочной работы и что представленные ответчиком в материалы дела табели учета рабочего времени истца за спорный период не отражают точного учета продолжительности его работы и сверхурочной работы в спорный период, также сами по себе не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика недоплаченной истцу заработной платы, в том числе, за сверхурочно отработанные часы, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт привлечения истца к сверхурочной работе именно ответчиком в спорный период. Тот факт, что в юридически значимый период работа поручалась истцу ответчиком (ответчиком в отношении истца выполнялись обязанности работодателя, предусмотренные ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации: предоставлялась работа, обусловленная трудовым договором; ответчик обеспечивал истца оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей), а также количество таких часов установлено судом на основе оценки имевшихся в деле письменных доказательств, показаний свидетелей и объяснений истца, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.

Решение суда тщательно мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении подробно изложены основания, по которым суд первой инстанции пришел к тем или иным выводам, всем оцененным судом доказательствам дана оценка. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Размер компенсации морального вреда, взысканный судом с ответчика в пользу истца, определен судом в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера нарушенного трудового права истца и длительности нарушения его права, нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых ему были причинены данные страдания, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью " ( / / )" - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.