Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-12972/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т. С.,

Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А. Н.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л.В. к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Североуральске, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск об оспаривании сведений в акте о случае профессионального заболевания, взыскании компенсации морального вреда

поступившее по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 06 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Яроменок Ю.В. (доверенность от " ... "), поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя открытого акционерному общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского Черноусова М.В. (доверенность от " ... "), поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда (в части требований о компенсации морального вреда), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Л.В. обратилась в суд к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее по тексту ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"), Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Североуральске, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск об оспаривании сведений в акте о случае профессионального заболевания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала ... Согласно акту о случае профессионального заболевания ей установлен диагноз- ...

В результате приобретенного профессионального заболевания испытывает физические и нравственные страдания: головные боли, страх задохнуться в период приступов, не может выполнять работу, связанную с бытовой химией, ее образ жизни ограничен.

На основании изложенного просила признать отсутствие ее вины ( N%) в получении профессионального заболевания, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме N руб., взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме N руб.

Истец Т.Л.В., представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ОАО НПК "Уралвагонзавод" Худорошкова О.П. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Указала о том, что в отношении истца было составлено два акта о случае профессионального заболевания (от " ... " и " ... "), которые оформлены в соответствии с требованиями закона, степень вины истца была установлена. Полагала, что надлежащими ответчиками по требованию о признании отсутствии вины истца в получении профессионального заболевания являются орган государственного санитарно-эпидемиологического надзора и члены комиссии по расследованию профессионального заболевания. Просила применить срок исковой давности по данным требованиям. В части требования о компенсации морального вреда ссылалась на завышенность требуемой ко взысканию суммы, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городах Североуральск, Ивдель, Краснотурьинск, Карпинск в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 16 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву иск не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 06 мая 2015 года исковые требования Т.Л.В. удовлетворены частично.

В пользу Т.Л.В. с открытого акционерного общества Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского взыскана денежная компенсация морального вреда в размере N руб., расходы по оплате услуг представителя в размере N руб.

С открытого акционерного общества Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме N руб.

С решением не согласились истец, ответчик ОАО НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского, принесли на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласна с выводами суда о наличии ее вины в профессиональном заболевании ( N%).

В апелляционной жалобе ОАО НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского - просил решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, пересмотре в сторону снижения. Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Размер компенсации морального вреда в сумме N руб. завышен, поскольку установлена вина истца в получении профессионального заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N 16 указало о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель истца Яроменок Ю.В., поддержала доводы апелляционной жалобы истца, возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Черноусов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца.

В заседание судебной коллегии не явились - представитель ответчика Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городах Североуральск, Ивдель, Краснотурьинск, Карпинск, представители третьих лиц, истец.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на " ... " определением от " ... ". Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела простым письмом от " ... ", истец извещена телефонограммой от " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны, третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон, третьих лиц в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.Л.В. работала ...

На основании акта о случае профессионального заболевания от " ... " истцу установлен диагноз ...

Указано на наличие вины работника ( N%), которая выразилась в том, что работник не использовал средства защиты органов дыхания (протокол лабораторных исследований от " ... " N N отметка отклонений от правил от техники безопасности в " ... " году).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от " ... " причиной профессионального заболевания послужило ...

В связи с приобретенным профессиональным заболеванием - ... , в установленном законом порядке Т.Л.В. установлено N % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 1 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Положениями п. 1 ст. 14 названного Закона предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон, положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также п. 19, 26, 30, 32 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи выявленного у истца профессионального заболевания с длительным воздействием вредных производственных факторов на организм истца в процессе выполнения им трудовых обязанностей. При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о признании оспариваемого акта незаконным в части установления степени вины работника в несчастном случае, исходил из того, что 25% вина работника установлена в порядке, предусмотренным законом, подтверждается показаниями свидетелей, а потому пришел к выводу, что случай профессионального заболевания произошел, в том числе, по вине самого работника, который пренебрегал правилами безопасности труда, напрямую содействовала причинению вреда.

Специфика работы истца Т.Л.В. предусматривает средство защиты органов дыхания как респиратор. Из показаний свидетелей Я., Т., И., М., допрошенных в судебном заседании следует, что истец Т.Л.В. в период ее работы в цехе N ... нерегулярно использовала респиратор для защиты органов дыхания от негативных производственных факторов. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, их показания не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Доводы автора жалобы о том, что в книжке контроля отклонения от правил и инструкций по технике безопасности в " ... " году стоит не ее подпись, материалами дела не подтвержден. Довод о том, что запись в журнале была сделана специально, чтобы снять с себя (работодателя) процент вины, голословен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сведения в п. N актов о случае профессионального заболевания Т.Л.В. от " ... " и от " ... " о наличие вины работника в размере N% по причине не использования средства защиты органов дыхания, соответствуют действительности и исключению не подлежат.

Более того, истцом пропущен как срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так и срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О пропуске вышеуказанного срока было заявлено ответчиком (т. N л.д. N), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ст.ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или проефссиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика размер взысканной компенсации судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с вышеназванным профессиональным заболеванием. Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание, что после получения профессионального заболевания и в связи с ним истец испытывает физические страдания, связанные с чувством тяжести в груди, одышкой, необходимостью прохождения постоянного лечения, что подтверждено материалами настоящего дела.

Принимая во внимание, что состояние здоровья истца в результате имеющегося профессионального заболевания, несмотря на получаемое лечение не имеет тенденции к улучшению, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованно завышенном судом размере компенсации.

Все критерии, установленные законом, были учтены судом при определении размера компенсации. Собственно определение размера компенсации морального вреда является дискреционным полномочием суда, а потому, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, его вины, обстоятельств, при которых состоялось нарушение прав истца, суд обоснованно взыскал N руб. в счет компенсации в пользу истца, тем самым частично удовлетворив исковые требования.

Указаний на обстоятельства, которые не были приняты судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов судебной коллегией отклоняются.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторон, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок взыскания судебных расходов, следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации 17 июля 2007 года N 382-О-О в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из принципов разумности и справедливости, проведя анализ услуг, указанных в договоре, и фактически проделанной работы по гражданскому делу, с учетом сложности рассмотренного гражданского дела, характера спора, его длительности, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме N руб.

Возражения ответчика о необходимости снижения размера взысканной суммы, не обоснованы, поскольку из материалов дела усматривается, что истцу оказывались юридические услуги, согласованные сторонами в договоре оказания юридических услуг, направленные на получение результата по делу.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика ОАО НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова О.Г.

Судьи

Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.