Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-13183/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Бунькову Е.А. , Буньковой И.В. , Буньковой В.В. , Павлюченко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Павлюченко Н.И. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 16.06.2015.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратился в суд с иском к Бунькову Е.А., Буньковой И.В., Буньковой В.В., Павлюченко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе ссудной задолженности - ( / / ) руб. ( / / ) коп., процентов за кредит - ( / / ) руб. ( / / ) коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 2 - 3, 76).

Ответчик Павлюченко Н.И. возражала против удовлетворения иска, указав, что неисполнение заемщиком условия кредитного договора о страховании заложенного имущества, должно было привести к невозможности заключения кредитного договора. Банк содействовал увлечению убытков на стороне поручителей, не используя возможность обращения взыскания на заложенные объекты недвижимости и длительно не обращаясь в суд с иском. Кроме того Павлюченко Н.И. погашена задолженность Бунькова Е.А., взыскания решением суда от ( / / ) (л.д. 64 - 66, 79 - 81).

Представитель Бунькова Е.А. - Буньков А.В. иск признал.

Ответчик Бунькова В.В. с иском не согласилась.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 16.06.2015 иск банка удовлетворен. С Бунькова Е.А., Буньковой И.В., Буньковой В.В., Павлюченко Н.И. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе ссудная задолженность - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты по кредиту - ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого.

В апелляционной жалобе Павлюченко Н.Н. просит решение суда в части удовлетворения требований к ней отменить, принять в данной части новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что возникшее кредитное обязательство Бунькова Е.А. должно было быть обеспечено залогом объектов недвижимости. Ввиду неисполнения заемщиком обязанностей по передаче квартир в залог и страхованию объектов недвижимости, у банка отсутствовали правовые основания заключения договора ипотечного кредитования и передачи денежных средств Бунькову Е.А. Суд не учел вступившее в законную силу судебное постановление о взыскании с ответчиков просроченной задолженности и необоснованно не прекратил производство по делу. Суд допустил нарушение норм процессуального права в части признания иска от неуполномоченного лица (л.д. 90 - 93).

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ( / / ) (доверенность от ( / / )) просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л.д. 96 - 97).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / ) (доверенность от ( / / )) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 07.08.2015 N 33-13183/2015). Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Буньковым Е.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ( / / ) руб. под ( / / )% годовых сроком до ( / / ) на инвестирование строительства ( / / ) ... ( / / ) ... , расположенных на ( / / ) этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: ... (л.д. 14 - 16).

Согласно ст. 4 кредитного договора от ( / / ), дополнительному соглашению от ( / / ) N, срочному обязательству N и срочному обязательству N заемщик принял на себя обязательство ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту с ( / / ) в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., с ( / / ) ежеквартально - ( / / ) руб. ( / / ) коп., с ( / / ) ежемесячно - ( / / ) руб. ( / / ) коп., с ( / / ) ежемесячно - ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также ежемесячно производитель оплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора (л.д. 11, 12, 18).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Буньковой В.В. (договор поручительства от ( / / ) N, дополнительное соглашение от ( / / ) N), Буньковой И.В. (договор поручительства от ( / / ) N, дополнительное соглашение от ( / / ) N) и Павлюченко Н.И. (договор поручительства от ( / / ), дополнительное соглашение от ( / / ) N) (л.д. 19, 20, 21, 22, 23, 24).

Банк выдал заемщику кредит в сумме ( / / ) руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 38 - 41). Буньков Е.А. факт получения кредита не отрицал.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) N, решением ( / / ) городского суда ( / / ) от ( / / ) с Бунькова Е.А., Буньковой И.В., Буньковой В.В., Павлюченко Н.И. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе ссудная задолженность - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты по кредиту - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка - ( / / ) руб. ( / / ) коп. Предметом данного судебного разбирательства являлось взыскание просроченной задолженности, образовавшейся по состоянию на ( / / ) (л.д. 77 - 78).

Из выписки по ссудному счету и представленного банком расчета задолженности видно, что с ( / / ) заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом также как и ранее исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.

После погашения просроченной задолженности ( / / ), ( / / ) и ( / / ) заемщик вновь допускал просрочки во внесении платежей, вследствие чего после ( / / ) образовалась задолженность, размер которой на ( / / ) составил ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе ссудная задолженность - ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченные проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 33 - 37, 38 - 41).

Требования банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов по кредиту и неустойке оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. 25 - 30).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии задолженности по кредитному договору и ее размер стороны не оспаривают.

В силу правил п. 1 ст. 361, с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством, срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям.

Доводы ответчика Павлюченко Н.И. об отсутствии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, несостоятельны.

В силу пп. 1, 3 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2 договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителей за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства.

Принимая во внимание, установленный законом и договором солидарный характер обязанности заемщика Бунькова Е.А. и поручителей Буньковой В.В., Буньковой И.В. и Павлюченко Н.И., вывод суда о взыскании с должников задолженности по кредитному договору солидарно, является правомерным.

Утверждения ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку решением ( / / ) городского суда ... от ( / / ) с ответчиков уже была взыскана задолженность по кредитному договору, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из решения названного суда от ( / / ), предметом раннее состоявшегося судебного разбирательства являлось взыскание по кредитному договору от ( / / ) N просроченной задолженности, образовавшейся по состоянию на ( / / ). В то время как предметом данного судебного разбирательства является досрочное взыскание суммы основного долга и взыскание просроченной задолженности за период с ( / / ) по ( / / ).

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о ничтожности кредитного договора от ( / / ) N, в виду несоблюдения требований к форме договора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов гражданского дела усматривается, что кредитный договор от ( / / ) N, а также дополнительные соглашения к договору заключены в письменной форме, договор подписан обеими сторонами: заемщиком и кредитором, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении сторонами предусмотренных законом требований к форме кредитного договора.

По своей сути доводы ответчика о ничтожности кредитного договора сводятся к указанию на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части передачи в залог недвижимого имущества, на приобретение которого был выдан кредит, а также по страхованию заложенного имущества.

Согласно пп. 2.1 и 2.1.2 кредитного договора от ( / / ) N в качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - ( / / ) ... ( / / ) ... , расположенные на ( / / ) этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: ...

В силу п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

С учетом изложенного, оснований для признания ничтожным кредитного договора от ( / / ) N, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Буньковым Е.А., по указанным ответчиком основаниям не имеется.

Более того, именно кредитору принадлежит право выбирать способ обеспечения исполнения обязательств должника. Ни законом, ни договором не установлено, что солидарному взысканию с поручителей должно предшествовать обращение взыскания на заложенное имущество. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права взыскателя принадлежит ему (истцу).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с Павлюченко Н.И. на основании абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поручителем Павлюченко Н.И. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ею предпринимались меры для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ( / / ) N, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Буньковым Е.А, а также для исполнения требований банка от ( / / ) о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 27).

Ссылки апеллятора на то, что после вынесения решения суда от ( / / ) истец должен был проявить осмотрительность, прекратить дальнейшее кредитование заемщика Бунькова Е.А. основаны на искажении фактических обстоятельств дела. Из материалов гражданского дела усматривается, что сумма кредита была выдана заемщику единоразово.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части принятия признания иска от неуполномоченного лица ( / / ), судебная коллегия отклоняет, поскольку решение постановлено на основании исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 16.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлюченко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Куликова

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук