Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-13430/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пантелеевой Н.А. к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Белова С.Н. (доверенность N ... от ... на срок по ... ) на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.05.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Васильевой Н.В. (доверенность N ... от ... на срок по ... ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантелеева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее по тексту - Предприятие).

В обоснование иска указала, что состоит с Предприятием в трудовых отношениях. За период ... работодателем начислена, но не выплачена в полном объеме заработная плата, задолженность составляет *** руб. и образовалась, как следует из расчетных листков, в результате удержания из заработной платы денежных сумм в счет оплаты питания. Однако она не пользуется услугами комбината питания на Предприятии ... ЗАО "ВТБ 24", на лицевой счет истца в котором Предприятие перечисляло удержанные суммы, в ответе на ее обращение указало, что удержания из заработной платы производились в счет погашения текущего счета по кредитному договору N ... от ... Вместе с тем, задолженность по указанному кредитному договору у нее отсутствует, исполнительных производств в службе судебных приставов не имеется. Руководствуясь ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, истец полагала, что законных оснований для удержания спорных сумм из ее заработной платы у Предприятия не имелось. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, компенсацию которого она полагала соразмерной сумме *** руб.

На основании изложенного, с учетом последующего уменьшения размера исковых требований, истец просила взыскать недоплаченную заработную плату в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб. Кроме того, просила взыскать в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, *** руб.

Определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Банк "ВТБ 24" (ЗАО) (после смены наименования - ПАО "ВТБ 24").

Представитель ответчика Васильева Н.В. исковые требования не признала, полагая Предприятие ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные суммы были удержаны Банком в счет обязательств истца по кредитному договору. Кроме того, указала на пропуск истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда за период с ...

Третье лицо ПАО "ВТБ 24" (далее по тексту Банк) в судебное заседание своего представителя не направило, правовой позиции по делу не выразило.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.05.2015 исковые требования Пантелеевой Н.А удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взысканы заработная плата в размере *** руб., компенсация морального вреда - *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Белов С.Н., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на отсутствии вины работодателя в неправомерном удержании сумм из заработной платы истца, а также на пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по требованиям за период ... включительно.

В судебное заседание истец Пантелеева Н.А., представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ: истец - телефонограммой от 13.08.2015, третье лицо - почтой (исх. N 33-13430/2015 от 13.08.2015). Кроме того, информация по делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. О причинах своей неявки указанные лица не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, не заявили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения истца, третьего лица, отсутствия сведений о причинах их неявки, а также отсутствия ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий спорные правоотношения, всем представленным сторонами доказательствам дал соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Пунктом 3 части 1 статьи 136 и частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний, при этом удержания из заработной платы работника могут производиться только в случаях, предусмотренных Кодексом и федеральными законами.

В частности, ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Установлено судом, следует из материалов дела (приказ о приеме на работу N ... от ... , приказы и распоряжения о назначении, переводе, соглашения об изменении условий трудового договора - л.д. 31-37), что Пантелеева Н.А. работает на Предприятии с ... по настоящее время по трудовому договору.

Как видно из представленных в материалы дела расчетных листков и ответчиком не оспаривалось, из заработной платы истца в период ... производились удержания в счет возмещения расходов на питание (шифр 424) в следующих суммах: ... л.д. 43-52).

Между тем, в соответствии с данными, предоставленными комбинатом питания Предприятия, в спорный период, а именно - с ... по ... , расходы истца на питание составили лишь *** руб. С ... операции по карте питания Пантелеевой Н.А. ( N ... ) не производились, карта заблокирована, что подтверждается справкой за подписью директора комбината питания (835) ОАО "НПК "Уралвагонзавод" (л.д. 24). С предоставленными ответчиком данными о периоде, в течение которого она пользовалась картой питания, а также суммой расходов на питание истец согласилась и на их основании заявила об уменьшении размера исковых требований.

Таким образом, расходы на питание не могли являться основанием удержания из заработной платы истца денежных средств в общей сумме *** руб. ( ***), между тем указанные суммы были удержаны ответчиком именно как расходы на питание.

Удовлетворяя при указанных обстоятельствах иск Пантелеевой Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., суд руководствовался приведенными выше положениями закона и исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для удержания из заработной платы истца денежных сумм, не связанных с расходами на питание.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что Предприятие не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные суммы фактически были удержаны Банком, а не Предприятием, заявлялись ответчиком и в суде первой инстанции, проверялись судом и обоснованно были отклонены.

Из материалов дела следует, что между Предприятием и ОАО "ТрансКредитБанк" (впоследствии реорганизовано в ОАО "ВТБ24") был заключен договор N ... от ... на обслуживание по выплате заработной платы и других социальных выплат. ... к указанному договору было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым Банк обязан открыть карточные счета работникам Предприятия и предоставить в пользование каждому работнику карту питания на основании подписанного работником заявления на выпуск карты и договора, заключенного работником с Банком.

На основании п. 2.2.4 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от ... ) Банк обязуется ежемесячно представлять Предприятию отчет по задолженности работников Предприятия, возникающей в результате использования ими карты питания. Отчет оформляется в виде файла установленного формата и направляется по системе Клиент-Банк".

В соответствии с п. 2.1.10 договора Предприятие, в свою очередь, обязуется не позднее 27 числа каждого месяца перечислить на счет Банка сумму, указанную в отчете Банка, для последующего зачисления на карточные счета работников, не получающих зарплату по договору.

Представитель ответчика в суде первой инстанции подтвердил, что в соответствии с указанными условиями договора от ... специалисты Банка в конце месяца формировали файл "Отчет по задолженности работников по картам питания" и предоставляли сведения в Центр информационных технологий Предприятия для удержания из заработной платы работников и последующего перечисления удержанных сумм в Банк на именные счета работников.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что фактическое удержание спорных сумм из заработной платы истца производилось именно Предприятием как работодателем, а не Банком. При этом в соответствии с указанным договором удержанию и последующему перечислению на карточный счет истца в Банке подлежали только суммы в возмещение расходов истца на питание.

То обстоятельство, что удержание производилось Предприятием на основании данных отчетов, предоставляемых Банком, равно как и то, что удержанные суммы впоследствии перечислялись ответчиком на счет истца в Банке, откуда списывались, как следует из ответа Банка на обращение истца (л.д. 9), в подкрепление текущего счета по кредитному договору N ... от ... , правильность указанного вывода не порочит и не имеет правового значения для оценки действий ответчика по удержанию спорных сумм из зарплаты истца как противоречащих положениям ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия отмечает, что возложенная на ответчика договором, заключенным с Банком, обязанность по ежемесячному перечислению сумм, указанных в отчетах, не лишала ответчика до момента удержания спорных сумм возможности проверить, соответствуют ли указанные в отчетах Банка данные о расходах истца на питание тем данным, которые имеются в комбинате питания, однако такой возможностью ответчик не воспользовался по своей вине, что привело к излишнему и необоснованному удержанию из заработной платы истца значительных сумм и нарушило право истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств волеизъявления истца на удержание из ее зарплаты и перечисление Банку спорных сумм (в части, превышающей расходы на питание), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания из заработной платы истца денежных сумм, не связанных с расходами на питание.

Не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в обоснование которого апеллянт ссылается на то, что суд не истребовал договор об открытии карточного счета, заключенный между Пантелеевой Н.А. и Банком, который определяет порядок расчетов между Банком и работником, и в котором, по мнению апеллянта, указано на согласие истца на удержание денежных сумм из ее заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец должна была доказать факт удержания работодателем спорных сумм, а ответчик - законность такого удержания.

Факт удержания спорных сумм из заработной платы истца в качестве расходов на питание подтвержден совокупностью доказательств и ответчиком не оспаривался. Ответчик же, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил суду доказательств законности своих действий по удержанию спорных сумм. При этом представитель ответчика не была лишена права заявить в ходе рассмотрения дела ходатайство об истребовании у истца либо третьего лица необходимых доказательств в обоснование своих возражений по иску, в частности, договора, заключенного между истцом и Банком, однако соответствующего ходатайства не заявила. Кроме того, судебная коллегия полагает, что даже при доказанности достигнутого между истцом и Банком соглашения о порядке списания сумм, уже зачисленных на карточный счет истца, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого иска исходя из его предмета и оснований, поскольку до момента зачисления на карточный счет истца спорные суммы изначально были удержаны непосредственно Предприятием, при этом такое удержание могло быть произведено только с согласия истца (в части, превышающей расходы на питание), наличие которого ответчиком не доказано.

Озвученный представителем ответчика в заседании судебной коллегии довод о том, что суд должен был признать обязательной явку представителя Банка, является несостоятельным и не основан на законе, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит норм, обязывающих третье лицо присутствовать в судебном заседании. Кроме того, отсутствие представителя третьего лица в судебном заседании не повлекло неправильного разрешения спора, поскольку факт неправомерного, в отсутствие предусмотренных законом оснований, удержания Предприятием спорных сумм из заработной платы истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Что касается доводов жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как правильно указал суд в своем решении, отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям за период по ... г. включительно, спорные суммы были начислены истцу, однако не выплачены работодателем в результате необоснованного удержания. И поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в результате незаконных удержаний из ее заработной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил иск Пантелеевой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, при определении размера которой руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учел принципы разумности и справедливости.

Решение суда в части распределения судебных расходов не противоречит положениям ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов о несогласии ответчика с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и в части распределения судебных расходов, равно как и иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Петровская О.В.

Редозубова Т.Л.