Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 33-14183/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску прокурора г.Каменска-Уральского в интересах Григорьева П.Е. к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" о признании действий незаконными и возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 06.07.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения прокурора и представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г.Каменска-Уральского Свердловской области обратился с иском в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Григорьева П.Е. к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее по тексту - ОАО "КУМЗ"), просил:

признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в прекращении подачи коммунального ресурса горячего водоснабжения добросовестному потребителю Григорьеву П.Н., проживающему в комнате ( / / ) ( / / );

обязать ответчика возобновить подачу горячего водоснабжения Григорьева П.Е., проживающему в комнате ( / / ) ( / / ), путем возобновления подачи горячего водоснабжения на весь многоквартирный дом ( / / ).

В обоснование иска указано, что в марте 2015 г. прекращена подача горячего водоснабжения в доме ( / / )., которое на основании договора передает ответчик. Основанием для прекращения явилось наличие задолженности за потребленный коммунальный ресурс. При этом Григорьева П.Е. является добросовестным плательщиком коммунальных услуг и прекращение подачи горячей воды нарушает его права, как потребителя коммунальной услуги.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик, его представителем Леготиным В.Н., действующим на основании доверенности ( / / ), подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестного исполнения истцом своих обязательств по оплате коммунальных ресурсов. Из представленного третьим лицом ТСЖ "Гражданская, 2" списка добросовестных плательщиков следует, что у всех плательщиков коммунальных услуг имеется задолженность, как минимум за один месяц, что судом во внимание не принято. Судом также не принято во внимание то, что задолженность граждан, проживающих в доме по ( / / ), по оплате коммунальных услуг составляет более ( / / ) руб., что видно из представленного ответчиком доказательства в виде фотографии, подтверждающей уведомление об отключении ресурса на информационном стенде данного дома.

Из решения следует, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается. Таким образом, даже при наличии хотя бы одного добросовестного плательщика, ресурсоснабжающая организация не вправе прекращать подачу горячей воды, в том числе всем остальным, в том числе и недобросовестным потребителям, что в свою очередь при применении данного прецедента приведет к злоупотреблению правом со стороны даже пока добросовестных потребителей коммунальных услуг. Такой подход к рассмотрению данного спора приведет к тому, что у ответчика в итоге не будет возможности содержать в исправном состоянии сети, по которым данный ресурс и передается, так как фактически ответчик не является генератором ресурсов, а является лишь транспортирующей организацией, оплачивающей потребленные третьими лицами ресурсы непосредственно поставщику таких ресурсов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Леготин В.Н., действующий на основании доверенности ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец, представитель третьего лица ТСЖ "Гражданская, 2" в судебное заседание не явились. Материалы дела содержат сведения об их надлежащем извещении, путем направления извещений почтовым отправлением 31.08.2015 по адресам, имеющимся в материалах дела, информация о слушании по настоящему делу была также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от истца и третьего лица не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя ответчика, прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Григорьева П.Е. является собственником комнаты ( / / ) ( / / ) на основании договора передачи комнаты в доме коридорного типа в собственность граждан от 27.12.2012, право собственности зарегистрировано 29.05.2013.

Григорьева П.Е. оплачивает предоставленные ему коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате.

Между ОАО "КУМЗ" и третьим лицом ТСЖ "Гражданская, 2" заключен договор на передачу и потребление питьевой воды, тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения. Договор был заключен на срок с 01.09.2011 по 31.12.2011, в силу пункта 9.1 договора, он действует в настоящее время.

Предметом договора является передача ответчиком третьему лицу и покупка третьим лицом у ответчика питьевой воды, тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что ответчик вправе прекращать передачу питьевой воды и тепловой энергии полностью или частично после предупреждения Абонента в случае неоплаты платежного документа в установленные договором сроки.

05.03.2015 ответчик прекратил подачу горячей воды в дом, находящийся по ( / / ), что подтверждается актом отключения энергоносителей, до настоящего времени подача горячей воды не возобновлена.

Задолженность ТСЖ "Гражданская,2" перед ОАО "КУМЗ" составила ( / / ) руб. ( / / ) коп. Указанная задолженность, исходя из пояснений сторон, сформировалась с 2011 г.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции пришел к выводу, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается. Действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организации-потребителю, к сетям которой подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявленные прокурором в интересах Григорьева П.Е. исковые требования, указав, что Григорьева П.Е. добросовестно оплачивает коммунальную услугу по подаче горячего водоснабжения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестного исполнения истцом своих обязательств по оплате коммунальных ресурсов, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что подача горячей воды истцу была прекращена 05.03.2015.

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ответчик вправе ограничить горячее водоснабжение при наличии у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

Аналогичное положение закреплено и в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (пункт 117, 118).

Таким образом, у истца Григорьева П.Е., для ограничения ему подачи горячей воды, должна быть задолженность по оплате за январь, февраль 2015 г. и ранее, однако, задолженность за указанные периоды у Григорьева П.Е. отсутствует, что подтверждается копиями квитанций об оплате коммунальных услуг за январь, февраль 2015 г., в квитанции за январь 2015 г. указано на отсутствие задолженности за предыдущий период времени (наличие переплаты в размере ( / / ) руб.).

При указанных выше обстоятельствах, учитывая факт приостановления подачи горячей воды 05.03.2015, список добросовестных плательщиков квартплаты и коммунальных услуг по состоянию на 30.06.2016, в котором указан и Григорьева П.Е. с суммой задолженности ( / / ) руб. ( / / ) коп., представленный третьим лицом ТСЖ "Гражданская, 2", какого-либо правового значения для разрешения заявленных требований не имеет. Кроме того, учитывая, что в марте 2015 г. подача горячей воды ответчиком была прекращена, то наличие у Григорьева П.Е. на 30.06.2015 задолженности в сумме ( / / ) руб. на права ответчика каким-либо образом не влияет, так как в период образования данной задолженности ответчиком горячая вода истцу не предоставлялась, у истца отсутствовала обязанность по внесению платы ответчику.

Судебная коллегия полагает необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд, возлагая на ответчика обязанность возобновить подачу горячего водоснабжения на весь многоквартирный дом по ( / / ) в целях устранения нарушений прав Григорьева П.Е., поощряет недобросовестных неплательщиков коммунальных услуг, учитывая, что задолженность третьего лица ТСЖ "Гражданская, 2" по оплате коммунальных услуг составляет более ( / / ) руб., что приведет к злоупотреблению правом с их стороны.

Ответчик по отношению к истцу является ресурсоснабжающей организацией, следовательно, ответчик не вправе был применять такой способ самозащиты своих прав, который привел к нарушению прав истца, который своевременно и добросовестно оплачивал коммунальные услуги до момента прекращения их подачи в марте 2015 г. Ответчик имеет возможность в судебном порядке защищать свои нарушенные права путем взыскания задолженности с третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 06.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Г.Г.Бурматова

О.В. Ильина